Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsJIl existe un consensus entre les partis selon lequel la Grande-Bretagne, en tant que démocratie propriétaire, devrait promouvoir l’accession à la propriété. À cette fin, 7,5 millions de personnes détiennent un record de 1,7 milliard de livres sterling de dette hypothécaire. Pourtant, cette dette est plus exposée aux fluctuations à court terme des taux d’intérêt que dans tout autre pays avancé, ce qui met des millions de ménages en danger de privation extrême lorsque, comme aujourd’hui, les taux d’intérêt augmentent soudainement. C’est un manque de devoir de diligence qui frôle la négligence criminelle.D’ici décembre prochain, 4,4 millions de ménages au total auront été contraints de refixer leurs hypothèques à des taux nettement plus élevés depuis que les chars russes sont arrivés en Ukraine en février dernier et que les taux d’intérêt ont commencé à grimper. À l’époque, les prêts hypothécaires à taux fixe de deux ans étaient offerts à moins de 3 % : aujourd’hui, ils coûtent près de 6 %. Le groupe de réflexion de la Resolution Foundation, en supposant que le correctif sur deux ans restera supérieur à 6% jusqu’à l’année prochaine, estime que les paiements annuels des titulaires d’hypothèques augmenteront de 15,8 milliards de livres sterling à la fin de leurs correctifs sur deux ans. Étant donné que si peu de ménages disposent de plus de 2 000 £ d’économies, l’Institute for Fiscal Studies prévoit que 2,9 millions de titulaires de prêts hypothécaires épuiseront complètement leurs économies.Ce qui est unique à propos de la Grande-Bretagne, c’est la mesure dans laquelle les emprunteurs hypothécaires doivent faire face seuls à un tel risque de taux d’intérêtLa confiance du public dans la Banque d’Angleterre et sa gestion de l’inflation et de la politique des taux d’intérêt a sans surprise chuté à de nouveaux creux. La semaine dernière, son malheureux gouverneur, Andrew Bailey, a accepté en témoignant devant la Chambre des Lords que des erreurs avaient été commises. Mais son attention n’était pas sur la réforme institutionnelle ou l’innovation qui pourrait changer la dynamique du marché hypothécaire, mais plutôt sur le modèle économique de la Banque, qui avait manifestement donné de mauvaises prévisions. La Banque, a-t-il promis, lancerait un examen interne.Une critique? La Grande-Bretagne connaît la hausse des taux d’intérêt la plus forte et la plus rapide depuis les années 1980, et on s’attend à plus – et cela après 13 ans de taux à 0,5% ou moins.Certes, d’autres économies font face à des hausses de taux d’intérêt. Mais ce qui est unique à propos de la Grande-Bretagne, c’est la mesure dans laquelle les emprunteurs doivent faire face seuls à un tel risque de taux d’intérêt. Nous avons besoin de plus qu’un examen. Nous avons besoin d’une enquête de haut en bas sur la structure de la finance britannique et sur la manière dont elle pourrait fonctionner plus équitablement. Et les institutions chargées de l’élaboration des politiques économiques ont elles aussi besoin d’être rénovées.Ni le gouverneur complaisant ni le chancelier de l’Échiquier – disant allègrement qu’une récession vaut la peine d’être envisagée pour faire baisser l’inflation – ne semblent conscients de la structure du marché hypothécaire britannique. Environ 95% des prêts hypothécaires britanniques sont soit variables, liés à chaque caprice des taux d’intérêt, soit à un simple taux fixe de deux ans. La hausse des taux a donc proportionnellement plus d’impact désastreux sur les finances des ménages que partout ailleurs.Le chef de la Lib Dem, Ed Davey, propose un fonds de protection hypothécaire d’urgence de 3 milliards de livres sterling – un petit pas dans la bonne direction, mais qui ne s’attaque pas à la racine du problème. Nous ne pouvons pas permettre aux emprunteurs de faire face à un monde dans lequel les prêteurs retirent les prêts hypothécaires en un clin d’œil ou les réévaluent instantanément, de sorte qu’ils deviennent du jour au lendemain inabordables.Nous ne pouvons pas permettre aux principaux prêteurs de retirer des hypothèques en un clin d’œil ou de les retarifer instantanémentAu lieu de cela, la Grande-Bretagne doit emprunter au New Deal de Franklin D Roosevelt – et à la même échelle. Les taux hypothécaires américains ont grimpé presque aussi rapidement que les nôtres, mais plus de 80 % d’entre eux sont fixes entre 15 et 30 ans, protégeant la grande majorité des emprunteurs de l’impact de la hausse des taux d’intérêt à court terme. Pourquoi? Le marché hypothécaire américain ressemblait autrefois au nôtre, mais le New Deal l’a remodelé. Roosevelt a inventé un groupe d’agences publiques qui soit prêtaient directement aux acheteurs de maisons avec des taux fixes jusqu’à 30 ans, soit, comme la FNMA (« Fannie Mae ») ou la FHLMC (« Freddie Mac »), soutenaient l’ensemble du système afin que les fournisseurs de prêts hypothécaires privés pourraient refinancer les prêts hypothécaires existants ou en offrir de nouveaux à de meilleures conditions. Ainsi, le gouvernement américain offre effectivement une garantie hypothécaire et un monde de partage des risques et des hypothèques à taux fixe largement disponibles sur 10, 20 et 30 ans.Ne pensez pas à un fonds de protection hypothécaire de 3 milliards de livres sterling. Pensez aux nouvelles agences publiques britanniques capables de refinancer et de garantir jusqu’à 500 milliards de livres sterling de dette hypothécaire, de sorte que la nouvelle norme serait des hypothèques à taux fixe de 20 ou 30 ans.Certes, les modèles économiques de la Banque d’Angleterre ont été pris au dépourvu. Trop de modèles économiques supposent que les agents économiques savent tout, que les marchés fonctionnent parfaitement et que les institutions telles que les banques et les fournisseurs de prêts hypothécaires n’ont aucune agence mais reflètent passivement les forces du marché. Dans cet univers fou, non seulement vous commettez des erreurs de prévision aux conséquences profondes, mais l’idée qu’un Fannie Mae ou un Freddie Mac britannique puisse faire la différence est clairement hors de portée. S’il existe une demande de prêts hypothécaires à long terme à taux fixe, le marché les fournira. Pas besoin d’une agence de type New Deal pour faire fonctionner le marché mieux. Andrew Bailey gagnerait davantage la confiance du public s’il s’aventurait au-delà de la pensée hyper-conventionnelle qu’il considère comme sûre.La conjoncture économique actuelle exige de l’imagination. Car une autre facette de la crise est qu’il n’y a pas de coordination systématique de la politique budgétaire – taxation, dépenses publiques et emprunts publics – qui est la provenance du Trésor, avec la politique monétaire – taux d’intérêt et gestion de la dette publique – qui est la provenance de la Banque d’Angleterre. En plus, il y a le Comité sur le changement climatique, chargé de donner des conseils sur la manière d’atteindre le zéro net. Il existe déjà 650 milliards de livres sterling de plans d’infrastructure potentiels avant 2030, qui devraient atteindre plus de 1 milliard de livres sterling si nous voulons réaliser une transition verte. Mais il n’y a aucun mécanisme pour voir comment ces demandes s’articulent avec les plans budgétaires existants, la gestion de 2 milliards de livres sterling de dette nationale, le dénouement de 895 milliards de livres sterling de dette d’assouplissement quantitatif et le refinancement de centaines de milliards de dettes hypothécaires à court terme. C’est une structure institutionnelle toytown armée de la pensée économique Ladybird.Nous avons besoin de plus qu’une revue interne de la Banque de son modèle économique. Nous avons besoin d’une réforme de la structure du marché hypothécaire britannique et de la manière dont les politiques budgétaire, monétaire, d’infrastructure et de changement climatique pourraient être mieux coordonnées et gérées. On ne peut pas continuer comme ça : trop de douleur individuelle, trop de stagflation. Roosevelt était prudent quant aux dépenses et aux emprunts publics. En conséquence, pour faire bouger l’économie américaine, il a dû faire preuve de créativité institutionnelle. Les travaillistes, également prudents sur le plan budgétaire, devront être tout aussi inventifs au pouvoir. Nous n’avons besoin de rien de moins qu’un New Deal à la britannique. Will Hutton est un chroniqueur d’Observer
Source link -57