Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
je envie de se divertir. Je trouve que les divertissements actuels manquent. Trouver mon propre divertissement ? Non merci – j’aimerais que mon divertissement me soit présenté, coupé en petits morceaux, parfois pré-mâché. Est-ce trop demander ? Honnêtement? Que quelqu’un d’autre est responsable de mon amusant? Pour apporter quelque chose de fabuleux? Quelque chose délicieux? Après plusieurs mois à consommer la télévision de prestige comme si un repas Michelin, en esquivant les spoilers en ligne, j’entre dans une période de ma vie où j’aimerais m’asseoir bas dans un fauteuil poire et avoir un peu d’excitation, un peu de joie versé directement dans ma gorge comme une oie au foie gras. Actuellement, je dois me contenter de moins.
Ce n’est pas une coïncidence si les reportages sur la fin de la « télévision de prestige » coïncident avec mon propre épuisement personnel de ce genre de choses – j’ai, je crois, maintenu à moi seul cette industrie grâce à mon visionnage personnel incessant. Il n’y a pas un drame primé que je n’ai pas regardé, il n’y a pas une émission sombrement comique enquêtant sur le chagrin et/ou les traumatismes que je n’ai pas abordée avec des biscuits, il n’y a pas une critique philosophique américaine que je n’ai pas lue solennellement à minuit , recherchant occasionnellement des références à Shakespeare à la lumière d’un téléphone.
Mais maintenant, les émissions sont terminées, sans héritier évident en vue. Et le divertissement qui les a remplacés n’est pas (comme certains l’ont écrit) la télé-réalité comme L’île de l’amour, ses scandales désormais aussi prévisibles que ses slogans et ses bikinis, et ce n’est pas de la comédie (comme d’autres l’ont suggéré) – le dernier projet d’Hannah Gadsby est une exposition au Brooklyn Museum intitulée « It’s Pablo-matic » où elle a annoté des peintures de Picasso avec des blagues « appelant out » la misogynie de Picasso, à de vives critiques. Non, le successeur moderne de la télévision de prestige est clairement le procès des célébrités.
Du terriblement horrible (Johnny Depp contre Amber Heard) au terriblement glamour (Coleen Rooney contre Rebekah Vardy), ces affaires étaient toutes liées par deux choses – le fait de la renommée de l’accusé et le fait qu’ils prouvaient tous la même chose : que personne ne devrait aller au tribunal s’il peut éventuellement l’aider. Les procès ont engendré des marchandises, des mèmes, des comédies musicales et des milliers de colonnes de journaux, parfois à cause des implications juridiques, parfois des chaussures. Mon préféré, en partie parce que ses enjeux étaient inférieurs au tapis, était le procès de Gwyneth Paltrow, où il a été découvert qu’elle n’était pas responsable d’une collision avec un optométriste à la retraite lors d’un voyage de ski en 2016.
Je me souviens avec émotion de ces jours où les nouvelles du monde dépendaient de qui skiait dans qui sur une piste exclusive de l’Utah. Au moment où j’écris, le prince Harry témoigne lors de son procès pour piratage téléphonique et, comme les caméras ne sont pas autorisées, Sky a embauché un « sosie » à la barbe rousse pour lire la transcription dans une émission intitulée Harry au tribunal. Je recommande vivement de se connecter, sinon pour le témoignage lui-même (qui, bien qu’important sans aucun doute, ne contient malheureusement pas le drame requis pour une pièce de théâtre, je suis désolé), puis pour le délice du camp de détails tels que si Chelsy ou non Davy a changé son statut Facebook en se faisant lire, sans détour, par un acteur répétant sûrement : «Je suis allé à Rada pour ça…” dans sa tête.
Mais plus je m’enfonce dans les procès des célébrités pour le divertissement, plus je suis obligé de demander, qu’est-ce que leur popularité dit de nous ? En partie, ils agissent comme une extension de notre soif d’en savoir plus sur les célébrités que nous considérons comme des amis proches ou des ennemis – . C’est aussi excitant de voir un acteur jouer son propre rôle. Paltrow jouant Paltrow était une classe de maître en image de marque; elle sait présenter sa richesse comme une classe, comme une sorte d’honnêteté supérieure, et monétiser l’indignation, et elle a penché sur l’extrême exclusivité du procès (dans lequel, ne l’oublions pas, elle avait perdu une demi-journée de ski) . Au fond, cependant, n’est-ce pas notre nouvelle obsession avec ces procès de pouvoir?
À une époque où l’écart entre les riches et les pauvres est plus large qu’il ne l’a été depuis un siècle, où les 1 % les plus riches de la population britannique sont désormais plus riches que 70 % de la population, il peut être satisfaisant de voir les ultra-privilégiés tomber . Mais voir quelqu’un utiliser sa richesse et ses privilèges pour exploiter ce pouvoir dans l’intérêt public est plus excitant. Le prince Harry est l’une des rares personnes au monde à disposer de suffisamment d’argent pour refuser un règlement dans une affaire de piratage téléphonique et aller au tribunal, confronté à l’un des plus grands scandales de mémoire d’homme. Oui, c’est amusant d’entendre ses réactions honnêtes aux histoires historiques des tabloïds sur sa rupture avec Chelsy Davy, mais c’est encore plus excitant d’envisager une réforme des médias et la possibilité qu’une affaire comme celle-ci puisse aider la politique à se reconstruire avec une presse indépendante et responsable. C’est le divertissement!
Si vous deviez me dire à un adolescent que le plaisir d’une soirée en 2023 consisterait à regarder une célébrité lire d’anciens messages texte sur un écran pendant que j’envoie furieusement un message à des amis sur les impressions de l’artiste de la cour sur ladite célébrité sur un autre, un grand bar de Dairy Milk brisé avant moi, je pense qu’elle expirerait promptement. Mais jusqu’à ce qu’on me présente quelque chose de plus juteux, de plus riche, de plus cruel, de meilleur, cette vie de crime devra faire l’affaire.
Envoyez un e-mail à Eva à [email protected] ou suivez-la sur Twitter @EvaWiseman