Les 5 États où le droit à l’avortement figure sur le bulletin de vote

L’accès à l’avortement a occupé le devant de la scène cette saison électorale depuis que la Cour suprême a annulé Roe v. Wade en juin, et les Américains se préparent à se rendre aux urnes pour voter pour les candidats qui, selon eux, représentent le mieux leurs opinions sur les droits reproductifs. Mais les électeurs de cinq États décideront directement de l’avenir de l’accès à l’avortement dans leurs communautés.

La Californie, le Kentucky, le Michigan, le Montana et le Vermont ont des initiatives de vote pour protéger ou restreindre l’accès aux soins d’avortement. Quatre initiatives sont des amendements à la constitution de l’État ; le cinquième, Montana, est un référendum législatif, un bulletin de vote proposé par un nombre minimum de citoyens de l’État. Trois propositions – en Californie, au Michigan et au Vermont – visent à protéger les soins d’avortement, tandis que les deux autres visent à les restreindre.

En août, le Kansas est devenu le premier État à demander aux électeurs s’il devait restreindre ou protéger davantage l’accès à l’avortement. Lors d’une élection historique, Kansans a rejeté l’amendement constitutionnel anti-choix – une victoire massive pour les défenseurs du pro-choix qui a donné le ton pour ce qui est à venir sur les droits à l’avortement à l’échelle nationale.

« Se présenter aux urnes dans les États où l’avortement est sur le bulletin de vote cette année est essentiel, car comme nous l’avons démontré au Kansas, le vote est l’un des outils les plus puissants dont nous disposons pour garantir nos droits », a déclaré Nigel Morton, un organisateur de l’État du Kansas. à URGE: Unite for Reproductive & Gender Equity, qui a contribué à faire échouer l’amendement anti-choix cet été.

« Notre victoire au Kansas était porteuse d’un message crucial. Nous ― les gens ordinaires ― veillerons les uns sur les autres », a ajouté Morton. « Maintenant, c’est aux communautés d’États comme le Kentucky et le Michigan de faire de même. »

En savoir plus ci-dessous sur les cinq États où les droits à l’avortement sont sur le bulletin de vote à mi-mandat.

L’initiative de vote de la Californie, Proposition 1, est un amendement constitutionnel pro-choix qui codifierait les protections contre l’avortement et la contraception dans la constitution de l’État. Cela modifierait la Constitution californienne « pour dire que l’État ne peut pas nier ou interférer avec la liberté reproductive d’une personne et que les gens ont le droit fondamental de choisir » de se faire avorter ou d’utiliser des contraceptifs, lit-on dans la proposition.

Si les électeurs approuvent l’amendement, une nouvelle section sera ajoutée à la constitution de l’État : « L’État ne doit pas nier ou interférer avec la liberté reproductive d’un individu dans ses décisions les plus intimes, ce qui inclut son droit fondamental de choisir de se faire avorter et son droit fondamental à droit de choisir ou de refuser des contraceptifs.

Un vote « oui » favorise les protections contre l’avortement, tandis qu’un vote « non » est contre les protections contre l’avortement. Si l’amendement échoue, cependant, l’avortement restera légal en Californie jusqu’au point de viabilité, généralement entre 24 et 26 semaines de grossesse.

La proposition californienne est susceptible de passer dans l’État progressiste, et la campagne soutenant l’initiative de vote a recueilli plus de 9 millions de dollars. Le gouverneur Gavin Newsom (D), ainsi que les sens démocrates de Californie Dianne Feinstein et Alex Padilla, ont exprimé leur soutien à la proposition 1.

L’amendement constitutionnel 2 est un amendement anti-avortement intitulé Pas de droit à l’avortement dans l’amendement constitutionnel. Comme le titre l’indique, l’amendement codifierait que le Kentucky ne protège pas le droit à l’avortement ou n’exige pas de financement pour les soins d’avortement. La question du scrutin demandera aux électeurs s’ils sont favorables à l’ajout d’une nouvelle section à la constitution de l’État qui se lit comme suit : « Pour protéger la vie humaine, rien dans la présente Constitution ne doit être interprété comme garantissant ou protégeant le droit à l’avortement ou exigeant le financement de l’avortement ».

Un vote « oui » pour l’amendement est contre les protections contre l’avortement, tandis qu’un vote « non » est en faveur du droit à l’avortement. L’amendement est presque identique à celui que les électeurs du Kansas ont rejeté dans leur État cet été.

L’amendement est redondant car une interdiction de l’avortement à déclenchement est entrée en vigueur des semaines après que la Cour suprême a abrogé Roe. La loi de déclenchement est une interdiction quasi totale de l’avortement avec des exceptions étroites, y compris si la santé de la personne enceinte est gravement menacée. Il n’y avait que deux cliniques d’avortement dans le Kentucky avant la chute de Roe. Les deux offrent d’autres services de soins de santé génésique et sexuelle, mais aucun n’offre de soins d’avortement.

Les défenseurs du choix ont contesté devant les tribunaux l’interdiction de la gâchette et une loi de l’État interdisant l’avortement après six semaines de grossesse. Bien que le litige soit en cours, les deux interdictions ont été maintenues. Si l’amendement échoue, il pourrait aider l’ACLU et d’autres plaignants lors d’une audience le 15 novembre sur un litige contre l’interdiction de déclenchement.

Le groupe menant la charge contre l’amendement comprend des défenseurs qui ont aidé les Kansans pro-choix à vaincre un amendement constitutionnel anti-avortement en août. La victoire pro-choix au Kansas a été un énorme accomplissement dans l’état typiquement rouge. Pourtant, le Kentucky sera probablement une bataille encore plus difficile avec une importante population évangélique susceptible de voter contre les protections contre l’avortement.

La proposition 3 du Michigan, ou l’initiative pour le droit à la liberté reproductive, est probablement l’initiative de vote la plus conséquente de cette élection. La proposition de droits pro-avortement vise à codifier la liberté reproductive dans la Constitution du Michigan. La proposition définit la liberté reproductive comme « le droit de prendre et d’appliquer des décisions sur toutes les questions relatives à la grossesse, y compris, mais sans s’y limiter, les soins prénataux, l’accouchement, les soins post-partum, la contraception, la stérilisation, les soins d’avortement, la gestion des fausses couches et les soins d’infertilité ».

Un vote « oui » pour l’amendement favorise le droit à l’avortement, tandis qu’un vote « non » est contre le droit à l’avortement.

Tous les regards sont tournés vers le Michigan parce que la gouverneure Gretchen Whitmer (D) est la seule chose qui s’oppose aux législateurs des États qui cherchent à restreindre ou à interdire sévèrement les soins d’avortement. Une interdiction de l’avortement en 1931 est entrée en vigueur dans le Michigan après que la Cour suprême a annulé Roe, mais un tribunal d’État a suspendu l’interdiction. Whitmer, un ardent défenseur des droits reproductifs, a intenté une action en justice contre l’interdiction pré-Roe avant que Roe ne tombe dans le but d’empêcher l’interdiction quasi totale de l’avortement d’entrer en vigueur.

« La seule raison pour laquelle le Michigan continue d’être un État pro-choix est à cause de mon veto et de mon procès », a déclaré Whitmer en septembre.

Les sondages montrent que la proposition est susceptible de passer. Mais si les républicains remportent les deux sièges ouverts à la Cour suprême de l’État et renversent le contrôle de la Haute Cour, ils pourraient limiter ou annuler l’initiative.

Les électeurs du Montana voteront le 8 novembre sur les exigences en matière de soins médicaux pour les nourrissons nés vivants. S’il est adopté, le référendum anti-choix exigerait que les nourrissons nés vivants – y compris après un travail provoqué, une césarienne et une tentative être définies comme des personnes morales qui ont « droit à des soins et traitements médicalement appropriés », selon le libellé du référendum.

La mesure définit un « nourrisson né-vivant » comme celui « qui respire, a un cœur qui bat ou a un mouvement défini des muscles volontaires, après l’expulsion ou l’extraction complète de la mère ». Si un fournisseur de soins de santé ne prend pas « des mesures médicalement appropriées et raisonnables » pour préserver la vie d’un « enfant né vivant », il s’expose à des sanctions pénales, y compris une amende de 50 000 $ ou une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à 20 ans.

La loi du Montana autorise l’avortement jusqu’à la viabilité ou entre 24 et 26 semaines.

Le référendum est une mesure mal formulée et redondante car le meurtre est déjà illégal. Les partisans de la mesure soutiennent que le Born Alive Infant Protection Act est censé empêcher le meurtre de nourrissons après des avortements ratés, mais cela est actuellement illégal dans les 50 États. Les partisans pro-choix qui s’opposent à la mesure craignent qu’elle ait un effet dissuasif sur les patients et les médecins et crée davantage d’obstacles aux soins de santé.

La proposition 5, ou l’amendement sur le droit à l’autonomie reproductive personnelle, est une mesure de vote pro-choix qui codifierait le droit à l’avortement et à d’autres soins de santé reproductive dans la Constitution du Vermont. La mesure stipule que « le droit d’un individu à l’autonomie reproductive personnelle est essentiel à la liberté et à la dignité de déterminer son propre parcours de vie et ne doit être nié ni enfreint que si cela est justifié par un intérêt impérieux de l’État atteint par les moyens les moins restrictifs ».

Un vote « oui » pour l’amendement favorise le droit à l’avortement, tandis qu’un vote « non » est contre le droit à l’avortement. Il n’y a actuellement aucune restriction à l’avortement dans le Vermont. Si l’amendement échoue, les habitants du Vermont continueront d’avoir accès à des soins d’avortement à tout moment de leur grossesse.

L’amendement est susceptible d’être adopté et a recueilli le soutien du gouverneur du Vermont Phil Scott (R), du représentant américain Peter Welch (D) et du secrétaire d’État du Vermont Jim Condos (D).