Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Ce son que vous avez peut-être détecté dans l’éther des médias sociaux ce week-end était le grincement de dents des conspirationnistes COVID, indignés par un rapport du gouvernement américain démystifiant leurs affirmations les plus chères.Le rapport tant attendu publié vendredi par le Bureau du directeur du renseignement national, ou ODNI, a démenti la théorie selon laquelle le virus Sars-CoV-2, qui cause le COVID, aurait fui d’un laboratoire de virologie à Wuhan, en Chine, où la maladie a été détectée pour la première fois chez l’homme. Les conspirateurs de lab-leak étaient certains que le rapport validerait leurs affirmations, pour lesquelles il n’y a jamais eu de preuves scientifiques valables. Au lieu de cela, il a fait exactement le contraire.Alors que plusieurs [Wuhan Institute of Virology] les chercheurs sont tombés légèrement malades à l’automne 2019, ils ont présenté… des symptômes compatibles avec des rhumes ou des allergies. – Les agences américaines démystifient un factoïde chéri par les conspirationnistes de fuites de laboratoire Le rapport a été publié en réponse à la loi sur l’origine du COVID-19, qui a été promulguée par le président Biden en mars. La loi obligeait la communauté du renseignement à déclassifier toutes les informations sur le sujet en sa possession, à enregistrer les informations susceptibles de compromettre la sécurité nationale ou les sources et méthodes de collecte de renseignements. Si vous pensez que les gens du complot seraient satisfaits de la conclusion du rapport selon laquelle il n’y a rien à leurs affirmations, détrompez-vous. Dès que le document de quatre pages a été publié, ils se sont plaints que les agences de renseignement devaient faire partie d’une dissimulation mondiale continue et que leur incapacité à être complètement honnête violait la loi. « Il devient très difficile de croire que le gouvernement n’essaie pas de cacher ce qu’il sait #OriginOfCovid quand vous voyez un rapport comme celui-ci qui ne contient aucune des informations demandées », a tweeté Alina Chan, une conspiratrice de premier plan en matière de fuites de laboratoire. Chan est co-auteur d’un livre haletant alléguant que le virus est originaire de l’Institut de virologie de Wuhan et s’est échappé, que ce soit par inadvertance ou intentionnellement, pour infecter le monde. J’ai passé en revue ce livre dans ces pages et j’ai expliqué pourquoi ses « preuves » manquaient. Le co-auteur de Chan, l’écrivain scientifique britannique Matt Ridley, la consternation exprimée de la même manière face au rapport de renseignementtweetant que « les agences de renseignement se révèlent soit incompétentes … soit enfreignant de manière flagrante la loi ».Une autre réponse a été simplement de mentir sur ce que dit le rapport de renseignement. C’était l’approche de Mike Pompeo, qui était le secrétaire d’État de Donald Trump lorsque la pandémie de COVID a commencé, et sous la surveillance duquel un cadre de fonctionnaires anti-chinois du département d’État a concocté et promu le scénario de fuite de laboratoire. La prise de Pompeo, également sur Twitter, était que le rapport « confirme ce que nous savions depuis le début : la seule explication logique est que le virus provenait du laboratoire de Wuhan ». En fait, il ne dit rien de tel.La publication du rapport n’est pas non plus susceptible de faire dérailler les allégations des républicains au Congrès selon lesquelles des scientifiques américains ont connivence avec le gouvernement chinois pour supprimer les preuves de la complicité de la Chine dans la pandémie. Vendredi, le même jour que la publication du rapport de renseignement, le sous-comité de la Chambre sur la pandémie de coronavirus, dominé par le GOP, a assigné à comparaître des documents de Kristian Andersen, un virologue de premier plan au Scripps Research Institute de La Jolla, dans le cadre de sa stupide enquête pour savoir si Andersen et Anthony Fauci, parmi d’autres vrais scientifiques, ont tiré une fausse conclusion selon laquelle le virus a atteint les humains par des moyens naturels, plutôt que par les efforts du gouvernement chinois. Le rapport du renseignement sert également de reproche aux agences de presse qui ont adhéré à la théorie des fuites de laboratoire, malgré le manque total de preuves à son encontre. Ces organisations comprennent le Wall Street Journal, le New York Times, l’Atlantique et ProPublica.Ils ont cité l’hypothèse de fuite de laboratoire avec différents niveaux de crédulité. Le Wall Street Journal a peut-être été le fournisseur le plus assidu de ce boniment à moitié cuit – en fait non cuit – d’une manière qui dément la défense souvent citée selon laquelle ses pages d’actualités sont distinctes de ses pages d’opinion de droite ; la théorie des fuites de laboratoire a été promue par ses journalistes et ses rédacteurs d’opinion. L’exemple le plus triste est celui de ProPublica, qui a terni sa réputation de journalisme d’investigation minutieux et approfondi – comme ses exposés importants et indispensables récemment sur les conflits d’intérêts corrompus par les juges de la Cour suprême Clarence Thomas et Samuel A. Alito Jr. – en collaborant à un article d’octobre dernier avec Vanity Fair, qui n’a pas une telle réputation. J’ai souligné les multiples défauts de cet article après sa parution, comme d’autres l’ont fait. Le rapport de renseignement vise particulièrement deux affirmations majeures dans l’article de ProPublica. Plus sur cela dans un instant.Examinons d’abord ce que dit le rapport de renseignement et son contexte. Contrairement à l’affirmation de Pompeo, le rapport déclare catégoriquement qu’il « n’aborde pas les mérites des deux hypothèses d’origine pandémique les plus probables ». L’hypothèse de « zoonose » acceptée par la plupart des virologues et épidémiologistes est que le virus a atteint l’homme via la faune, presque certainement via un marché de la faune dans l’immense métropole de Wuhan, où des animaux susceptibles d’être des porteurs intermédiaires du virus Sars2 étaient en vente. Les scientifiques ont trouvé des preuves moléculaires et épidémiologiques reliant l’épidémie à ce marché à partir de décembre 2019. La deuxième hypothèse est que l’épidémie peut être attribuée à l’Institut de Wuhan. Ceci est basé sur de pures conjectures selon lesquelles le laboratoire travaillait soit sur le virus lui-même, soit sur un ancêtre proche qui s’est en quelque sorte échappé dans la nature.Le rapport de renseignement indique que les deux hypothèses « restent plausibles ». Mais quiconque ayant la moindre capacité de pensée critique verra d’après le texte qu’il s’oppose à l’hypothèse de fuite de laboratoire. Les agences affirment que si WIV était engagé dans des virus génétiquement modifiés pour la recherche, il n’y a aucune preuve que l’un de ces travaux « ait impliqué le SRAS-CV-2, un ancêtre proche ou un virus dorsal suffisamment proche pour avoir été la source de la pandémie.Le rapport traite spécifiquement de deux éléments de preuve supposément clés promus par le camp des fuites de laboratoire. La première est que plusieurs chercheurs du WIV sont tombés malades à l’automne 2019 avec COVID – en d’autres termes, que le virus sévissait dans le laboratoire bien avant qu’il n’atteigne la communauté extérieure. Cette affirmation a toujours été plutôt squirrelly. Son promoteur le plus assidu, le Wall Street Journal, a reconnu que la maladie était « soit le COVID-19, soit une maladie saisonnière ». (Novembre, quand ils sont censés être tombés malades, est la saison de la grippe, après tout.) Le Journal a attribué sa découverte à des sources anonymes.Le rapport de renseignement indique que les symptômes des chercheurs étaient « compatibles mais non diagnostiques du COVID-19 » et « auraient pu être causés par un certain nombre de maladies ». Certains symptômes, dit-il, « n’étaient pas compatibles avec COVID-19 ». En effet, il est dit que « alors que plusieurs chercheurs du WIV sont tombés légèrement malades à l’automne 2019, ils ont présenté… des symptômes compatibles avec un rhume ou des allergies ».Le rapport indique qu’il n’y a aucune preuve que WIV possédait des échantillons de SARS-CoV-2 ou de tout parent proche, avant l’épidémie de pandémie, lorsqu’il a commencé à travailler sur le SARS-CoV-2. Deux virus sur lesquels l’institut était connu pour travailler – et qui, selon les théoriciens du complot, auraient pu être manipulés dans le SARS-CoV-2 – ne sont pas « assez proches du SARS-CoV-2 pour être un ancêtre direct ».Ensuite, il y a l’affirmation selon laquelle WIV a connu un incident de biosécurité à la fin de 2019 qui a déclenché une réponse à la crise. Les conspirateurs disent que ça devait être une fuite de laboratoire. Le rapport de renseignement dit : non. WIV a organisé un cours…
Source link -57
Customize this title in frenchHiltzik: Une autre découverte que COVID ne vient pas d’un laboratoire
