Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
La Cour suprême rejette l’offre d’accorder aux législateurs des États des pouvoirs illimités sur l’organisation d’élections fédérales dans leurs États.
La Cour suprême des États-Unis a refusé de donner aux politiciens au niveau des États plus de pouvoir sur les élections fédérales en limitant la capacité des tribunaux des États à revoir leurs actions, infligeant une défaite aux législateurs républicains de Caroline du Nord.
La décision a confirmé une décision de 2022 du plus haut tribunal de Caroline du Nord qui avait invalidé un plan de circonscription du Congrès comme étant excessivement partisan en vertu de la loi de l’État.
Lors d’un vote à six contre trois mardi, les juges ont rejeté la vision la plus large d’une théorie qui aurait pu transformer les élections pour le Congrès américain et le président.
La «théorie de la législature indépendante», désormais privilégiée par de nombreux conservateurs, supprimerait tout rôle des tribunaux et des constitutions des États dans la réglementation des élections présidentielles et du Congrès.
Alors que la clause électorale de la Constitution américaine accorde de larges pouvoirs aux législateurs des États pour organiser des élections fédérales, la plus haute cour a affirmé que les tribunaux des États ont le pouvoir de revoir les lois électorales et de s’assurer qu’elles sont conformes à la constitution de l’État.
« Les tribunaux des États conservent le pouvoir d’appliquer les restrictions constitutionnelles des États lorsque les législatures agissent en vertu du pouvoir qui leur est conféré par la clause électorale », a écrit le juge en chef John Roberts dans la décision.
La Haute Cour a cependant suggéré qu’il pourrait y avoir des limites aux efforts des tribunaux d’État pour réglementer les élections au Congrès et au président.
L’effet pratique de la décision est minime dans la mesure où la Cour suprême de Caroline du Nord, sous une nouvelle majorité républicaine, a déjà annulé sa décision de redécoupage.
Les juges Samuel Alito, Clarence Thomas et Neil Gorsuch auraient rejeté l’affaire en raison de l’action en justice intervenue en Caroline du Nord.
Il y a toujours une affaire de redécoupage en cours dans l’Ohio, si les juges veulent en dire plus sur la question avant les élections générales de l’année prochaine.
L’affaire de la Caroline du Nord a attiré une attention démesurée parce que quatre juges conservateurs avaient suggéré que la Cour suprême devrait freiner les tribunaux des États dans leur surveillance des élections à la présidence et au Congrès.
Les opposants à la «théorie de la législature indépendante» avaient fait valoir que les effets d’une décision robuste pour les républicains de Caroline du Nord pourraient être beaucoup plus larges que le simple redécoupage.
Selon le Brennan Center for Justice at the New École de droit de l’Université York.
L’administration du président Joe Biden a applaudi la décision de mardi, la porte-parole Olivia Dalton la qualifiant de victoire « critique » pour le droit de vote et rejetant la « théorie de la législature indépendante » comme « extrême ».
Les juges avaient entendu des arguments en décembre lors d’un appel des dirigeants républicains de l’État à la législature. Leurs efforts pour attirer fortement les districts du Congrès en leur faveur ont été bloqués par une majorité démocrate à la Cour suprême de l’État parce que la carte du GOP violait la constitution de l’État.
Une carte dessinée par le tribunal a produit sept sièges pour chaque parti lors des élections de mi-mandat de l’année dernière dans la très compétitive Caroline du Nord.
La Chambre des États-Unis compte 435 sièges attribués aux États proportionnellement à la taille de leurs populations respectives.
Les législatures des États dessinent des districts du Congrès tous les 10 ans pour refléter les changements démographiques documentés par le recensement américain. Les législateurs produisent souvent des cartes favorisant leurs propres partis politiques, un phénomène connu sous le nom de gerrymandering qui, selon les critiques, nuit à la démocratie.
La question posée à la Cour suprême dans l’affaire de la Caroline du Nord était de savoir si la disposition de la Constitution américaine donnant aux législatures des États le pouvoir d’établir des règles sur les «heures, lieux et manières» des élections au Congrès excluait les tribunaux des États du processus.
Les principaux législateurs républicains de Caroline du Nord ont déclaré à la Cour suprême que «les lignes soigneusement tracées de la Constitution placent la réglementation des élections fédérales entre les mains des législatures des États, du Congrès et de personne d’autre».
En Caroline du Nord, une nouvelle série de redécoupages devrait aller de l’avant et produire une carte avec plus de districts républicains.
La décision de mardi est la troisième décision majeure liée aux élections rendue par la Cour suprême ce mois-ci. Lundi, les juges ont débloqué une contestation d’une carte électorale en Louisiane qui, selon les partisans, avait dilué le pouvoir des électeurs noirs.
Cette décision faisait suite à une décision antérieure dans laquelle les juges se sont rangés du côté des électeurs noirs de l’Alabama qui ont également allégué une discrimination en violation de la loi sur les droits de vote de l’ère des droits civils.