Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLes juges de la Cour d’appel ont jugé qu’il était illégal d’envoyer des demandeurs d’asile au Rwanda pour que leurs demandes soient traitées, dans un jugement qui porte un coup de marteau potentiel à la politique gouvernementale.Rishi Sunak a déclaré dans un communiqué que le gouvernement demanderait maintenant l’autorisation de faire appel de la décision devant la Cour suprême, car il a insisté sur le fait que le Rwanda était un pays sûr et a déclaré que le tribunal avait donné son accord.La décision fait suite à une audience de quatre jours en avril contre une décision de la Haute Cour de décembre dernier selon laquelle il était légal d’envoyer certains demandeurs d’asile, y compris des personnes arrivant sur de petits bateaux, au Rwanda pour que leurs demandes soient traitées plutôt que de traiter leurs demandes d’asile dans la Grande-Bretagne.Le tribunal a jugé qu’en raison des lacunes du système d’asile rwandais, il existait un risque réel que les personnes envoyées au Rwanda soient renvoyées dans leur pays d’origine, où elles risquent la persécution ou d’autres traitements inhumains, alors qu’en fait elles avaient une bonne demande d’asile.La cour a conclu que le Rwanda n’était pas un « pays tiers sûr », même si les assurances fournies par le gouvernement rwandais avaient été fournies de bonne foi. »Bien que je respecte le tribunal, je suis fondamentalement en désaccord avec leurs conclusions », a déclaré Sunak. « Je crois fermement que le gouvernement rwandais a fourni les assurances nécessaires pour s’assurer qu’il n’y a aucun risque réel que les demandeurs d’asile réinstallés dans le cadre de la politique rwandaise soient renvoyés à tort dans des pays tiers, ce avec quoi le Lord Chief Justice est d’accord ».Il a ajouté : « La politique de ce gouvernement est très simple : c’est ce pays – et votre gouvernement – qui devrait décider qui vient ici, pas les gangs criminels. Et je ferai tout ce qui est nécessaire pour que cela se produise.Le projet de loi sur la migration illégale, actuellement en cours d’examen au Parlement, stipule que tous les demandeurs d’asile arrivant par des « moyens irréguliers » pourraient être expulsés de force vers le Rwanda.Cependant, les travaillistes ont affirmé que la politique du gouvernement sur les soi-disant petits bateaux traversant la Manche était désormais «complètement en train de s’effondrer». La secrétaire d’État à l’Intérieur fantôme, Yvette Cooper, a déclaré que le stratagème rwandais était « impraticable, contraire à l’éthique et exorbitant ».La ministre de l’Intérieur, Suella Braverman, s’est dite déçue par la décision, ajoutant : « Le peuple britannique veut arrêter les bateaux, tout comme ce gouvernement. C’est ce que je suis déterminé à livrer et je ne reculerai pas devant cela.Suella Braverman dit qu’elle est attachée au plan rwandais malgré la décision de justice – vidéoLord Burnett, qui a entendu l’appel avec Sir Geoffrey Vos et Lord Justice Underhill, a déclaré que le tribunal avait statué à la majorité que la politique de renvoi des demandeurs d’asile vers le Rwanda était illégale, bien qu’il ne soit pas d’accord avec les deux autres juges.Ceux qui ont soutenu l’appel contre la décision comprenaient l’agence des Nations Unies pour les réfugiés, le HCR, des avocats, des organisations caritatives et un groupe de demandeurs d’asile.Le tribunal a appris du HCR que le Rwanda avait un historique de violations des droits humains envers les réfugiés à l’intérieur de ses frontières, y compris le refoulement – l’expulsion forcée vers des pays où ils sont en danger – les expulsions et la détention arbitraire. L’agence pour les réfugiés a déclaré que le ministère de l’Intérieur ne serait pas en mesure de garantir la sécurité des demandeurs d’asile expulsés vers ce pays d’Afrique de l’Est.Mais Sir James Eadie KC, avocat du ministre de l’Intérieur, s’est dit convaincu que le gouvernement rwandais respecterait les engagements pris dans un protocole d’accord signé par les deux pays.Dix demandeurs d’asile de Syrie, d’Irak, d’Iran, du Vietnam, du Soudan et d’Albanie arrivés au Royaume-Uni par des moyens irréguliers, traversant la Manche dans de petits bateaux, ont porté l’affaire avec l’association caritative Asylum Aid.La question clé devant le tribunal était de savoir si le Rwanda était capable de fournir des résultats fiables sur les demandes d’asile et s’il y avait un risque que les demandeurs d’asile soient expulsés de force vers leur pays d’origine après leur arrivée au Rwanda, même s’ils avaient de solides demandes d’asile.Les juges ont estimé que l’envoi de demandeurs d’asile au Rwanda constituerait une violation de l’article 3 de la convention européenne des droits de l’homme.Les juges ont unanimement rejeté les autres moyens d’appel dans l’affaire.ignorer la promotion de la newsletterArchie Bland et Nimo Omer vous guident à travers les meilleures histoires et ce qu’elles signifient, gratuitement tous les matins de la semaine », »newsletterId »: »morning-briefing », »successDescription »: »Nous vous enverrons la première édition tous les jours de la semaine »} » clientOnly>Avis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur les organisations caritatives, les publicités en ligne et le contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité et les conditions d’utilisation de Google s’appliquent.après la promotion de la newsletterUn porte-parole du gouvernement rwandais a déclaré : « Bien qu’il s’agisse en fin de compte d’une décision du système judiciaire britannique, nous contestons la décision selon laquelle le Rwanda n’est pas un pays sûr pour les demandeurs d’asile et les réfugiés.« Le Rwanda est l’un des pays les plus sûrs au monde et nous avons été reconnus par le HCR et d’autres institutions internationales pour notre traitement exemplaire des réfugiés.« Le Rwanda reste pleinement déterminé à faire fonctionner ce partenariat. Le système migratoire mondial défaillant ne protège pas les personnes vulnérables et renforce les gangs de passeurs criminels à un coût humain incommensurable. Lorsque les migrants arriveront, nous les accueillerons et leur fournirons le soutien dont ils auront besoin pour construire une nouvelle vie au Rwanda.Bien que les gouvernements britannique et rwandais citent l’approbation par le HCR du Rwanda en tant que refuge sûr pour les réfugiés, l’agence pour les réfugiés s’oppose implacablement à ce programme et estime qu’il existe un risque élevé de refoulement si ou quand les réfugiés arrivent au Rwanda.Le HCR a approuvé le Rwanda dans des circonstances très limitées comme destination de transit pour les réfugiés que le HCR a sauvés des conditions de torture et de traite en Libye. Ce groupe de réfugiés a été placé temporairement au Rwanda avant que le HCR ne les déplace pour une réinstallation dans un pays tiers sûr.Les avocats des appelants et les militants des droits de l’homme ont salué la décision.Toufique Hossain des avocats de Duncan Lewis, qui représentait certains des appelants, a déclaré: «Le« rêve »et« l’obsession »du ministre de l’Intérieur sont en lambeaux. La cour d’appel a décidé à la majorité que le Rwanda n’est pas un tiers pays sûr. Nous parlons au nom de tous nos clients profondément vulnérables en remerciant le tribunal pour sa décision. »Enver Solomon, directeur général du Conseil des réfugiés, a déclaré : « Nous sommes soulagés que la cour d’appel ait décidé que le Rwanda n’est pas un pays sûr pour les personnes qui demandent l’asile. Cependant, nous sommes déçus qu’ils n’aient pas conclu que la politique globale était illégale.La Law Society a déclaré que la décision remettait en question l’ensemble du projet de loi sur la migration illégale du gouvernement, qui imposerait au gouvernement l’obligation légale de détenir et d’expulser ceux qui arrivent illégalement au Royaume-Uni, vers le Rwanda ou un autre pays tiers « sûr ».Un important arriéré de personnes devant être expulsées en vertu du projet de loi augmenterait, a déclaré la société, ajoutant: « Ils seront laissés dans les limbes et pourraient rester indéfiniment en détention ou dans un logement pris en charge par le gouvernement ».
Source link -57