Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsJici est un accord universel que la privatisation n’a jamais été censée aboutir à des nouvelles comme celle-ci. La semaine dernière, le gouvernement a annoncé qu’il était prêt à placer Thames Water – notre plus grande compagnie d’eau, desservant 15 millions de personnes – dans une « administration spéciale » alors que sa dette de 15 milliards de livres sterling menace de la submerger et que son PDG a démissionné. Qu’est-ce qui a si mal tourné ? Est-ce la preuve que la propriété publique doit être immédiatement restaurée ?Après tout, nous avons assisté à une litanie de débâcles, de la prise de contrôle par le gouvernement de TransPennine Express et du fournisseur d’électricité Bulb à la création de Great British Railways pour intégrer la gestion fragmentée du système ferroviaire. Il est prudent de dire que la privatisation ne peut pas être présentée comme un succès sans mélange.Le péché originel de la stratégie était la façon dont les privatiseurs conservateurs des années 1980 et 1990 ont adhéré à la ligne idéologique – défendue par l’influent partisan du marché libre Milton Friedman – selon laquelle la responsabilité sociale des entreprises est de maximiser le profit. Il s’agit d’un principe à peine nuancé dans le droit des sociétés britannique, selon lequel les administrateurs ne doivent avoir que « respect » des intérêts des travailleurs, des clients, de la société et de l’environnement, car l’intérêt supérieur est celui de l’actionnaire. Aucune tentative visant à garantir que les services publics privatisés accorderaient la priorité à leur objectif social n’a jamais été encouragée. Oui, il y aurait une réglementation, mais seulement pour essayer de garantir qu’en l’absence de concurrence, les hausses de prix ne seraient pas excessives. Les régulateurs ne pouvaient pas étendre leur intérêt dans la chaîne et la trame de l’entreprise privatisée. Pour le gouvernement conservateur et le New Labour qui a suivi, la distinction était entre la propriété publique (mauvaise) et la propriété privée de tout type (bonne). L’idée que la propriété privée puisse être configurée pour donner au capitalisme une dynamique différente était hors limites. Mais dans les services publics en particulier – et je dirais plus généralement – les entreprises qui réussissent doivent unir leurs parties prenantes autour d’un objectif commun. De bons profits suivent. C’est mon point de vue depuis que j’ai écrit mon livre L’état dans lequel nous sommes en 1996.Sans rien de tout cela, les catastrophes évitables se sont déroulées. Ainsi, lorsque la compagnie d’électricité allemande RWE a décidé en 2006 qu’elle ne voulait plus détenir Thames Water, elle a été, de manière étonnante, autorisée à la vendre aux enchères au plus offrant sans poser de questions. Que le propriétaire soit un consortium d’investissement dirigé par la banque australienne Macquarie – « l’usine à millionnaires » célèbre pour évider les entreprises, les presser pour la dernière goutte de jus rentable puis s’en aller – était extraordinaire, comme je l’écrivais à l’époque.Six ans plus tard, tout s’est avéré comme redouté. Le consortium étant domicilié au Luxembourg à faible taux d’imposition, l’objectif était le dividende plutôt que la maximisation des investissements, généralement versés à partir d’un paradis fiscal pratique. Les dettes de la société avaient grimpé à 8 milliards de livres sterling, les paiements d’intérêts compensant les bénéfices, ce qui signifie qu’elle n’a payé aucun impôt en 2012 alors même qu’elle versait 279,5 millions de livres sterling de dividendes. Pourtant, il cherchait alors une garantie d’infrastructure sur 4 milliards de livres sterling de dette supplémentaire pour construire le nouveau tunnel d’égouts Tideway. Aucun feu vert ne devrait être donné, ai-je écrit, à moins que Thames n’accepte que sa première obligation soit de remplir son objectif en tant que service public, y compris le paiement de ses impôts. Mais le projet a obtenu le feu vert – et pas un iota de changement n’a été exigé dans la manière dont la Tamise était gérée ou dont elle organisait ses affaires fiscales.Un rapport de 2017 a déclaré qu’au rythme d’investissement actuel, il faudrait 357 ans à Thames pour renouveler son réseau de canalisations.En 2017, Macquarie a fait exactement ce qui avait été prévu en 2006. Il s’est vendu : le citron avait été pressé à sec. Pas étonnant qu’avant sa démission la semaine dernière, la PDG de Thames, Sarah Bentley, ait déclaré à la BBC que Thames avait été « vidée par des décennies de sous-investissement ». Surprendre? Un rapport de 2017 commandé par les nouveaux propriétaires a déclaré qu’aux taux d’investissement alors en vigueur, il faudrait 357 ans à Thames pour renouveler son réseau de canalisations.Maintenant, l’entreprise vacille au bord du gouffre, ayant besoin d’énormes injections de capitaux propres et de milliards de crédits supplémentaires avec des questions posées sur l’efficacité de ses opérations sous-jacentes. Cette fois-ci, la même erreur ne doit pas être répétée. Pas de renflouement illimité. Plus important encore, c’est le moment où chaque compagnie d’eau et service public privatisé ne devrait être autorisée à opérer que si elle se constitue en société d’utilité publique qui met son objectif social au premier plan. Le capitalisme peut être reconfiguré pour assurer le bien commun. C’est un principe qui s’applique plus largement. Commencez par les utilitaires et travaillez à partir de là.Juste une feuille de vigne qui signifie pas de changement ? Je n’achète pas ça. Il importe qu’une entreprise s’engage à donner la priorité à ses citoyens-clients, accepte que ses responsabilités vis-à-vis de l’environnement soient pleinement assumées, que la main-d’œuvre soit traitée correctement et qu’elle ait voix au chapitre dans la prise de décisions stratégiques, que les impôts soient entièrement payés, des tarifs sociaux appropriés ont été introduits, des investissements adaptés à l’objectif assortis d’un endettement approprié et des parties prenantes engagées. Les entreprises de ce type se comportent différemment. La réglementation devrait renforcer l’objectif social et aucune structure de propriété plus opaque telle que Thames ne devrait être envisagée. Au moins un quart du capital social de chaque service public réglementé devrait être coté en bourse : le soleil de la responsabilité fait des merveilles.La propriété publique peut fonctionner : elle n’aurait jamais dû subir un tel opprobre. Mais quelle est la priorité du pays ? La facture de 20 ans pour atteindre le zéro net est d’au moins 1 milliard de livres sterling. La mise à niveau coûtera au moins 1 000 000 £ de plus. Il reste 500 milliards de livres sterling à dépenser pour les écoles, les hôpitaux, les prisons, les tribunaux et les routes. Si les services publics privatisés fonctionnent selon de véritables critères d’objectif social, pourquoi un gouvernement engloutirait-il jusqu’à 250 milliards de livres sterling d’argent mort en les renationalisant ?C’est pourquoi l’e-mail divulgué vendredi par la PDG de Severn Trent, Liv Garfield, aux patrons des services publics les exhortant à faire cause commune en devenant à vocation sociale (avec les obligations énoncées ci-dessus) en tant qu’alternative solide et réalisable à la nationalisation est si important. Déclaration complète : Je suis nommé dans l’e-mail de Garfield comme étant prêt à faciliter une conversation. Je suis. Et si le parti travailliste de Starmer s’intéresse davantage au caractère de la propriété privée que celui de Blair et Brown, comme le suggère l’e-mail de Garfield, mieux encore.C’est un moment important. La Grande-Bretagne doit trouver des billions dans les années à venir pour des investissements à long terme. Aucun plan de changement ne fonctionnera s’il n’y a pas de partenaires commerciaux déterminés prêts à se joindre au gouvernement pour investir. Cela pourrait-il arriver? Dans les moments déprimants, peut-être que quelque chose s’améliore. Will Hutton est un chroniqueur d’Observer
Source link -57