Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Les dénonciateurs du NHS ont besoin d’une protection juridique plus solide pour empêcher les hôpitaux d’utiliser des procédures disciplinaires injustes pour expulser les médecins qui signalent des problèmes, a déclaré la British Medical Association.
Selon le président du conseil du syndicat des médecins, Phil Banfield, les médecins sont « activement vilipendés » pour s’être exprimés, ce qui a entraîné des menaces pour la sécurité des patients, y compris des décès inutiles.
Malgré une série de scandales ces dernières années, il est de plus en plus courant que les hôpitaux utilisent des tactiques juridiques et des « enquêtes factices » pour saper ou expulser les lanceurs d’alerte plutôt que de répondre à leurs préoccupations, a-t-il averti.
Banfield a déclaré: « Quelqu’un qui soulève des préoccupations est automatiquement qualifié de fauteur de troubles. Nous avons un NHS qui opère dans une culture de peur et de blâme. Cela doit cesser parce que nous devrions accueillir les préoccupations, nous devrions enquêter lorsque les choses ne vont pas.
« Les dénonciateurs sont mis au pilori parce que certaines organisations du NHS pensent que l’atteinte à la réputation est plus dangereuse que les soins dangereux », a-t-il ajouté. «Alors que la culture de la sécurité dans l’aviation a décollé après certains accidents d’avion très médiatisés dans les années 70, la différence est que l’industrie aéronautique a compris la nécessité de corriger les choses et de comprendre les systèmes qui ont conduit à la catastrophe – le NHS n’a pas investi dans résoudre le système, il s’est embourbé en blâmant l’individu au lieu de l’erreur.
Les dénonciateurs pourraient bénéficier d’une plus grande protection grâce à des modifications de la loi ainsi qu’à un changement culturel dans les hôpitaux, notamment en mettant fin au style de gestion hiérarchique de «commande et contrôle» de nombreux hôpitaux, qui empêche le personnel subalterne de faire part de leurs préoccupations, a-t-il déclaré.
Banfield a cité des exemples, notamment le Mid Staffordshire NHS Hospital Trust en 2013, où un rapport sur les décès de patients résultant de mauvais soins a identifié l’abus des dénonciateurs comme un échec clé, et plus récemment l’hôpital du comté de Royal Sussex, où la police enquête sur environ 40 décès à la suite d’allégations. de négligence médicale commise par deux chirurgiens consultants qui ont perdu leur emploi après avoir fait part de leurs inquiétudes.
Il a également souligné le cas du Dr Martyn Pitman, qui a été limogé par la fondation NHS des hôpitaux du Hampshire après avoir fait part de ses inquiétudes concernant les niveaux de personnel dangereux dans l’unité de maternité dans laquelle il travaillait comme obstétricien consultant.
S’adressant au Guardian, Pitman a estimé que sa confiance avait dépensé « bien dans six chiffres, sinon plus » en argent des contribuables pour l’évincer, plutôt que de remédier aux défaillances qui ont depuis été confirmées dans un avertissement de la Care Quality Commission selon laquelle des améliorations étaient nécessaires en 2022. L’hôpital a également été placé dans un «programme de soutien au rétablissement» – anciennement connu sous le nom de mesures spéciales – le mois dernier.
Pitman a déclaré que son expérience était « incroyablement perturbatrice psychologiquement et m’a emmené dans des endroits incroyablement sombres où j’aurais aimé ne jamais arriver ». Il craignait que son traitement ne dissuade ses collègues de suivre son chemin, en disant : « Pourquoi lanceriez-vous une alerte ? Cela a des conséquences négatives potentiellement directes sur la prestation de soins sûrs aux patients.
Pitman s’est retrouvé jeté comme l’agresseur, et au cours d’un long processus de deux ans, sa confiance a été brisée et il a été surveillé de manière invasive, aboutissant à une décision selon laquelle sa relation avec ses managers avait atteint un « niveau irrémédiablement mauvais ». Cela justifiait l’utilisation du mécanisme juridique « autre raison substantielle » (SOSR), qui permet aux organisations de licencier des employés non pas sur la base de la conduite ou de la capacité.
« Ils n’étaient pas prêts à changer alors ils élimineraient le messager », a-t-il déclaré.
Minh Alexander, un ancien lanceur d’alerte du NHS qui milite pour des protections législatives et réglementaires plus fortes et parle régulièrement aux lanceurs d’alerte, a convenu qu’il s’agissait d’une approche courante.
Les réponses aux demandes d’accès à l’information qu’Alexander a faites en 2019 ont révélé qu’entre avril 2010 et septembre 2018, le NHS a licencié 10 604 membres du personnel dans le cadre du mécanisme SOSR. Celles-ci étaient généralement justifiées par une rupture des relations, similaire au cas de Pitman, a-t-elle déclaré.
Elle a déclaré que la loi actuelle exige que les lanceurs d’alerte qui prétendent avoir perdu leur emploi en raison de leurs révélations répondent à une série de tests juridiques, qui invitent l’employeur à attaquer les lanceurs d’alerte, par exemple en dénigrant s’ils ont réellement agi dans l’intérêt public. « Si seulement [test goes] faux, votre cas échoue complètement », a-t-elle déclaré.
Un porte-parole de la fiducie des hôpitaux du Hampshire a déclaré: «Le licenciement est toujours un dernier recours et depuis la création des hôpitaux du Hampshire il y a 11 ans, aucun membre du personnel n’a jamais été licencié pour avoir dénoncé ou soulevé des inquiétudes concernant la sécurité des patients; et ils ne le seront jamais. M. Pitman ne travaille pas activement à l’hôpital depuis deux ans et les questions entourant son licenciement seront résolues par un tribunal du travail plus tard cette année.
« La sécurité des patients reste notre priorité absolue, et nos équipes de maternité travaillent exceptionnellement dur ensemble pour fournir les meilleurs soins à nos patients. »
Un porte-parole du ministère de la Santé et des Affaires sociales a déclaré: « Les dénonciateurs sont protégés par la loi et ceux qui agissent dans l’intérêt public et cherchent à maintenir la sécurité publique ne devraient jamais être empêchés de le faire. »