Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Appuyez sur play pour écouter cet article Exprimé par l’intelligence artificielle. LONDRES – Après des années de troubles politiques, c’est le moment du boom pour au moins une industrie britannique : la demande de gardes du corps politiques explose. Pour la première fois dans l’histoire moderne, le Royaume-Uni compte désormais sept anciens premiers ministres vivants, qui continuent tous de bénéficier d’une protection de sécurité étendue et coûteuse. Avec les conservateurs au pouvoir sur leur quatrième chef en autant d’années, et avec les trois derniers partis – Theresa May, Boris Johnson et Liz Truss – profitant visiblement du lucratif circuit international de parole pour les anciens premiers ministres, certains soulèvent des questions sur le coût croissant pour les contribuables britanniques. Parce que chaque fois qu’un ancien Premier ministre se rend à l’étranger – même pour gagner une somme à six chiffres pour avoir pris la parole lors d’une obscure conférence d’affaires – les contribuables britanniques paient probablement la note de sécurité. « C’est une industrie, il n’y a pas d’autre mot pour ça », a déclaré Dai Davies, ancien chef de la protection royale à la Met Police. Le nombre d’anciens premiers ministres vivants ne fera que croître dans les années à venir. Si les sondages d’opinion sont corrects, Rishi Sunak sera probablement démis de ses fonctions après les élections générales de l’année prochaine. Et la nature jeune de la cohorte actuelle – Truss a 47 ans et Sunak à peine 43 ans, tandis que Johnson et David Cameron ont tous deux encore moins de 60 ans – signifie que les contribuables pourraient être responsables pendant des décennies. Mais le projet de loi sur la sécurité collective pour la protection des politiciens de haut niveau et des membres de la famille royale, épaulé par le ministère de l’Intérieur, reste entouré de secret. « C’est notre politique de longue date de ne pas fournir d’informations détaillées sur la sécurité protectrice. Cela pourrait compromettre l’intégrité de ces arrangements et affecter la sécurité des individus », a déclaré un porte-parole du ministère de l’Intérieur. Signe que des efforts sont maintenant en cours dans les coulisses pour réduire les coûts de protection des VIP, la sécurité financée par les contribuables du prince Harry a été brusquement supprimée lorsqu’il s’est retiré en tant que royal senior en 2020. Il a intenté en vain une action contre le ministère de l’Intérieur devant les tribunaux, arguant qu’il a droit à la protection de la police même s’il doit la payer en privé. Sous pression Toutes ces décisions concernant la sécurité financée par les contribuables VIP sont prises par une branche secrète de l’État britannique connue sous le nom de Comité exécutif pour la protection de la royauté et des personnalités publiques, ou RAVEC. Le comité comprend des personnalités du ministère de l’Intérieur, de la police métropolitaine et de la maison royale, qui conseillent un président indépendant sur les risques potentiels liés à la situation de chacun. Toutes les décisions concernant la sécurité financée par les contribuables VIP sont prises par une branche secrète de l’État britannique connue sous le nom de RAVEC | Dan Kitwood/Getty Images Les décisions du RAVEC ne sont pas rendues publiques pour des raisons de sécurité, mais plusieurs personnalités connaissant ses décisions affirment qu’une protection est généralement fournie aux anciens premiers ministres, y compris lorsqu’ils voyagent à l’étranger. Ils seront ensuite gardés par une unité d’élite de la Met Police, connue sous le nom de Royal and Specialist Protection command (RASP). Deux personnalités connaissant de près les opérations RASP, qui ont obtenu l’anonymat car elles ne sont pas autorisées à s’exprimer sur le dossier, ont averti que l’unité était sous pression. « Il a été remarqué combien d’anciens premiers ministres nous avons maintenant – nous n’en avons jamais eu autant en succession rapide qui ont exigé autant de sécurité », a déclaré l’une des personnes connaissant les équipes de protection de la police du Met. «Après tout le [government] remaniements, le Met avait du mal à trouver suffisamment de sécurité pour protéger tout le monde à la fois, et devait penser aux chiffres », ont-ils ajouté. La personne a souligné que la pression sur les chiffres n’était que du « bavardage » interne et qu’à sa connaissance, aucune demande formelle de fonds supplémentaires n’a été faite. Mais ils ont déclaré que des officiers de l’unité d’élite s’étaient plaints l’année dernière de l’annulation des congés annuels et des jours de repos, et que pour Boris Johnson en particulier « ils retiraient des officiers d’autres équipes pour essayer de mettre les siens ensemble rapidement ». Une deuxième personne liée au RASP a confirmé que des policiers avaient été détachés d’une autre équipe pour protéger Johnson lors de ses voyages à l’étranger. Compter le coût Le degré de protection dont bénéficie un ministre ou un ancien ministre — y compris le nombre d’officiers et leur niveau de formation — varie d’un cas à l’autre, en fonction de leur situation personnelle. « Ils ne peuvent pas simplement attirer n’importe quel officier dans ces équipes », a déclaré la première personne liée au RASP citée ci-dessus. « Ils doivent être formés aux armes à feu, ils doivent avoir une formation spéciale sur les véhicules et certains ont une formation plus élevée que cela. » Naturellement, ces équipes de protection ont un coût. L’onglet pour leurs salaires, heures supplémentaires, dépenses, déplacements et repas est entièrement pris en charge par le contribuable. Les officiers sont «des gens chers à tous les niveaux des fonctionnaires», selon Davies. « Ce sont toujours des policiers expérimentés. » Il est presque impossible de suivre dans quelle mesure ils sont utilisés, étant donné les arrangements des anciens Premiers ministres qui ne sont plus au Parlement – une liste qui comprenait jusqu’à récemment John Major, Tony Blair, Gordon Brown et David Cameron – est une affaire privée. Une enquête du Daily Telegraph de 2015 a révélé que Blair accumulait des milliers de livres en dépenses de sécurité tout en visitant jusqu’à cinq pays par semaine alors qu’il construisait son empire commercial. Mais les anciens Premiers ministres encore au Parlement doivent enregistrer leurs intérêts sur un site officiel. Et les déclarations de Johnson – qui n’a quitté son poste de député que le mois dernier – ainsi que May et Truss montrent que tous les trois ont gagné des centaines de milliers de livres grâce à des allocutions, dont beaucoup ont eu lieu à l’étranger. Dans presque tous les cas, le contribuable peut avoir été responsable de la garantie intensive requise. Rien qu’en mai, Johnson s’est rendu au Texas et à Las Vegas, tandis que Truss était le premier ancien Premier ministre britannique à se rendre à Taïwan depuis Margaret Thatcher. « C’est nous qui payons tout, alors qu’ils organisent vraiment un jamboree », a déclaré Davies. Il a suggéré que les anciens premiers ministres prononçant des discours lucratifs devraient contribuer « à 100 % » au coût de leur sécurité. « Pourquoi ne devraient-ils pas ? Je veux dire, ces gens gagnent des millions », a-t-il déclaré. Tim Durrant, de l’Institute for Government, a toutefois souligné que la raison pour laquelle les ex-politiciens exigeaient de telles exigences de sécurité était due à leur profil d’anciens premiers ministres. « Il est logique qu’ils aient la protection dont ils ont besoin », a déclaré Durrant. « Ils jouent un rôle important dans la vie publique, et c’est bien qu’ils soient soutenus pour le faire. » Une version antérieure de cet article donnait un nombre incorrect d’anciens premiers ministres vivants. pl_facebook_pixel_args = []; pl_facebook_pixel_args.userAgent = navigator.userAgent; pl_facebook_pixel_args.language = navigator.language; if ( document.referrer.indexOf( document.domain ) < 0 ) pl_facebook_pixel_args.referrer = document.referrer; !function(f,b,e,v,n,t,s) if(f.fbq)return;n=f.fbq=function()n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments); if(!f._fbq)f._fbq=n;n.push=n;n.loaded=!0;n.version='2.0'; n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0]; s.parentNode.insertBefore(t,s)(window, document,'script', 'https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js'); fbq( 'consent', 'revoke' ); fbq( 'init', "394368290733607" ); fbq( 'track', 'PageView', pl_facebook_pixel_args ); if ( typeof window.__tcfapi !== 'undefined' ) { window.__tcfapi( 'addEventListener', 2, function( tcData, listenerSuccess ) { if ( listenerSuccess ) if ( tcData.eventStatus === 'useractioncomplete' }); }
Source link -57
Customize this title in french La Grande-Bretagne est inondée de premiers ministres ratés. Ça coûte une fortune aux contribuables
