Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLa Cour suprême des États-Unis a terminé la semaine dernière son mandat avec une série de décisions rapides qui ont provoqué l’indignation et la surprise, en particulier au sein de la gauche politique. Ce qui n’était pas surprenant, ont déclaré des analystes à Al Jazeera, c’est que les décisions du tribunal penchaient vers la droite – un reflet de la majorité conservatrice de six contre trois qui s’est formée sous l’ancien président Donald Trump. Au cours des jours de juin dernier, le tribunal a rendu un large éventail de décisions conservatrices. Dans un cas, il s’est rangé du côté d’un concepteur de site Web qui a refusé des services aux couples de même sexe. Dans un autre, il a mis fin à l’action positive dans les collèges et les universités. Il a également annulé le plan d’annulation des prêts étudiants du président Joe Biden, contrecarrant l’une des propositions politiques emblématiques du démocrate. Selon Lawrence Douglas, professeur de droit, de jurisprudence et de pensée sociale à l’Amherst College, cette tendance vers la droite – mêlée aux récentes préoccupations éthiques concernant les juges recevant des voyages de luxe de la part de donateurs – n’améliorera probablement pas l’opinion publique à propos de la cour. « Nous avons vraiment vu une érosion assez spectaculaire du respect dont jouit le tribunal parmi le peuple américain », a déclaré Douglas à Al Jazeera. « Et je ne suis pas sûr que tout ce qui s’est passé pendant ce mandat va vraiment renforcer ce respect. » Néanmoins, certaines décisions moins attendues indiquent des «lignes de division clés» parmi les juges conservateurs de la cour, selon Thomas Keck, professeur de sciences politiques à l’Université de Syracuse. Keck a souligné une décision surprise – Allen contre Milligan – qui a vu les juges John Roberts et Brett Kavanaugh se ranger du côté de leurs collègues libéraux pour renverser les circonscriptions électorales racistes en Alabama. La juge Amy Coney Barrett a également montré une volonté de briser les lignes idéologiques. « Ce n’est pas ça [those three justices] sont moins conservateurs, mais c’est qu’ils tempèrent le genre de demandes du mouvement conservateur avec d’autres considérations », a déclaré Keck à Al Jazeera. C’est particulièrement vrai dans le cas de Roberts, a ajouté Keck. En tant que juge en chef, Roberts « veut clairement être un peu plus prudent et progressif » pour maintenir la réputation du tribunal auprès du public. Le trio contraste avec leurs collègues conservateurs Clarence Thomas, Samuel Alito et Neil Gorsuch, qui sont « très fermement convaincus de la justesse de leurs points de vue et ils sont très impatients d’imposer ces points de vue », a déclaré Keck. Questions d’« activisme judiciaire » Certes, a déclaré Keck, le «thème dominant» du récent mandat du tribunal est que le banc reste résolument conservateur. Au cours des deux dernières années, la supermajorité conservatrice a supervisé des changements «multiples et rapides» dans la loi qui semblent «axés sur l’idéologie». Ces changements ont peut-être été mieux illustrés par la décision de juin 2022 annulant Roe contre Wade, la décision historique de 1973 qui a créé des protections fédérales pour l’avortement. Une autre décision cette année-là a bouleversé la capacité du gouvernement fédéral à limiter les gaz à effet de serre. Pendant ce temps, Bruen contre New York a remis en question la capacité de longue date des autorités étatiques et locales à restreindre certains aspects de la possession d’armes à feu. Des décisions comme celles-ci, prises en succession rapide, ont contribué à la baisse de l’opinion publique et aux accusations d ‘«activisme judiciaire» – l’idée que les décisions sont prises sur la base de la politique et non sur des lectures juridiques de la Constitution américaine, a expliqué Keck. Un sondage ABC News/Ipsos, mené entre le 30 juin et le 1er juillet, a révélé que 53 % des personnes interrogées pensaient que les juges fondaient leurs décisions principalement sur leurs convictions politiques. C’est un pic de 10 points de pourcentage depuis janvier 2022. Biden lui-même a semblé critiquer la partialité du tribunal. Dans un discours dénonçant la décision d’action positive, il a déclaré que le tribunal s’était «éloigné de décennies de précédent» en annulant la politique, qui avait permis à la race d’être utilisée comme considération dans les admissions à l’université. Alors qu’il quittait la pièce, un journaliste lui a demandé si le tribunal était devenu un voyou. « Ce n’est pas un tribunal normal », a répondu Biden. «Regardez comment il a statué sur un certain nombre de questions qui existent depuis 50, 60 ans parfois. Et c’est ce que je voulais dire par pas normal », a expliqué plus tard Biden sur MSNBC. « Dans l’ensemble, la grande majorité du peuple américain n’est pas d’accord avec la majorité des décisions que prend le tribunal. » Alors que les sondages indiquent systématiquement qu’une majorité d’Américains désapprouvent le rejet par le tribunal de Roe v Wade, le sentiment public a été plus mitigé à propos des décisions du mois dernier. Le sondage ABC News / Ipsos a révélé qu’une légère majorité soutenait la décision de la Cour suprême sur l’action positive. Mais l’opinion publique était divisée pour la décision du tribunal sur le plan de prêt de Biden et la décision qui a déterminé qu’un concepteur de sites Web pouvait refuser ses services pour les mariages homosexuels. Pourtant, les déclarations de Biden touchent à la question plus large de savoir si la Cour suprême devrait refléter la compréhension du public de ses droits constitutionnels. « Il est certain que le tribunal est censé être en quelque sorte au-dessus de l’opinion publique et n’est certainement pas censé être directement influencé par l’opinion publique », a déclaré Douglas, professeur à l’Amherst College. « D’un autre côté, la cour est-elle censée être radicalement déconnectée de ce que nous pourrions décrire comme les significations constitutionnelles du peuple américain ? Là, je pense que la réponse est non. Appels à la réforme Pour leur part, les démocrates se sont saisis des questions de partialité des tribunaux pour renouveler les efforts de longue haleine en faveur de la réforme des tribunaux. À la suite de la décision d’action positive, le représentant américain Hank Johnson a présenté un projet de loi qui porterait à 13 le nombre de juges siégeant au tribunal. « Cet activisme judiciaire doit être accompagné de l’adoption de ma législation pour étendre SCOTUS [Supreme Court of the United States] », a déclaré Johnson dans un communiqué suite à la décision. Le Congrès a déjà ajouté sept fois des sièges à la cour – bien que la dernière extension ait eu lieu en 1869. L’ancienne présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, a quant à elle approuvé la limitation des mandats des juges, qui servent actuellement à vie. Elle a souligné des rapports récents selon lesquels les juges Thomas et Alito ont reçu des voyages non divulgués de méga-donateurs républicains qui avaient des affaires devant le tribunal, soulevant des préoccupations éthiques. Les deux juges ont nié tout acte répréhensible. « Il est honteux de voir comment le juge Thomas et le juge Alito ont été si cavaliers à propos de leurs violations », a déclaré Pelosi à MSNBC. Elle aussi a appelé à une réforme des procédures judiciaires : « Ici, nous avons un corps, choisi à vie, n’ayant jamais à se présenter aux élections, nommé, confirmé à vie sans aucune responsabilité pour son comportement éthique ». Les questions sur l’autorité éthique de la Cour suprême – et les conflits d’intérêts perçus – pourraient avoir des conséquences à long terme, selon des experts comme Douglas. Le tribunal a été appelé à intervenir dans des élections très disputées, comme la course présidentielle de 2000. Avec les élections de 2024 à l’horizon, Douglas a averti qu’un scénario similaire pourrait se reproduire, faisant de la confiance du public dans le tribunal une nécessité pour le transfert pacifique du pouvoir. « Vous voulez vraiment vous assurer que le tribunal jouit d’un prestige suffisant pour que toute décision qu’il prend soit considérée comme résolvant une crise constitutionnelle, plutôt que comme l’exacerbant », a déclaré Douglas.
Source link -57
Customize this title in frenchLa Cour suprême des États-Unis poursuit son virage conservateur dans ses récentes décisions
