Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
La semaine dernière, la Cour suprême a fait échouer la tentative de l’administration Biden d’annuler plus de 400 milliards de dollars de dettes de prêts étudiants.
En règle générale, l’annulation généralisée de la dette étudiante reste une idée terrible pour une foule de raisons.
Bien qu’il soit plus défendable de cibler des dettes relativement faibles détenues par des diplômés des collèges communautaires à faible revenu, l’annulation radicale de la dette des étudiants est régressive, récompensant les personnes ayant un atout – un diplôme universitaire ou supérieur – qui sont mieux équipées pour le rembourser que les autres Américains endettés.
À une époque où le gouvernement luttait contre l’inflation (c’est toujours le cas), il était «imprudent» – selon les mots de l’économiste en chef de l’administration Obama, Jason Furman – d’injecter des milliards dans l’économie.
Enfin, c’est contre-productif en soi. Le moratoire sur le paiement de la dette, mis en place par l’administration Trump et prolongé par Biden, a conduit à plus d’emprunts. Selon une étude de l’Université de Chicago résumée dans The Economist, « la pause dans les remboursements des prêts étudiants a poussé les emprunteurs à accumuler plus de dettes, pas moins ».
Mais si les démocrates veulent ignorer la réalité économique et récompenser une circonscription clé en faisant payer leurs dettes par d’autres personnes, ils sont libres de le faire. Il n’y a qu’un seul hic. Le Congrès doit le faire.
En 2021, Joe Biden s’est demandé quel pouvoir il avait pour annuler la dette étudiante « en signant avec un stylo » et la présidente de l’époque, Nancy Pelosi, a déclaré qu’il n’avait pas le pouvoir de le faire. Mais sous la pression intense de la gauche de leur parti, ils ont fait marche arrière. Ils ont découvert un prétexte ridicule en vertu de la loi de 2003 sur les héros et ont renversé l’opinion permanente du ministère de l’Éducation.
Heureusement, la Cour suprême a confirmé la séparation constitutionnelle des pouvoirs. Le Congrès, et non le président, a le pouvoir de la bourse.
« Si mes concitoyens veulent aller en enfer », a déclaré le juge de la Cour suprême Oliver Wendell Holmes Jr., « je les aiderai. C’est mon travail. »
La réputation de Holmes en tant que philosophe-juriste et défenseur des libertés civiles a depuis longtemps besoin d’une révision en profondeur. Holmes était un majoritaire, et parce qu’il était juriste à l’ère progressiste, sa retenue judiciaire – un refus d’annuler les actions du gouvernement pendant une période d’expansion du gouvernement – a été admirée par ceux qui cherchaient à étendre le gouvernement.
Mais Holmes avait raison. Ce n’est pas le travail de la Cour suprême d’empêcher les politiciens et les électeurs qui les ont élus de prendre de mauvaises décisions tant qu’ils ne violent pas la Constitution dans le processus.
Le problème est qu’après des décennies pendant lesquelles les branches judiciaire et exécutive ont fait le travail du Congrès – souvent à la demande d’un Congrès dysfonctionnel qui ne veut pas ou ne peut pas assumer ses responsabilités – la retenue judiciaire est désormais considérée comme de l’activisme judiciaire. Le tribunal n’a pas statué que la dette étudiante ne peut pas être pardonnée; il disait simplement que le gouvernement devait faire les choses correctement ou ne pas le faire du tout.
Peu importe ce que vous pensez être la bonne politique en matière d’endettement étudiant, je pense que c’est une très bonne nouvelle pour notre politique. L’accumulation de pouvoir à la présidence a alimenté la polarisation en faisant ressembler les élections présidentielles à des élections parlementaires dans lesquelles les nouveaux présidents ont le pouvoir de faire ce qu’ils veulent. Mais notre ordre constitutionnel n’est pas conçu pour ce genre de politique à somme nulle. La présidence n’est pas équipée pour légiférer.
Les ordres exécutifs peuvent être annulés par l’exécutif suivant. Parce que les bases des deux partis ne savent pas ou ne se soucient pas de la manière dont les objectifs politiques sont atteints, chaque nouvelle administration se précipite vers les clôtures, essayant de faire tout ce qu’elle peut, sous les acclamations de ses partisans au Congrès et dans les médias. Et ils sont bientôt balayés du pouvoir en conséquence.
D’où le grand paradoxe de la politique américaine d’aujourd’hui : vous pouvez obtenir ce que vous voulez si vous gagnez plus d’élections, mais pour gagner plus d’élections, vous devez demander moins.
Ce cycle de dépassement et de correction a été rendu possible par une Cour suprême qui a longtemps fermé les yeux sur la séparation des pouvoirs.
Le changement vers une meilleure politique a peut-être déjà commencé. Lundi, le vice-président Kamala Harris a déclaré à NPR : « Écoutez, nous avons trois branches du gouvernement. La cour a pris des droits au peuple américain. Le Congrès peut remettre ces droits en place. Nous ne pouvons pas par l’action de l’exécutif. Le Congrès le peut.