[ad_1]
“RLe droit européen conservé » est quelque chose qui ne semble intéressant que pour les geeks juridiques. Mais c’est important, et les projets de Jacob Rees-Mogg de balayer 47 ans de ces lois – énoncés dans un projet de loi qui doit être débattu aux Communes mardi – comptent beaucoup.
Jusqu’au Brexit, la législation britannique était fortement influencée par notre appartenance à l’UE. Ainsi, lorsque nous sommes partis, le gouvernement de Theresa May a rédigé une législation – la loi sur le retrait de l’UE – pour maintenir la plupart des lois en place jusqu’à ce que le parlement décide de les remplacer, à la fois pour éviter d’énormes lacunes et pour conserver des droits et des protections très importants.
Le projet de loi Rees-Mogg fait trois choses. Premièrement, il abroge toute cette loi (à l’exception des lois incorporées dans une loi du Parlement) d’un seul coup le 31 décembre 2023, à moins que les ministres ne décident de sauver l’une d’entre elles ou de retarder l’abrogation. Cela signifie que des droits et protections tels que (pour ne donner que quelques exemples) le plafonnement de vos heures de travail, vos droits en cas de vente de votre employeur, l’interdiction de vendre des cosmétiques testés sur les animaux, la protection des sites écologiquement sensibles et vos droits à indemnisation si votre vol est annulé tous disparaissent à moins que les ministres ne décident de les conserver – et les ministres peuvent décider de les laisser disparaître sans aucune consultation ni contrôle parlementaire.
Deuxièmement, cela donne aux ministres d’énormes pouvoirs pour remplacer ces règles par de nouvelles règles, sans qu’il soit nécessaire de consulter les personnes concernées et généralement sans vote au parlement – et lorsqu’il y a un vote, ce sera un vote oui/non, après un court débat, et sous la menace que les règles disparaissent complètement si le parlement dit « non ». La seule limite aux pouvoirs des ministres est que les nouvelles règles ne peuvent pas augmenter les « charges »: ce qui signifie qu’elles ne peuvent pas être utilisées pour améliorer les droits et les protections mais seulement pour les supprimer – et tous les droits que j’ai énumérés ci-dessus, et d’innombrables autres, sera vulnérable à l’éviscération par décision ministérielle.
Troisièmement, même lorsque le droit de l’UE conservé survit à ce processus, le projet de loi crée délibérément une incertitude quant à ce qu’il continue de signifier, en ordonnant aux tribunaux de cesser de l’interpréter de la manière dont le droit de l’UE est normalement interprété et en les incitant à ignorer la jurisprudence pertinente de la cour de justice européenne.
Les arguments avancés pour le projet de loi ne devraient pas convaincre même les Brexiters. Vote Leave tenait à dire aux électeurs que les droits et les protections trouvés dans le droit de l’UE resteraient et que toute modification serait apportée démocratiquement et par le parlement. La véritable base du projet de loi – en plus de saisir le pouvoir de réduire les droits et les protections sans examen approprié – est une forme de sectarisme : le préjugé selon lequel, parce que la loi vient de l’UE, elle est nécessairement mauvaise et qu’il est si important de la nettoyer du livre de lois du Royaume-Uni selon lequel les processus démocratiques normaux devraient être suspendus ; et que les règles de remplacement devraient être établies sans prendre le temps de s’assurer qu’elles fonctionnent et n’ont pas de conséquences imprévues. Comme tout fanatisme, ce préjugé n’est étayé par aucune analyse cohérente.
Le projet de loi est grossièrement antidémocratique dans son mépris de l’examen public et parlementaire. Mais c’est aussi profondément anti-croissance. Il est toujours possible d’améliorer et de mettre à jour la réglementation. Mais bien faire les choses, dans un monde complexe, demande réflexion, consultation et défi. Ce que fait le projet de loi, c’est dire aux entreprises qu’une législation essentielle d’une importance capitale pour elles est sujette à une abrogation ministérielle arbitraire ou à une réécriture précipitée et sans examen, et que ce qui reste sera délibérément jeté dans l’incertitude.
Comme l’a dit George Eustice, passionné de Brexiter, alors qu’il tentait de faire échouer cette proposition lorsqu’il était au gouvernement, « déconner » avec la réglementation de cette manière « coûte de l’argent aux entreprises et ne fera probablement pas beaucoup de différence ». En termes plus directs et plus précis, il est difficile de penser à un message qui pourrait être plus calculé pour dissuader les entreprises d’investir au Royaume-Uni.
Le projet de loi de Rees-Mogg est mauvais pour notre démocratie et mauvais pour notre économie. Les travaillistes ont déclaré qu’ils s’y opposeraient, et tous les députés – y compris les députés conservateurs qui ont soutenu le Brexit – devraient voter contre.
-
George Peretz KC est avocat à Monckton Chambers, spécialisé en droit public, réglementaire et de la concurrence
[ad_2]
Source link -11