Customize this title in frenchLe « modèle israélien » ne fonctionnera pas pour l’Ukraine

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsAu sommet de Vilnius, les États-Unis et l’Allemagne ont mené la coalition des dégoûtés contre l’annonce d’un calendrier pour l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Ils ont des raisons modestement plausibles, notamment la crainte d’un engagement automatique dans une guerre immédiate avec la Russie et la réticence à faire venir un pays dont le territoire est encore partiellement occupé et dont les institutions ne sont pas entièrement réformées.D’autres arguments suggèrent une vision moins réfléchie. L’Ukraine doit-elle montrer qu’elle peut gérer la technologie militaire moderne ou qu’elle est une démocratie florissante ? Comparez-le avec la Hongrie militairement négligeable et politiquement méprisable, et l’absurdité de ce genre d’exigences devient claire. On pourrait déduire de certaines déclarations officielles que l’adhésion à l’OTAN, c’est comme rejoindre un club arrogant auquel seuls ceux qui ont un bon pedigree, des cols de chemise propres et des chaussures impeccablement cirées doivent postuler. Ce n’est pas. L’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN est une garantie de sécurité et de stabilité occidentale (et pas seulement ukrainienne). Ce n’est pas une faveur à l’Ukraine, mais un geste pour éviter une autre grande guerre européenne.L’idée que l’adhésion à l’OTAN ne peut être accordée à un pays en guerre signifie que la Russie a tout intérêt à maintenir la guerre mijotée, quel qu’en soit le prix. De même, l’idée qu’un pays en partie occupé et dont les frontières ne sont pas universellement reconnues ne peut être admis conduira la Russie à s’accrocher désespérément à tout morceau de territoire ukrainien qu’elle pourra détenir. Notons que l’Allemagne a rejoint l’OTAN alors qu’elle était occupée à la fois par l’Union soviétique et les alliés occidentaux, et avant d’avoir accédé à ses frontières d’après 1945.Ivo Daalder : laissez entrer l’UkraineL’alternative avancée par le président Joe Biden dans une interview à CNN est le soi-disant modèle israélien, dans lequel l’Occident, dirigé par les États-Unis, arme l’Ukraine jusqu’aux dents, garantissant au pays, comme l’a dit un acte du Congrès en ce qui concerne Israël en 2008, « la capacité de contrer et de vaincre toute menace militaire conventionnelle crédible de la part de tout État individuel ou d’une éventuelle coalition d’États ou d’acteurs non étatiques ».Faire de la stratégie par analogie douteuse est une mauvaise idée. Les différences historiques sont à la fois éclairantes et édifiantes.L’Amérique a étendu sa garantie d’un « avantage militaire qualitatif » à Israël au lendemain de la guerre du Yom Kippour en 1973. En d’autres termes, il est venu après Israël avait vaincu ses ennemis arabes dans quatre conflits majeurs (1948, 1956, 1967 et 1973), en partie en amenant la guerre sur leurs territoires. Israël a organisé des raids de bombardement contre des cibles profondes en Syrie et en Égypte, y compris leurs capitales, à partir des années 1960, et contrairement aux drones ukrainiens volant vers Moscou, il ne s’agissait pas de simples frappes symboliques. La guerre des Six jours, en 1967, a été une victoire israélienne écrasante, qui a impliqué l’anéantissement des forces aériennes de ses voisins et l’avancée des blindés et de l’infanterie israéliens à travers la frontière de facto de 1949. La guerre de 1973 s’est terminée de la même manière avec les forces israéliennes à portée d’artillerie de Damas et sur le point de détruire la moitié des forces égyptiennes qui avaient traversé le canal de Suez. Le maintien de ce type de capacité et de supériorité est-il ce que Washington et Berlin prévoient pour l’Ukraine ? Comprennent-ils ce que cela exigerait?L’Ukraine, à l’heure actuelle, n’a pas d’avantage comparable sur l’armée russe. Elle lutte pour expulser les envahisseurs russes du territoire qu’ils ont saisi en 2022, sans parler de 2014. L’Ukraine a sans aucun doute un avantage sur la Russie en termes de motivation, de compétence et de détermination, mais rien de tel qu’Israël avait déjà démontré en 1967 et ferait encore en 1973. et 1982 contre la Syrie.La supériorité militaire repose sur la démographie et l’économie. Au cours de son existence, la population d’Israël a augmenté (1,3 million en 1950, 3,1 millions en 1970, près de 10 millions aujourd’hui). Son économie, qui était un peu moins d’un tiers de la taille de l’Égypte en 1960, est maintenant beaucoup plus importante. L’Ukraine a été, pour l’essentiel, mise en faillite par la guerre et a vu entre un quart et un tiers de sa population déplacée, en plus d’un taux de natalité en baisse. Selon une projection, la population de l’Ukraine diminuera (et vieillira) de 41 millions en 2020 à 35 millions en 20 ans. En bref, il ne peut pas exploiter la vitalité démographique et économique qui a contribué à faire d’Israël une préoccupation militaire permanente.Une série de victoires conventionnelles a apporté une paix froide aux frontières d’Israël après la guerre de 1973, juste au moment où les forces sociétales et économiques qui sous-tendaient l’avantage militaire d’Israël commençaient à creuser l’écart avec ses voisins arabes. Les avantages de l’Ukraine sur la Russie sont proportionnellement bien moindres.L’accommodement relativement pacifique d’Israël avec ses États voisins avait un autre élément important : son arsenal nucléaire. Selon la plupart des témoignages, Israël a développé des armes nucléaires dès 1973. En effet, pendant la période la plus intense de cette guerre, il a peut-être signalé qu’il était prêt à les déployer, sinon à les utiliser. Même cette année-là, ni l’Égypte ni la Syrie ne croyaient, comme elles l’avaient fait en 1967, que la destruction de l’État israélien par des moyens conventionnels était possible ; leurs ambitions territoriales étaient strictement limitées.Une Ukraine qui n’a pas d’alliés qui se sont engagés à lui venir en aide en cas de guerre, dont les perspectives démographiques sont médiocres, dont l’économie a été dévastée non seulement par des batailles brutales mais aussi par le sabotage et la destruction délibérés et massifs de la Russie, serait stupide de ne pas poursuivre armes nucléaires. Il a les compétences techniques non seulement pour construire les bombes mais aussi pour construire des systèmes de livraison pour celles-ci.C’est un résultat que personne ne devrait souhaiter. Les Russes pourraient très bien être tentés de frapper un tel programme de manière préventive, et si les Ukrainiens devaient leur sauter dessus, Kiev pourrait très bien faire exploser une arme nucléaire pour les avertir de ne pas aller plus loin.L’Ukraine est un grand pays avec peu de frontières naturelles et un ennemi puissant qui est susceptible de l’attaquer à nouveau en l’absence d’adhésion à l’OTAN. L’immensité des réserves russes de pétrole et de gaz signifie que la Russie peut éventuellement se réarmer ; l’entêtement de l’élite russe à croire en un État impérial et son rejet de la souveraineté ukrainienne suggèrent son intention de le faire. La position, en bref, est entièrement différente de celle d’Israël face à ses adversaires immédiats dans les années 1970 et 1980.Les seuls engagements sécuritaires qui peuvent donner à l’Ukraine une perspective de paix sont ceux qui garantissent le soutien actif et efficace de l’Europe et des États-Unis en cas de nouvelle invasion. Les garanties bilatérales, cependant, ne font que soulager les alliés américains de l’OTAN et sont les otages des aléas de la politique intérieure américaine. Il vaut bien mieux obtenir le même résultat en faisant entrer l’Ukraine dans l’OTAN dès que possible. N’oublions pas non plus qu’au cours des trois quarts de siècle de son existence, l’OTAN a réussi à dissuader les attaques russes conventionnelles contre ses membres, y compris l’Estonie de la taille d’un timbre-poste et d’autres États, comme l’Ukraine, avec un taux de réussite de 100 %. , qui étaient autrefois soumis à la domination de Moscou.Lors du sommet de Bucarest en 2008, l’OTAN a déclaré qu’elle soutenait la candidature de l’Ukraine à rejoindre l’alliance. Nous savons quel bien cela a fait. Malheureusement, le sommet de Vilnius de 2023 a simplement réaffirmé la même chose dans un langage d’une ampleur comparable, supprimant un seul obstacle bureaucratique pour l’Ukraine sans solidifier ses perspectives de rejoindre l’alliance. Une invitation ferme à rejoindre l’OTAN et une date limite à laquelle cela se produira auraient été infiniment préférables et priveraient la Russie d’un temps et d’une latitude indéfinis pour prolonger cette guerre.L’article V du Traité de l’Atlantique Nord déclare qu’une attaque contre un membre est une attaque contre tous, une prémisse fondamentale de l’alliance. Mais il engage seulement l’alliance et ses membres à entreprendre « individuellement et de concert avec les autres parties, toute action qu’ils jugent nécessaire, y compris le recours à…

Source link -57