Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUNSelon la recherche d’actualités de Google, les médias ont publié cette année plus de 10 000 articles sur Phillip Schofield, le présentateur de télévision britannique qui a démissionné suite à une liaison avec un collègue plus jeune. Google enregistre également un total mondial de cinq reportages sur un article scientifique publié la semaine dernière, montrant que les risques de pertes de récoltes simultanées dans les principales régions productrices du monde, causées par la dégradation du climat, semblent avoir été dangereusement sous-estimés. Dans le monde des médias, un lieu qu’il ne faut jamais confondre avec le monde réel, les potins sur les célébrités sont des milliers de fois plus importants que le risque existentiel.Le nouvel article explore les impacts sur la production agricole lorsque les méandres du courant-jet (ondes de Rossby) se coincent. Les motifs bloqués provoquent des conditions météorologiques extrêmes. Pour le dire grossièrement, si vous vivez dans l’hémisphère nord et qu’un coude dans le courant-jet (la bande de vents forts à quelques kilomètres au-dessus de la surface de la Terre aux latitudes moyennes) est collé au sud de vous, votre temps est susceptible de être froid et humide. S’il est coincé au nord de vous, vous risquez de souffrir d’une chaleur et d’une sécheresse croissantes.Dans les deux cas, le temps bloqué, exacerbé par le réchauffement climatique, affecte les cultures. Avec certaines configurations de méandres, plusieurs des principales régions productrices de l’hémisphère nord – comme l’ouest de l’Amérique du Nord, l’Europe, l’Inde et l’Asie de l’Est – pourraient être exposées à des conditions météorologiques extrêmes en même temps, martelant leurs récoltes. Nous comptons pour notre subsistance sur le lissage global : s’il y a une mauvaise récolte dans une région, elle est susceptible d’être contrebalancée par de bonnes récoltes ailleurs. Même de petites pertes de récoltes se produisant simultanément présentent ce que le document appelle un « risque systémique ».Déjà, les chocs climatiques régionaux ont contribué à provoquer un renversement désastreux de la tendance à la faim chronique dans le monde. Pendant de nombreuses années, le nombre de personnes souffrant de la faim a diminué. Mais en 2015, la tendance s’est inversée et s’est incurvée à la hausse depuis. Ce n’est pas à cause d’un manque de nourriture. L’explication la plus probable est que le système alimentaire mondial a perdu sa résilience. Lorsque des systèmes complexes perdent leur résilience, au lieu d’amortir les chocs qui les frappent, ils ont tendance à les amplifier. Les chocs amplifiés à travers le système jusqu’à présent ont touché plus durement les pays pauvres qui dépendent des importations, provoquant des flambées des prix locaux même lorsque les prix mondiaux des denrées alimentaires étaient bas.Si cela se produit lorsque les récoltes sont affectées dans un seul pays ou une seule région, nous ne pouvons qu’imaginer les résultats si des conditions météorologiques extrêmes frappent simultanément plusieurs grandes régions de culture.D’autres articles ont été publiés sur des thèmes similaires, montrant, par exemple, les impacts de la fréquence croissante des «sécheresses éclair» et des vagues de chaleur simultanées dans les régions productrices de céréales, et comment le réchauffement climatique affecte la sécurité alimentaire. Tous ont été largement ou entièrement ignorés par les médias.Une récolte de maïs frappée par la sécheresse à l’extérieur de Jiujiang dans la province du Jiangxi, en Chine, août 2022 Photographie : Alex Plavevski/EPANous sommes confrontés à une perspective historique et impensable : les deux plus grandes menaces existentielles – la dégradation de l’environnement et l’échec du système alimentaire – convergent, l’une déclenchant l’autre.Il y a beaucoup de signes, dont certains que j’ai essayé d’expliquer dans le Guardian et, avec un sentiment d’urgence croissante, dans une présentation au parlement, suggérant que le système alimentaire mondial n’est peut-être pas loin de son point de basculement, pour des raisons structurelles des raisons similaires à celles qui ont ravagé le secteur financier en 2008. Lorsqu’un système approche d’un seuil critique, il est impossible de dire quel choc externe pourrait le faire franchir. Une fois qu’un système est devenu fragile et que sa résilience n’est pas restaurée, ce n’est pas une question de si et comment, mais quand.Alors pourquoi n’est-ce pas partout sur les premières pages? Pourquoi, alors que les gouvernements savent que nous sommes confrontés à un risque existentiel, n’agissent-ils pas ? Pourquoi l’administration Biden autorise-t-elle suffisamment de forages pétroliers et gaziers pour faire cinq fois plus que cinq le budget carbone américain ? Pourquoi le gouvernement britannique supprime-t-il le fonds international pour le climat de 11,6 milliards de livres qu’il avait promis ? Pourquoi le Parti travailliste a-t-il reporté son fonds de prospérité verte de 28 milliards de livres sterling, alors que Keir Starmer aurait déclaré la semaine dernière « Je déteste les écolos » (un terme péjoratif pour les militants écologistes) ? Pourquoi le Sun, le Mail, le Telegraph et l’Express se font-ils concurrence pour attaquer toutes les solutions vertes qui pourraient aider à prévenir le chaos climatique ? Pourquoi tout le reste semble-t-il plus important ?Le problème sous-jacent n’est pas difficile à saisir : les gouvernements n’ont pas réussi à briser ce que l’économiste Thomas Piketty appelle la spirale patrimoniale de l’accumulation de richesses. En conséquence, les riches sont devenus de plus en plus riches, un processus qui semble s’accélérer. En 2021, par exemple, les ultra-riches ont capturé près des deux tiers de toute la nouvelle richesse mondiale. Leur part du revenu national au Royaume-Uni a presque doublé depuis 1980, tandis que aux États-Unis, c’est plus élevé qu’il ne l’était en 1820.Plus une fraction de la société s’enrichit, plus son pouvoir politique est grand et plus ses exigences sont extrêmes. Le problème est résumé en une phrase dans la lettre de démission du ministre britannique de l’environnement Zac Goldsmith : au lieu d’assister à un sommet crucial sur l’environnement, Rishi Sunak s’est rendu à la fête d’été de Rupert Murdoch. Nous ne pouvons pas travailler ensemble pour résoudre nos problèmes communs quand un grand pouvoir est entre les mains de si peu.Ce que les ultra-riches veulent, c’est soutenir et étendre le système économique qui les a mis là où ils sont. Plus ils ont à perdre, plus leurs stratégies deviennent créatives. En plus de l’approche traditionnelle consistant à acheter des médias et à injecter de l’argent dans les partis politiques qui les favorisent, ils imaginent de nouvelles façons de protéger leurs intérêts.Les entreprises et les oligarques aux fortunes colossales peuvent embaucher autant de junktanks (soi-disant groupes de réflexion), de fermes de trolls, de gourous du marketing, de psychologues et de micro-cibles qu’ils en ont besoin pour trouver des justifications et pour diaboliser, démoraliser, maltraiter et menacer les personnes qui tentent de maintenir un logement planète. Les junktanks élaborent de nouvelles lois pour étouffer la protestation, mises en œuvre par des politiciens financés par la même classe ploutocratique.Cela pourrait difficilement être plus foutu. L’effort pour protéger les systèmes terrestres et les systèmes humains qui en dépendent est mené par des personnes travaillant à la marge avec de minuscules ressources, tandis que les plus riches et les plus puissants utilisent tous les moyens à leur disposition pour les arrêter. Pouvez-vous imaginer, dans les décennies à venir, essayer d’expliquer cela à vos enfants ?En repensant aux calamités humaines précédentes, qui seront toutes éclipsées par cela, vous vous retrouvez à demander à plusieurs reprises « pourquoi n’ont-ils pas … ? » La réponse est le pouvoir : le pouvoir de quelques-uns de contrecarrer les intérêts de l’humanité. La lutte pour éviter l’échec systémique est la lutte entre la démocratie et la ploutocratie. Cela a toujours été le cas, mais les enjeux sont maintenant plus importants que jamais. George Monbiot est un chroniqueur du Guardian Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
Source link -57