Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsCune thérapie serait-elle mauvaise pour vous ? Il y a une étrange omission dans la façon dont nous avons tendance à parler de la psychothérapie, qui en est venue à être considérée dans la culture comme une sorte de bien sans mélange, quelque chose que presque tout le monde devrait essayer.Nous sommes heureux d’accepter que cette interaction – une conversation entre le thérapeute et le client – est capable de changer notre psychologie de manière positive, voire de « transformer des vies ». Mais nous n’étendons pas la logique. Si la thérapie est si puissante, n’y a-t-il pas un risque qu’elle nous nuise aussi ?La semaine dernière, la psychothérapie a fait l’objet d’un rare examen minutieux après une fureur médiatique autour de Jonah Hill, l’acteur-producteur hollywoodien. Alors qu’il sortait avec une ancienne petite amie, il lui aurait envoyé une série de SMS lui demandant de supprimer les photos de bikini des réseaux sociaux, d’arrêter de « surfer avec des hommes » et d’éviter les amies « dans des endroits instables » qui n’avaient pas été préalablement approuvées par Hill. Ce qui a particulièrement attiré l’attention, cependant, était le langage qu’il semblait utiliser. Sa supposée liste d’exigences déraisonnables a été rebaptisée, dans les textes, en « frontières », un mot typique du langage thérapeutique. Hill a été ouvert sur ses expériences de thérapie (il a même réalisé un documentaire Netflix sur son psy). Mais la thérapie était-elle le bon traitement pour Hill, ou équipait-elle simplement un homme contrôlant avec des moyens d’abuser émotionnellement de son partenaire ?Nous entendons rarement parler de thérapie qui laisse les patients, ou ceux qui les entourent, dans une situation pire que là où ils ont commencé. Mais les preuves sont là. Environ 5 à 7 % des patients se détériorent après le traitement : les anciens symptômes s’aggravent, de nouveaux apparaissent et les personnes deviennent dépendantes de leurs thérapeutes. Les praticiens incompétents pourraient être une partie du problème (bâcler un processus dans lequel un client revit des souvenirs désagréables, par exemple, pourrait lui nuire). Les thérapeutes malveillants pourraient en être un autre. Les emplois qui traitent avec des personnes vulnérables, comme les soins sociaux et les soins infirmiers, peuvent attirer des prédateurs ainsi que des saints.Cela ne devrait pas être une surprise. Les personnes vulnérables nécessitent une manipulation prudente. Il est facile de voir comment une tentative maladroite de transformer les schémas de pensée d’une personne souffrant de dépression, par exemple, pourrait la faire basculer dans la mauvaise direction.Une profusion de nouvelles applications thérapeutiques a peut-être aggravé le problème, exposant davantage de personnes à des thérapeutes inaptesCe n’est pas seulement la qualité du thérapeute, cependant. Il y a aussi le problème de l’adéquation entre le traitement et le patient, une question sur laquelle il semble y avoir peu de lignes directrices établies. Tout ne fonctionne pas pour tout le monde. La pleine conscience est présentée comme une sorte de thérapie anodine. Pourtant, un examen récent des cours de pleine conscience dans les écoles secondaires a révélé que cela n’a entraîné aucun changement dans la santé mentale des élèves, si ce n’est d’aggraver légèrement ceux qui présentent des symptômes existants.Il y a moins de recherches sur les méfaits que la thérapie pourrait causer aux amis ou aux proches des clients, comme cela a pu être le cas avec Hill et son ancienne petite amie. Selon les chercheurs, il pourrait être possible qu’un traitement permette aux patients de se sentir mieux, mais cela augmente les taux de fausses accusations contre les membres de la famille. Mais cela n’apparaîtrait pas dans les évaluations; l’idée d’une mesure ou d’effets qui vont au-delà du client n’a pas encore fait son chemin dans la profession.Il y a des problèmes de preuves partout. Glenys Parry, professeur émérite de recherche sur les services psychologiques à l’Université de Sheffield, affirme qu’il existe un « biais d’allégeance », où les psychothérapeutes menant des essais de recherche ont tendance à trouver des résultats qui favorisent leur propre type de traitement. Un examen de 2017 de la façon dont les preuves de recherche ont été résumées a révélé que seuls quelques-uns d’entre eux répondaient aux normes les plus élevées d’analyse impartiale.Ce n’est que récemment aussi que les chercheurs se sont intéressés à l’idée que la thérapie pourrait avoir des effets indésirables. Un livre publié en 2003 qui est devenu la bible du psychothérapeute, Manuel de psychothérapie de Bergin et Garfield et Comportementr Changement, n’y consacre que deux pages sur plus de 800. Conséquence, peut-être, d’un champ largement laissé à lui-même.Il peut être difficile pour les patients eux-mêmes de déterminer s’ils subissent un préjudice – les sentiments négatifs font souvent partie du processusComment résoudre le problème? Financer davantage de recherches sur les méfaits de la thérapie serait une idée. Se débarrasser des thérapeutes non réglementés du Royaume-Uni en serait une autre. Il n’y a pas de loi britannique interdisant de s’installer en tant que conseiller ou thérapeute, et les journalistes ont trouvé facile de tricher dans les cours en ligne. Une profusion de nouvelles applications thérapeutiques a peut-être aggravé le problème, exposant davantage de personnes à des thérapeutes inaptes. Des histoires d’horreur à propos de l’application BetterHelp ont récemment fait surface sur TikTok : des thérapeutes en retard, prenant des appels pendant les séances ou fantômes de leurs clients – ou même, dans un cas, félicitant d’avoir perdu du poids un patient souffrant d’un trouble de l’alimentation.Mais même s’inscrire à une organisation réputée telle que la British Association for Counseling and Psychotherapy (BACP) ne se débarrasse pas nécessairement d’un psy incompétent. Le BACP demande aux praticiens d’accepter un code de déontologie, comme la tenue de dossiers précis, la protection de la confidentialité et le fait de ne pas nuire aux clients. Mais le préjudice est défini de manière vague et peut être difficile à juger pour les thérapeutes lorsqu’il est causé par quelque chose d’aussi intime qu’une personnalité mal adaptée au client.L’application de cette éthique est également difficile à faire. La principale voie est celle des patients qui se plaignent auprès de l’organisation auprès de laquelle leur thérapeute est inscrit. Mais cela peut ne pas être largement connu des personnes suivant une thérapie; les thérapeutes ne sont pas obligés d’informer leurs clients de l’option, et ils ne sont pas non plus incités à le faire. Pendant ce temps, il peut être difficile pour les patients eux-mêmes de déterminer s’ils subissent un préjudice – les sentiments négatifs font souvent partie du processus thérapeutique.La réglementation statutaire pourrait être une solution qui vaut la peine d’être essayée. Cela aurait plus de poids que les registres volontaires et éliminerait les thérapeutes non agréés. Mais l’idée que la thérapie peut faire du mal en premier lieu pourrait avoir plus de valeur. La thérapie mérite d’être prise au sérieux en tant que traitement médical. Et tout médicament digne de ce nom peut aussi être dangereux. Martha Gill est une chroniqueuse d’Observer
Source link -57