Customize this title in french Éditorial : Los Angeles a besoin d’un plus grand conseil municipal. Voici trois façons de l’obtenir

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Los Angeles a besoin d’un plus grand conseil municipal. Quinze membres du conseil ne suffisent pas à représenter adéquatement la diversité ethnique, géographique et socioéconomique de 4 millions d’habitants. Trop d’Angelenos se sentent détachés de leur gouvernement municipal, ignorés ou ignorés, ce qui affaiblit la confiance du public, la participation civique et, en fin de compte, la démocratie.Les propositions d’élargissement du conseil ont eu peu de succès depuis 1999, lorsque les électeurs ont rejeté deux mesures de vote concurrentes pour augmenter le conseil à 21 ou 25 membres. Mais maintenant, après une cavalcade de scandales, il y a un nouvel élan pour réformer l’hôtel de ville qui pourrait convaincre les électeurs d’adopter enfin l’idée que plus c’est gros, mieux c’est. Le mois prochain, le comité ad hoc du conseil municipal sur la réforme de la gouvernance municipale commencera à débattre de l’opportunité de mettre une mesure sur le bulletin de vote en 2024 pour élargir le conseil municipal, et si oui, quelle devrait être la taille et l’audace de cette expansion. Soyons clairs : il faut absolument demander aux électeurs de Los Angeles d’élargir le conseil. Il s’agit d’une réforme essentielle et attendue.Le comité de rédaction a examiné trois changements possibles qui ont été proposés ces derniers mois, allant de modéré, majeur et radical. Toutes ces idées ont leurs avantages et leurs inconvénients, comme nous l’expliquons ci-dessous. Ils sont tous meilleurs que le statu quo et dignes de considération. Une simple extension du conseil municipal C’est un signe du chemin parcouru par le mouvement de réforme que ce changement « modéré » aurait été considéré comme radical il y a un an, alors que presque personne à la mairie n’envisageait sérieusement d’élargir le conseil.Néanmoins, nous l’appelons modéré parce que l’expansion la plus simple ajouterait simplement plus de districts. Les 15 districts de Los Angeles comptent chacun environ 260 000 habitants – le plus grand nombre d’habitants du pays. Plus de districts signifie l’ajout de membres du conseil qui représenteraient moins de personnes, offrant aux électeurs une attention plus localisée et augmentant probablement la représentation ethnique, religieuse et socio-économique au sein du conseil.Combien de districts est la question la plus difficile.Certains groupes soutiennent que LA ne devrait pas choisir un nombre, mais plutôt définir le niveau idéal de représentation. California Common Cause, une organisation de défense du bon gouvernement, a exhorté la ville à créer des districts de 150 000 habitants – l’équivalent de 27 districts basés sur la population actuelle – et à permettre au nombre de districts d’augmenter ou de diminuer tous les 10 ans avec les changements de population. Cette idée a causé des brûlures d’estomac à l’hôtel de ville car elle créerait des bouleversements politiques à chaque décennie.Au lieu de cela, la plupart des initiés et observateurs de la mairie débattent d’un nombre défini de sièges. Une de ces propositions ajouterait quatre nouveaux districts, les 19 membres du conseil représentant chacun environ 209 000 habitants, ce qui laisserait toujours LA avec les plus grands districts du pays. Un si petit ajustement serait à peine perceptible et ne changerait pas grand-chose au fonctionnement du conseil ; c’est peut-être pour cette raison que certains membres du conseil semblent plus disposés à ce genre de changement modeste. Mais ce n’est pas la peine. LA devrait s’agrandir.Compte tenu de la population de la ville, il faudrait 23 districts pour être à égalité avec le ratio de 173 000 habitants par représentant de New York. À 25 ans, LA serait proche des 154 000 habitants de San Diego par district. Et 31 (un nombre impair est nécessaire pour éviter l’égalité des voix) placerait LA parmi la moyenne des grandes villes avec 128 000 habitants par district, selon Fair Rep LA, une coalition réformatrice formée après le redécoupage défectueux de Los Angeles en 2021.Doubler voire tripler le nombre de quartiers pour un Conseil de la taille de Chicago de 50 membres, comme certains l’ont suggéré, changerait la nature du conseil municipal, qui fonctionne désormais comme 15 mini-maires, chacun dirigeant son propre district. Les membres individuels d’un très grand conseil auraient moins de pouvoir et seraient probablement dirigés par un président de conseil fort « parce que quelqu’un doit diriger cette grande opération inefficace de rassemblement des chats », a déclaré le président actuel du conseil, Paul Krekorian. observé, pas avec tendresse.L’élargissement du conseil ne mettra pas fin à la corruption politique si les membres sont toujours autorisés à traiter leurs districts comme des fiefs dans lesquels ils contrôlent le développement et les approbations immobilières. Ainsi, tout ensemble de réformes significatives réduirait également le pouvoir des membres du conseil de prendre des décisions en matière d’utilisation des terres dans leurs districts.Un système hybride, avec des membres du conseil général et du conseil de district Une autre idée vient d’un groupe d’érudits en sciences politiques qui soutiennent qu’un système hybride – un changement majeur dans la composition du conseil – pourrait répondre aux préoccupations selon lesquelles la configuration actuelle est trop provinciale et ne représente pas adéquatement les intérêts larges et variés des résidents.Le projet de réforme de la gouvernance de LA propose d’élargir le conseil municipal à 25 membres, mais avec une torsion. Il comprendrait 21 districts, chacun avec un membre élu du conseil et quatre membres élus dans toute la ville. Les chercheurs soutiennent qu’un système hybride est le meilleur compromis ; il répond au besoin de districts plus petits avec une représentation localisée et il comprend des membres votants pour équilibrer le provincialisme avec une perspective à l’échelle de la ville.L’une des plaintes à propos du gouvernement de LA est que tout, qu’il s’agisse du budget, des services ou de la politique publique, est divisé par 15. Il manque une approche à l’échelle de la ville pour des problèmes tels que le logement, l’itinérance et les transports, permettant plutôt aux membres du conseil de décider si les voies réservées aux bus ou des refuges pour sans-abri sont construits dans leurs quartiers. Les membres du conseil en général auraient pour mandat de penser au-delà des intérêts locaux et pourraient faire campagne sur des questions plus larges telles que les droits des locataires, les pistes cyclables ou la réforme du climat des affaires. Le changement pourrait également être un frein à la corruption ; les candidats généraux pourraient être moins enclins à soutenir la culture de déférence envers les membres du conseil sur les décisions d’utilisation des terres et de développement dans leurs districts.Un système hybride a quelques pièges potentiels, a averti Kathay Feng avec Common Cause. La loi californienne sur les droits de vote forcé de nombreuses villes à changer des élections générales aux élections de district afin que les groupes minoritaires ou sous-représentés aient la possibilité d’élire un représentant de leur choix. Se présenter aux élections municipales coûte si cher que les sièges universels pourraient être dominés par des candidats bien financés et politiquement connectés. Certaines villes ont adopté des systèmes hybrides sachant que les sièges at-large pourraient protéger le pouvoir des titulaires et de leurs alliés et diluer l’influence des communautés de couleur. « Je pense que vous pouvez avoir un système mixte si les sièges universels sont associés à des méthodes de vote qui donnent aux communautés minoritaires la possibilité de voter avec une plus grande représentation des électeurs », comme le vote préférentiel, a ajouté Feng. Une refonte radicale du système de quartierCertains partisans veulent que LA envisage un changement plus radical, comme le récent changement approuvé par les électeurs à Portland, Oregon, pour élire trois membres du conseil par district en utilisant le vote par classement.Alors que plusieurs États, dont l’Arizona, le New Jersey, le Dakota du Sud et Washington, élisent plus d’un représentant par district à leur législature, les districts plurinominaux sont rares dans les villes américaines. C’est pourquoi la décision de Portland est si inhabituelle.Portland supprime progressivement son système de cinq membres du conseil élus au sens large pour gérer les services de la ville, y compris les parcs, la police et l’assainissement, dans lesquels ils n’ont peut-être aucune expertise. Les critiques ont dit le système était inefficace et les résidents défaillants. De plus, la plupart des élus venaient du riche ouest de la ville.Mais le simple fait de passer à un système de district qui élit un seul membre du conseil aurait privé de leurs droits les communautés de couleur, qui représentent…

Source link -57