Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsOà quoi sert l’université ? Est-il là pour enrichir nos vies – pour nous compléter en tant qu’êtres humains – ou est-il là, principalement, pour nous trouver de meilleurs emplois ? Le consensus à ce sujet semble osciller assez sauvagement en fonction précisément du groupe d’étudiants potentiels dont nous parlons.La nouvelle qu’un sujet traditionnel des sciences humaines est en déclin, par exemple, tend à nous pousser vers le premier type de réponse. L’université ne consiste pas simplement à acquérir des compétences pour le travail, disons-nous, il s’agit de vous préparer à une vie plus épanouie. Les sciences humaines s’améliorent spirituellement et moralement – trois années passées à lire et à réfléchir sont précieuses en elles-mêmes.Les commentateurs du groupe semblent souvent penser ici à leurs jeunes et à leurs contemporains. Voici, par exemple, le Télégraphede Simon Heffer à la défense des sciences humaines. « Quand j’étais étudiant de premier cycle, les étudiants en médecine devaient passer une année de leur premier diplôme à étudier une matière artistique, pour les élargir », écrit-il. C’était un meilleur système. Les avocats, eux aussi, devraient être « correctement formés » en obtenant d’abord un diplôme dans une matière autre que le droit. Les journalistes ne devraient pas seulement étudier le journalisme. « Il est inestimable de comprendre le monde au-delà de sa vocation. »Un diplôme n’est pas seulement une question d’emploi, dit Heffer. « Cette interprétation de l’éducation en tant qu’utilité… dont Dickens s’est moqué », dit-il, « … a pris un élan étonnant au cours de ce siècle. »Mais lorsque l’avenir d’un groupe différent de jeunes est en cause, le ton devient souvent un peu plus pragmatique. La perspective que les portes de l’université doivent être élargies – acceptant de nombreux jeunes sortant de l’école qui, autrement, n’iraient pas – semble inciter à un autre type de calcul de valeur. Un diplôme aidera-t-il vraiment les futurs revenus de ces étudiants, demandons-nous? Par exemple, une formation professionnelle ne serait-elle pas une meilleure idée pour eux ? (Pour une raison quelconque, la question de savoir si les apprentis ont besoin ou non d’être spirituellement enrichis n’est jamais discutée.)Revoilà Heffer dans un autre article – je le choisis parce que ses opinions sont typiques – déplorant une « explosion » des cours universitaires. « Nos infirmières et nos policiers étaient bien formés avant que quelqu’un ne décide que les premiers avaient besoin de diplômes et que les seconds en bénéficieraient », écrit-il. « De nombreux postes de la fonction publique pourraient être pourvus par des personnes apprenant sur le tas. »Le problème avec les diplômes, dit-il, c’est qu’ils pourraient vous doter d’un excédent d’éducation par rapport à vos besoins. «De nouvelles institutions», écrit-il, «avec de nouveaux cours… produisent des diplômés dont beaucoup ne trouveront jamais de carrière à la mesure de ce qu’ils avaient été amenés à croire comme étant leurs réalisations intellectuelles.»Eh bien, lequel est-ce? Il y a un manque évident de cohérence ici. Si nous voulons affirmer que la valeur d’une formation universitaire est d’élever la vie humaine et de nourrir l’âme, indépendamment de tout avantage sur le marché du travail, nous devons expliquer pourquoi tout le monde ne devrait pas y aller. Quelle est la justification de ne permettre qu’à quelques jeunes de « s’épanouir » aux frais du contribuable ?Quelle est la justification de ne permettre qu’à quelques jeunes de s’épanouir aux frais du contribuable?Si, d’un autre côté, le but de l’université est principalement de stimuler votre potentiel économique, alors ne devrions-nous pas appliquer cette analyse coûts-avantages à chaque étudiant potentiel, et pas seulement à certains groupes ? Un récent rapport de l’Institute for Fiscal Studies constate, par exemple, que le rendement net à vie pour les femmes qui étudient les langues est proche de zéro. Si nous fixons des limites sur qui devrait aller à l’université, ne devrions-nous pas commencer par interdire aux femmes les diplômes français ?Bien sûr, personne ne le suggère, car le facteur non déclaré dans tout cela est la classe. Inévitablement, les types d’étudiants auxquels nous avons tendance à appliquer un calcul financier – plutôt que spirituel – lorsqu’il s’agit de l’enseignement supérieur ont tendance à être issus de milieux plus pauvres. Ce sont ceux qui sont les premiers de leur famille à étudier à l’université, ou qui sont issus de quartiers défavorisés, qui tendent le plus souvent à suivre des cours qualifiés de « faible valeur » ou de « Mickey Mouse » par les ministres. (Cela est vrai même si une étude récente a trouvé la littérature anglaise parmi les diplômes les moins susceptibles d’augmenter vos revenus).Était-ce ce groupe de jeunes qui préoccupait le plus Rishi Sunak lorsqu’il s’en est pris au « faux rêve d’aller à l’université » dans le Télégraphe la semaine dernière? Dans l’article, il s’est engagé à sévir contre les diplômes qui ne « donnent pas de bons résultats » (mesurés en termes de potentiel de gain). Il restreindrait le nombre d’étudiants et favoriserait plutôt les cours professionnels. Mais comme les critiques l’ont souligné, les antécédents familiaux sont toujours une influence clé sur le montant que vous gagnez, donc cela ciblera inévitablement les types de cours étudiés par les étudiants les plus pauvres.Dans le même article, Sunak a affirmé qu’il fallait un changement de « mentalité ». Chez certains jeunes, une aspiration à aller à l’université devrait être encouragée et redirigée vers une aspiration à faire un apprentissage. Mais à qui pense le premier ministre ici, exactement ?Un sondage réalisé par More in Common, un groupe de réflexion, révèle qu’un groupe surnomme «libéraux établis» – qui, selon le réalisateur britannique Luke Tryl, représente les circonscriptions les plus riches du mur bleu – sont parmi les plus susceptibles de penser que trop de jeunes vont à l’université. Mais les «Loyal Nationals» – les électeurs les plus populaires du mur rouge, selon Tryl – sont parmi les plus susceptibles de dire que trop peu sont capables de le faire.Sunak dit-il aux élèves et aux parents issus de milieux défavorisés de penser plus petit ? L’aspiration à aller à l’université et à y envoyer nos enfants est largement répandue. Les apprentissages sont des choses précieuses, mais les emplois les mieux rémunérés restent l’apanage des diplômés universitaires. Si les cours ne permettent pas aux gens d’accéder à l’échelle professionnelle, ils devraient être améliorés. Mais un emploi n’est pas le seul avantage que peut procurer une formation universitaire. Se pourrait-il que ces jeunes – même ceux issus de milieux défavorisés – souhaitent eux aussi élargir leur esprit ? Martha Gill est une chroniqueuse d’Observer
Source link -57