Comment une offre progressive pour façonner la politique de l’Ukraine a implosé

Un groupe de législateurs progressistes a retiré mardi une lettre très médiatisée destinée à influencer la politique ukrainienne du président Joe Biden, juste un jour après son envoi à la Maison Blanche.

L’histoire derrière la lettre, que 30 démocrates de la Chambre ont signée, est celle d’une mauvaise gestion de la part des dirigeants, d’une erreur présumée du personnel et d’un échec à apprécier les sensibilités de discuter d’une guerre brutale en cours. Plusieurs législateurs ont été tellement surpris par la publication de la lettre – et les critiques qui ont suivi – qu’ils ont publiquement rejeté le document et déclaré qu’il était censé être envoyé beaucoup plus tôt dans des circonstances différentes.

La représentante de la présidente du caucus progressiste du Congrès, Pramila Jayapal (D-Wash.) a finalement été d’accord avec eux. Dans un communiqué mardi, elle a reproché à ses employés d’avoir publié la lettre et l’a rétractée.

« La lettre a été rédigée il y a plusieurs mois mais, malheureusement, a été publiée par le personnel sans vérification. En tant que président du caucus, j’en accepte la responsabilité », a déclaré Jayapal. «Chaque guerre se termine par la diplomatie, et celle-ci aussi, après la victoire ukrainienne. La lettre envoyée hier, bien que réaffirmant ce principe de base, a été confondue avec l’opposition du GOP au soutien de la juste défense des Ukrainiens de leur souveraineté nationale. En tant que tel, c’est une distraction en ce moment, et nous retirons la lettre.

Jayapal avait personnellement approuvé la publication de la lettre lundi, a déclaré à Politico une source proche de la situation.

La chronologie du kerfuffle reflète la façon dont la gauche a encore du mal à offrir un message efficace sur la politique étrangère malgré ses années de concentration sur la réforme de l’approche américaine des affaires mondiales et le succès des progressistes à façonner certains grands débats sur la sécurité nationale.

Lundi après-midi, le Washington Post a publié la lettre que le groupe a envoyée à Biden. Dirigés par Jayapal, ils ont demandé au président de « jumeler le soutien militaire et économique que les États-Unis ont fourni à l’Ukraine avec une impulsion diplomatique proactive, en redoublant d’efforts pour rechercher un cadre réaliste pour un cessez-le-feu ».

La lettre a fait face à un contrecoup immédiat en ligne, alors que des collègues législateurs, analystes et commentateurs libéraux ont accusé les progressistes d’être au mieux naïfs, ou pire, prêts à récompenser le président russe Vladimir Poutine pour son invasion vicieuse de l’Ukraine. Lundi soir, Jayapal a précisé, affirmant que la lettre ne proposait pas de changement dans le soutien américain à l’Ukraine et que les progressistes ne cherchaient pas à rompre avec la politique de l’administration Biden.

« Nous sommes unis en tant que démocrates », a écrit Jayapal.

Mais ses collègues ont suggéré le contraire.

Le représentant démocrate modéré Jake Auchincloss (Mass.) accusé les progressistes d’offrir « une branche d’olivier à un criminel de guerre qui perd sa guerre ». Le sénateur Chris Murphy (D-Conn.), qui défend fréquemment une posture américaine moins belliciste à l’échelle internationale, averti du « péril moral et stratégique de s’asseoir trop tôt avec Poutine ».

S’adressant à Politico, un membre anonyme de la direction démocrate de la Chambre a déclaré: «Cette lettre têtue vient de mettre les Dems dans la même ligue que [Republican leader Rep.] Kevin McCarthy, qui a déclaré que le financement de l’Ukraine pourrait être menacé.

Mardi, les signataires de la lettre, les représentants Mark Pocan (D-Wis.), Ilhan Omar (D-Minn.) Et Sara Jacobs (D-Calif.) avaient tous posté des tweets remettant en question le moment de la publication de la lettre – avec Jacobs disant qu’elle  » ne le signerait pas aujourd’hui.

Pour comprendre comment le gambit progressiste a implosé, HuffPost s’est entretenu avec cinq sources familières avec la lettre et les discussions politiques ukrainiennes entre démocrates et a examiné une précédente version du message. L’image globale : grâce à un processus désordonné et à une mauvaise interprétation de la conversation plus large sur la guerre, une déclaration relativement anodine est devenue une bombe incendiaire qui a divisé le caucus et pourrait menacer les ambitions de leadership de Jayapal et d’autres signataires.

Le moment du développement et de la publication de la lettre était étrange.

L’équipe de Jayapal a diffusé le message aux législateurs cet été lorsque les forces russes semblaient avoir le dessus en Ukraine.

« Nous exhortons le président Biden à chercher une fin rapide au conflit en tant que priorité principale, tout en continuant à respecter les décisions souveraines de l’Ukraine », lit-on dans un e-mail de présentation vu par HuffPost. Le message invitait les membres du Congrès et leur personnel à demander de plus amples informations sur le plan à Keane Bhatt, directeur des politiques du Congressional Progressive Caucus. (Bhatt a refusé de commenter cette histoire.)

Les législateurs ont commencé à signer dès le 30 juin, Jacobs tweeté. Un certain nombre de progressistes ont signé en juillet en raison des inquiétudes suscitées par les menaces nucléaires de Poutine, d’après Pocan. Un assistant démocrate de la Chambre dont le patron a signé le message le 20 juillet a déclaré qu’il s’attendait à ce que la lettre soit publiée peu de temps après.

« Il était censé sortir le 1er août. Je suppose qu’ils l’ont juste gardé ouvert en essayant d’attirer autant de personnes », a déclaré l’assistant au HuffPost.

En septembre, le bureau de Jayapal essayait toujours d’obtenir plus de signatures, les discussions se poursuivant tard dans le mois, selon une source.

L’équipe de Jayapal a gardé la lettre en grande partie la même, selon l’examen par le HuffPost des versions antérieure et finale, ajoutant seulement une condamnation de la demande de la Russie d’annexer le territoire ukrainien.

Au moment où la lettre est sortie, les troupes ukrainiennes avaient repris du territoire dans plusieurs zones stratégiques de l’est du pays. Pendant ce temps, la Russie semblait de plus en plus désespérée, recourant à des attaques de missiles sur d’importantes zones civiles conçues pour assommer les systèmes d’électricité et d’eau et affamer les Ukrainiens.

Plusieurs signataires ont déclaré mardi qu’ils n’avaient pas été informés de la date de publication de la lettre. L’équipe de Jayapal ne semblait pas s’attendre à un contrecoup, a déclaré l’assistant au HuffPost, affirmant que s’ils l’avaient fait, ils auraient probablement donné aux signataires des points de discussion pour réfuter les attaques potentielles.

« Nous n’avions aucune idée qu’il soit sorti jusqu’au maelström sur Twitter », a ajouté l’assistant.

Une source démocrate au courant de la lettre a déclaré que les organisateurs avaient attendu d’avoir environ 30 membres à bord et « n’avaient pas pris en compte le moment des élections ». Venant deux semaines avant le vote, la lettre était particulièrement alarmante pour les démocrates des districts à tendance républicaine qui craignent d’être considérés comme trop accommodants, a déclaré à CNN un haut responsable démocrate de la Chambre.

Un élément frappant de la controverse est que la majeure partie de la lettre réelle n’est pas particulièrement frappante. Il promeut la position générale des États-Unis selon laquelle l’Ukraine mérite d’être soutenue, que la Russie s’est comportée de manière horrible et que mettre fin à la guerre est vital pour protéger les Ukrainiens, empêcher l’escalade et atténuer le choc économique mondial qu’elle a produit.

Au lieu de souligner cette réalité, certains démocrates ont rapidement accepté et fait écho aux critiques du message, l’assimilant au scepticisme croissant des républicains envers l’Ukraine et à la sympathie pour le récit de guerre de Poutine.

McCarthy, qui sera le président de la Chambre en janvier si les républicains capturent la chambre lors des élections de mi-mandat du mois prochain, a déclaré la semaine dernière que ses collègues hésitaient à donner « un chèque en blanc à l’Ukraine ». Pendant des mois, des conservateurs comme le sénateur Josh Hawley (R-Mo.), la représentante Marjorie Taylor Greene (R-Ga.) et l’espoir du Sénat du GOP JD Vance ont vivement remis en question le soutien de Washington à Kyiv. Les commentateurs de droite Tucker Carlson et Candace Owens ont soutenu que la Russie avait envahi son voisin pour se défendre.

Le message des progressistes a carrément blâmé Poutine pour la guerre et les souffrances humaines qui ont suivi et n’a pas suggéré de mettre fin à l’aide américaine à l’Ukraine. Il a également noté: « Ce n’est pas le rôle de l’Amérique de faire pression sur le gouvernement ukrainien concernant des décisions souveraines. »

En retirant la lettre mardi, Jayapal a déclaré: «En raison du moment choisi, notre message est confondu par certains comme étant équivalent à la récente déclaration du chef républicain McCarthy… La proximité de ces déclarations a créé la malheureuse apparence que les démocrates, qui ont fortement et unanimement soutenus et votés pour chaque paquet d’assistance militaire, stratégique et économique au peuple ukrainien, sont en quelque sorte alignés sur les républicains qui cherchent à mettre fin au soutien américain au président Zelensky et aux forces ukrainiennes.

Les démocrates auraient pu essayer d’étouffer cette perception dans l’œuf – et défendre une position progressiste claire sur l’Ukraine, défiant les militants marginaux qui qualifient le parti de pro-guerre et les experts qui qualifient les libéraux de doux.

« Le cadrage autour de la lettre du Washington Post et la discussion qui a suivi sur Twitter présentent la lettre comme des progressistes appelant à l’apaisement et cédant à Poutine et à la Russie, mais si vous lisez réellement la lettre, cela ne le fait pas », a déclaré la Chambre. L’aide démocrate a fait valoir. « Les gens ne semblent pas penser que vous pouvez occuper à la fois les positions d’armer l’Ukraine et de soutenir sa souveraineté et de faire pression pour une sortie diplomatique. »

Compte tenu de la nature belliciste réflexive du discours de Washington sur la sécurité nationale, les progressistes sont toujours confrontés à une bataille difficile pour défendre la diplomatie. Cette fois, en faisant une déclaration majeure sur le problème le plus important de la politique mondiale, ils n’étaient pas préparés – et le revers a probablement endommagé leur crédibilité et leur unité de manière durable.

CORRECTION: Une version antérieure de cet article a identifié à tort le sénateur Josh Hawley comme un démocrate.