Clause de conduite irréfléchie si un être humain est blessé, pas un animal de compagnie: Karnataka HC

BENGALURU : Un accident impliquant un chien de compagnie n’entraînera pas la clause de conduite imprudente en vertu de l’article 279 du Code pénal indien (CIB) étant donné que cette loi ne reconnaît que les préjudices causés aux êtres humains, la haute cour du Karnataka l’a jugé dans un récent jugement.
L’article 279 du CIP concerne la «conduite imprudente ou la conduite sur une voie publique» et une personne reconnue coupable peut être punie d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à six mois ou / et d’une amende pouvant aller jusqu’à 1 000 roupies.

Tout en accueillant une requête déposée par Prathap Kumar Gun habitant de Kurubarahalli dans la ville de Bangalore qui a été accusé d’avoir renversé un chien de compagnie en février 2018, Justice Suraj Govindaraj a observé dans son ordonnance du 21 octobre que la section IPC a pour titre « conduite imprudente ou conduite sur la voie publique » mais « ne reconnaît pas et/ou n’incrimine pas (de) toute blessure causée autrement qu’à un être humain ».
Ainsi, en ce qui concerne la blessure ou la mort causée à l’animal de compagnie ou à l’animal, « cela ne constituerait pas une infraction en termes de CIP sec 279 », indique l’ordonnance.
Se référant à une observation du Cour suprême — « aucune créature n’est supérieure à l’être humain et les animaux doivent être traités de la même manière, et que même les animaux ont droit à la vie » — cité par le plaignant, le juge a souligné que ladite observation se référait aux articles 3 et 11 de la loi sur la prévention de la cruauté envers les animaux.
« L’observation ne peut être rendue applicable à l’article 279 du CPI… à moins que la disposition ne fasse d’un acte particulier une infraction. (Dans l’état actuel des choses), l’article ne peut pas être étendu à toute blessure ou mort causée à un animal. Si la soumission (de l’avocat du plaignant) est acceptée et que le mot « personne » est interprété comme incluant un animal, alors l’article 302 (relatif au meurtre) serait également invoqué, ce qui n’est pas le but et l’intention de la CPI. » note le juge.
Le juge a déclaré que pour avoir invoqué les sections IPC 428 (méfait en tuant ou en mutilant un animal d’une valeur de Rs 10) ou 429 (méfait en tuant ou en mutilant du bétail, etc., de toute valeur ou tout animal d’une valeur de Rs 50), il faut que la mens rea, l’animus ou l’intention soit établie.
« En l’espèce, il est vrai que le requérant n’est pas connu du plaignant et/ou des membres de sa famille, ni que le requérant a une inimitié avec le chien de compagnie décédé, Memphi. Par conséquent, il ne peut y avoir aucune animosité chez le requérant pour causer la mort dudit animal de compagnie Memphi », a noté le juge dans son ordonnance.
Le juge Suraj Govindaraj a également déclaré que les articles 134 (a) ou (b) de la loi sur les véhicules à moteur ne seraient pas attirés en cas d’accident impliquant un animal de compagnie.
«Les articles 134 (a) et (b) de la loi MV ne parlent que d’obtenir des soins médicaux pour la personne blessée. Dans le cas présent, si l’animal domestique est considéré comme la propriété d’un tiers, il n’y a pas d’infraction en tant que telle aux termes de l’article 134 (a) ou (b) de la loi MV en ce qui concerne les dommages causés à ces biens d’un tiers. Ladite disposition ne concerne que les blessures à une personne, un chien / animal n’étant pas une personne ne relèverait pas de l’article 134 (a) et (b) de la loi MV », a déclaré le juge.
Dans sa plainte, Dilraj Rakheja, également de Kurubarahalli, avait allégué qu’entre 20h15 et 21h le 24 février 2018, sa mère avait emmené ses deux chiens de compagnie en promenade et qu’un SUV avait heurté l’un des animaux. Le beau-frère et la sœur du plaignant ont emmené Memphi dans une clinique vétérinaire où le chien de trois ans a été déclaré mort.
Sur la base d’une plainte, la police de Vijayanagar a enregistré un FIR contre le conducteur de SUV Prathap pour des infractions punissables en vertu des articles 134 (A & B) et 187 de la loi de 1988 sur les véhicules à moteur et des articles 279, 428 et 429 de l’IPC. Un acte d’accusation a également été déposé devant un tribunal d’instance métropolitain de la ville de Bangalore.
Défiant le même, Prathap Kumar a affirmé qu’il était innocent et n’avait pas de mens rea pour blesser ou blesser le chien de compagnie. Selon lui, le chien était sur la route alors qu’il conduisait, ce qui a provoqué l’accident.