Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsP.Les hommes politiques de tout l’éventail politique britannique semblent s’accorder sur une chose : la croissance. Mais malgré tous les discours sur la relance de l’économie britannique en déclin, il y a peu de preuves (encore) suggérant qu’un parti parviendra à tracer une nouvelle voie. Les dirigeants politiques de toutes tendances sont – pour reprendre les mots de John Maynard Keynes – captifs d’une théorie économique défunte.Rishi Sunak met en avant une stratégie industrielle fragmentaire tout en évitant soigneusement cette étiquette, en se concentrant sur la courtisation d’entreprises telles que Jaguar Land Rover pour qu’elles implantent leurs opérations au Royaume-Uni et sur le renforcement de la force concurrentielle de certains secteurs. De l’autre côté de l’allée, Keir Starmer présente le Parti travailliste comme étant « économiquement responsable », mettant l’accent sur la croissance plutôt que sur les « grosses dépenses », et réduit ou retarde ses engagements antérieurs, notamment un fonds de prospérité verte. Alors que les projets de Sunak témoignent d’un manque de confiance dans le rôle de l’État dans l’économie, ceux de Starmer sont victimes d’une fausse dichotomie entre dépenses et croissance.En adoptant une approche prospective et ambitieuse comment Lorsqu’ils dépensent et investissent, les gouvernements disposent d’un pouvoir considérable pour favoriser et orienter la croissance afin qu’elle soit axée sur l’innovation, inclusive et durable. Fixer des objectifs audacieux qui nécessitent une collaboration public-privé peut contribuer à accroître les investissements du secteur privé, en stimulant l’emploi, la formation et la croissance de la productivité. Ces avantages sont un sous-produit de cet investissement axé sur la mission ; ils ne constituent pas l’objectif principal. Bien menée, cette approche peut aligner les priorités économiques, sociales et environnementales.Par exemple, en plus de contribuer à de meilleurs résultats en matière de santé, d’éducation et économiques pour les jeunes, des investissements bien structurés dans des repas scolaires sains et durables peuvent créer une énorme opportunité de marché pour l’agriculture et les industries alimentaires britanniques. Ce potentiel de tirer parti de l’achat de repas scolaires pour transformer les chaînes d’approvisionnement alimentaire a déjà été reconnu en Suède. Au Royaume-Uni, Starmer a jusqu’à présent évité de s’engager à offrir des repas scolaires gratuits à tous les élèves du primaire, invoquant des contraintes de dépenses et une volonté de réparer une économie en difficulté. Non seulement Sunak a ignoré les appels à la gratuité des repas scolaires, mais il s’oppose également aux affirmations selon lesquelles le sous-investissement dans les infrastructures a conduit à l’effondrement des écoles.Au lieu de considérer les dépenses consacrées à l’éducation, aux repas scolaires et à d’autres priorités – comme la lutte contre l’urgence climatique, les crises sanitaires ou la fracture numérique – comme une dépense, elles devraient être considérées comme un investissement. Et qui peut stimuler l’innovation.Dans mon livre de 2013, The Entrepreneurial State: Debunking Public Vs Private Sector Myths, j’ai plaidé pour que les gouvernements investissent (plutôt que coupent) pour parvenir à la croissance – et ce, d’une manière entrepreneuriale qui embrasse la prise de risque collective nécessaire. . Mais, comme je l’ai prévenu, il est essentiel de veiller à ce que les risques et les récompenses soient socialisés. Quel était l’intérêt du gouvernement d’investir dans les technologies qui rendent nos smartphones intelligents (oui, Internet, GPS, écran tactile et Siri sont tous des fruits d’un investissement gouvernemental) si nous ne garantissons pas que la richesse qui en résulte est distribuée plutôt qu’absorbée dans des investissements massifs. Des profits excessifs dans le secteur privé ? Une décennie plus tard, les gouvernements du monde entier font progresser leurs stratégies industrielles, notamment aux États-Unis, où le gouvernement a comparé l’ampleur de ses ambitions à celle du programme spatial Apollo et investit 2 000 milliards de dollars dans son économie par le biais de la loi bipartite sur les infrastructures, Chips. et la loi sur la science et la loi sur la réduction de l’inflation. Mais la plupart hésitent encore à maximiser le potentiel de ces investissements en alignant les objectifs sociaux et environnementaux sur les objectifs de la stratégie industrielle. Réaliser ce potentiel nécessite quatre changements de pensée.Premièrement, cela nécessite de définir une orientation claire. Les gouvernements peuvent orienter les investissements en matière de stratégie industrielle autour d’objectifs audacieux – tels que des repas scolaires sains, durables et savoureux pour tous les enfants – afin de façonner des économies qui non seulement se développent, mais qui se développent d’une manière conçue pour bénéficier aux populations et à la planète.Deuxièmement, les gouvernements devraient aborder les relations entre l’État, les entreprises et les travailleurs de manière à ce que les risques et les récompenses soient équitablement partagés. Il s’agit d’établir un nouveau contrat social. Même si les partenariats public-privé peuvent et doivent créer de la valeur privée, le rôle du gouvernement est de maximiser la valeur publique. Cela nécessite de fixer des conditions à tout avantage accordé au secteur privé – par le biais de subventions, de prêts, d’accords d’achat, d’incitations fiscales ou d’autres moyens – pour, par exemple, garantir des prix abordables (comme pour le vaccin Oxford-AstraZeneca contre le Covid-19 pendant la pandémie). , partager les bénéfices ou les droits de propriété intellectuelle, exiger des pratiques de travail équitables et des réductions des émissions de carbone, ou limiter les rachats par les actionnaires (comme cela a été fait avec la loi américaine sur les puces et la science) et exiger un réinvestissement dans la recherche et le développement ou la formation des travailleurs.Troisièmement, cela nécessite l’engagement des citoyens. À une époque où le désenchantement de l’opinion publique à l’égard du leadership gouvernemental est répandu, il est d’autant plus vital que les stratégies économiques profitent et trouvent un écho auprès des populations pour lesquelles elles sont en fin de compte. Alors que les politiciens surveillent de près les sondages et affinent leurs programmes politiques, ils devraient chercher des moyens de s’engager de manière significative dans une conversation de terrain avec le peuple britannique et de vraiment l’écouter.Enfin, orienter et façonner la croissance nécessite d’investir dans des capacités, des outils et des institutions dynamiques du secteur public – afin de reconstruire la capacité entrepreneuriale de l’État. À l’inverse, cela signifie éviter les pièges d’une dépendance excessive à l’égard des sociétés de conseil, une tendance dont le Royaume-Uni a été victime à plusieurs reprises et qui fait l’objet de mon nouveau livre, The Big Con : How the Consulting Industry Weakens our Businesses, Infantilizes our Governments and Déforme nos économies. Les discours sur les économies de coûts et la responsabilité budgétaire peuvent conduire à une réduction des effectifs et à réduire à néant la capacité des gouvernements à faire avancer des stratégies ambitieuses. Cela devient une prophétie auto-réalisatrice : lorsque les gouvernements externalisent des fonctions critiques, ils ne développent pas les compétences et les connaissances internes nécessaires pour gérer ces fonctions.L’importance de prendre une part active à l’économie britannique n’est pas une question de grand ou de petit gouvernement ; il s’agit plutôt de plaider pour intelligent, capable des gouvernements qui comprennent leur rôle dans la direction de la croissance. À moins que cette orientation ne soit alignée sur les objectifs de durabilité, de santé et d’inclusion, une économie prospère et résiliente restera hors de portée.
Source link -57