Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
© Reuter. PHOTO DE DOSSIER: Un logo Starbucks est accroché à l’extérieur de l’un des 8 000 magasins américains appartenant à Starbucks qui fermeront mardi vers 14 heures, heure locale, comme première étape de la formation de 175 000 employés à la tolérance raciale dans le quartier de Brooklyn à New York, aux États-Unis.
Par Jonathan Stempel
NEW YORK (Reuters) – Starbucks a été condamné lundi par un juge fédéral à faire face à une action en justice affirmant que plusieurs de ses boissons aux fruits Refresher manquaient d’un ingrédient clé : les fruits.
Le juge de district américain John Cronan à Manhattan a rejeté la demande de Starbucks de rejeter neuf des 11 réclamations dans le cadre du recours collectif proposé, affirmant qu’« une partie importante des consommateurs raisonnables » s’attendraient à ce que leurs boissons contiennent des fruits mentionnés dans leur nom.
Les consommateurs se sont plaints que les produits Starbucks Mango Dragonfruit, Mango Dragonfruit Lemonade, Pineapple Passionfruit, Pineapple Passionfruit Lemonade, Strawberry Açai et Strawberry Açai Lemonade Refreshers ne contenaient aucun de la mangue, du fruit de la passion ou de l’açai annoncés.
Les plaignants Joan Kominis, d’Astoria, New York, et Jason McAllister, de Fairfield, Californie, ont déclaré que les principaux ingrédients étaient de l’eau, du concentré de jus de raisin et du sucre, et que les noms trompeurs de Starbucks avaient entraîné une surfacturation. Ils ont déclaré que cela violait les lois de protection des consommateurs de leur État.
En demandant un licenciement, Starbucks, basé à Seattle, a déclaré que les noms des produits décrivaient les saveurs des boissons plutôt que leurs ingrédients, et que ses menus annonçaient avec précision ces saveurs.
Il a également déclaré qu’aucun consommateur raisonnable n’aurait été confus et que ses baristas auraient pu « dissiper suffisamment » toute confusion si les consommateurs avaient des questions.
Mais le juge a déclaré que contrairement au terme « vanille », qui fait l’objet de nombreux procès, « rien devant le tribunal n’indique que « mangue », « fruit de la passion » et « açaí » sont des termes qui sont généralement compris comme représentant une saveur sans pour autant représenter une saveur. cet ingrédient. »
Cronan a également déclaré que la confusion pourrait être compréhensible car d’autres produits Starbucks contiennent des ingrédients dans leurs noms – par exemple, Ice Matcha Tea Latte contient du matcha et Honey Citrus Mint Tea contient du miel et de la menthe.
Le juge a rejeté une plainte pour fraude, ne trouvant aucune preuve que Starbucks avait l’intention de frauder les consommateurs, ainsi qu’une plainte pour enrichissement sans cause.
Starbucks a qualifié dans un communiqué les allégations contenues dans le procès d' »inexactes et sans fondement », et a déclaré qu’il avait hâte de se défendre.
Le procès a débuté en août 2022 et a allégué au moins 5 millions de dollars de dommages et intérêts. Robert Abiri, l’avocat des plaignants, s’est dit satisfait de la décision et a hâte de représenter le groupe proposé.
L’affaire est Kominis et al v Starbucks Corp. (NASDAQ :), tribunal de district des États-Unis, district sud de New York, n° 22-06673.