Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
CLe Canada n’a pas encore présenté de preuve définitive de la complicité indienne dans le meurtre d’un chef séparatiste sikh, Hardeep Singh Nijjar, en Colombie-Britannique en juin. La récente déclaration parlementaire du premier ministre Justin Trudeau a souligné des « allégations » crédibles d’un lien « potentiel » indien avec l’assassinat. Mais au-delà de la véracité des affirmations du Canada, le ralentissement des relations indo-canadiennes laisse entrevoir les signes d’une politique étrangère indienne plus affirmée.
L’Inde a été sous les projecteurs géopolitiques au cours de l’année écoulée, comme en témoigne le fait qu’elle ait accueilli le sommet du G20 à New Delhi au début du mois. Il a dépassé la Chine en termes de population et le Royaume-Uni en termes de PIB. Le Premier ministre indien, Narendra Modi, a reçu un accueil sur le tapis rouge dans plusieurs capitales, notamment à Washington en juin. Le contraste entre l’économie chinoise en difficulté et les prévisions selon lesquelles l’Inde sera cette année la grande économie à la croissance la plus rapide au monde ne pourrait pas être plus frappant.
Cependant, y a-t-il un côté sombre dans le fait que l’Inde joue un rôle plus affirmé sur la scène mondiale ? Il a déjà été critiqué pour sa position sur la guerre en Ukraine, malgré la déclaration très médiatisée de Modi selon laquelle « l’ère d’aujourd’hui ne doit pas être celle de la guerre ». La dispute avec le Canada met en évidence deux facettes supplémentaires de la diplomatie indienne : premièrement, l’Inde pourrait devenir plus encline à s’offusquer des actions qui remettent en question sa souveraineté et son statut ; et deuxièmement, il pourrait être plus enclin à riposter contre de telles actions.
Il est intéressant de noter que les deux ont des parallèles avec la Chine. Cela montre que les politiques étrangères des deux pays sont moins enracinées dans les idéologies de leurs partis au pouvoir – le nationalisme hindou pour le BJP et le marxisme-léninisme dans le cas du Parti communiste chinois – et davantage dans l’auto-perception d’États civilisationnels qui méritent d’être traitées comme de grandes puissances mondiales. Dans le même ordre d’idées, les deux pays s’accrochent à la nécessité de corriger les injustices historiques. Aux « 100 ans d’humiliation » de la Chine par l’Occident et le Japon correspondent les « 200 ans d’humiliation » de l’Inde sous la domination coloniale britannique.
Comme la Chine, l’Inde a également démontré sa volonté d’utiliser des outils de coercition économique comme forme de punition, notamment la perspective d’accéder à son vaste marché de 1,4 milliard d’habitants. Après les récentes expulsions diplomatiques du Canada et de l’Inde, la probabilité de conclure un accord de libre-échange entre les deux pays est négligeable dans un avenir prévisible, malgré neuf cycles de négociations (le plus récent en juillet). Il s’agit d’un avertissement pour d’autres pays qui ont également connu des tensions en raison d’activités anti-indiennes présumées sur leur sol, notamment le Royaume-Uni : poursuivre les négociations de libre-échange avec l’Inde pourrait s’avérer difficile.
Si les allégations selon lesquelles l’Inde serait impliquée officiellement dans cet assassinat s’avéraient vraies, cela témoignerait également de l’audace croissante des services de renseignement indiens. L’Inde est depuis longtemps active dans les opérations de renseignement et militaires ciblant les activités terroristes dans les pays voisins, notamment au Pakistan, mais un assassinat parrainé par l’État dans un pays occidental changerait la donne. L’Inde veut être considérée comme une puissance mondiale responsable. La dernière chose que New Delhi voudrait, c’est être mise dans la même ligue que l’Arabie Saoudite après le meurtre du journaliste Jamal Khashoggi, ou que la Russie après les empoisonnements de Salisbury.
Cela placerait les États-Unis dans une position difficile. Il considère l’Inde comme un partenaire stratégique à long terme et un rempart contre la montée en puissance de la Chine. Il a minimisé les allégations de recul démocratique et de violations des droits de l’homme en Inde. Mais elle ne peut ignorer une exécution extrajudiciaire dans un pays qui est un allié clé.
Enfin, le ralentissement des relations indo-canadiennes démontre les inconvénients de la diaspora indienne, forte de 18 millions de personnes, qui est la plus importante au monde. Les membres de la diaspora ont été présentés comme une source de force pour l’Inde grâce à leur rôle de pom-pom girls et d’ambassadeurs virtuels du pays. Cela s’est reflété dans l’accueil chaleureux que Modi a reçu de la part des communautés indiennes d’outre-mer dans plusieurs pays. Cependant, la récente résurgence du sentiment séparatiste sikh (Khalistani) dans plusieurs pays laisse entendre que la diaspora est devenue une source de frictions entre l’Inde et les pays d’accueil où des groupes sont engagés dans des activités présumées anti-indiennes.
L’ascension d’Indiens de souche à des postes de pouvoir importants – notamment le Premier ministre britannique Rishi Sunak, la vice-présidente américaine Kamala Harris, le président de la Banque mondiale Ajay Banga et 26 PDG d’origine indienne dans des sociétés du S&P 500 – peut créer des ponts entre l’Inde et d’autres pays. . Mais cela peut aussi alimenter les frictions. Dans ce contexte, le fait que le Canada abrite la plus grande population sikh au monde en dehors de l’Inde et que le gouvernement canadien comprenne un partenaire de coalition dirigé par un sikh de souche, Jagmeet Singh, a soulevé des questions sur la mesure dans laquelle le gouvernement Trudeau est redevable envers des groupes qui sympathiser ou soutenir les activités séparatistes sikhs en Inde.
Où cela laisse-t-il la diplomatie internationale de l’Inde ? Même s’il est peut-être prématuré de dire que l’Inde s’engage dans sa propre forme de diplomatie de « guerrier-loup », le ralentissement des relations indo-canadiennes signale l’émergence d’une politique étrangère indienne plus musclée et potentiellement agressive.