Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Plus d’une décennie après la création de réserves naturelles à l’échelle de l’UE pour protéger les espèces les plus vulnérables du continent, la Cour de justice de l’Union européenne (CJCE) a estimé jeudi (21 septembre) que l’Allemagne n’avait pas réussi à les protéger de manière adéquate.
Natura 2000 est un réseau de zones de conservation qui vise à préserver les écosystèmes clés pour les espèces protégées sur tout le territoire de l’UE. En Allemagne, quelque 4 600 zones ont été identifiées, mais le pays et ses États n’ont pas réussi à les déclarer de manière adéquate comme zones protégées.
«L’Allemagne manque à son obligation d’empêcher la détérioration des prairies de fauche basses et des prairies de fauche de montagne. En grande partie à cause de pratiques agricoles non durables, ces types d’habitats ont considérablement diminué en taille ou ont complètement disparu », a constaté la Commission européenne en 2019.
Jeudi, les plus hauts juges de l’UE ont confirmé que l’Allemagne n’avait pas respecté ses obligations.
En ne désignant pas 88 zones comme « zones spéciales de conversation », Berlin a violé la directive européenne sur les habitats de 1992, l’une des pierres angulaires de la politique du bloc en matière de biodiversité. En outre, quelque 700 zones n’étaient pas soumises à des critères suffisamment précis, selon l’arrêt de la CJCE.
En particulier, le tribunal a estimé que pour l’insaisissable fenouil de Pruche, une espèce végétale que l’on trouve principalement le long des rives de l’Elbe, la protection juridique n’était pas suffisante – les évaluations d’impact environnemental n’ayant pas du tout répertorié l’espèce.
De plus, l’Allemagne n’a pas réussi à faire suffisamment de distinction entre la « protection » et la « restauration » de la nature. Cela ne tient pas compte d’une décision de justice antérieure, selon laquelle les deux doivent être comptabilisés séparément et avec des ensembles de mesures différents.
« Seuls 25 % des espèces et 30 % des types d’habitats se trouvent actuellement dans un état de conservation favorable », a constaté Jörg-Andreas Krüger, président de BirdLife Europe (NABU).
Berlin devra supporter les frais du procès. Contacté par Euractiv, le ministère allemand de la Justice a refusé de commenter tandis que le ministère de l’Environnement n’a pas pu être contacté.
Un jugement accablant
Ce jugement est accablant pour la politique allemande de protection de l’environnement, estiment les militants.
« Non contraignant, peu spécifique et insuffisant : après que l’Allemagne ait mis en œuvre de manière négligente la directive Habitats dans ses zones protégées au cours des dernières décennies, la décision d’aujourd’hui confirme ce que l’on peut déjà voir dans les zones protégées elles-mêmes », a souligné Krüger.
Le jugement du Luxembourg, où se trouve le plus haut tribunal de l’UE, devrait constituer un dernier avertissement, a déclaré Krüger.
«C’est le dernier rappel aux gouvernements fédéral et des États de non seulement désigner des zones FFH [to protect and restore species in line with EU rules] mais de les protéger concrètement – sinon ils s’exposent à des amendes », a-t-il ajouté.
Même si le tribunal a soutenu l’allégation de la Commission selon laquelle un nombre relativement faible de zones de conservation n’étaient pas réellement protégées, il n’a pas partagé les inquiétudes du NABU selon lesquelles l’ensemble de l’approche allemande en matière de protection de la nature était erronée dès le départ.
La décision de justice pourrait également avoir des conséquences sur le secteur électrique allemand.
Le non-respect des règles de protection de la nature est depuis longtemps une préoccupation majeure du secteur allemand de l’énergie éolienne terrestre, qui a déjà du mal à atteindre ses objectifs de développement.
Il reste à voir si un accord antérieur entre les ministères de l’Environnement et de l’Économie visant à éviter d’imposer aux promoteurs une réglementation trop stricte pourrait être remis en question par le jugement du tribunal.
[Edited by Nathalie Weatherald]
