Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsWEn parcourant les Chambres du Parlement, il est impossible d’ignorer les signes de délabrement – maçonnerie en ruine, zones bouclées, eau qui coule le long des murs, fuites de canalisations, panneaux de danger. Cela coûte aux contribuables 2 millions de livres sterling par semaine en réparations pour faire fonctionner le palais de Westminster, et même cela n’a pas empêché les fuites d’eaux usées et les infestations de vermine. Pire encore, « il existe un risque réel et croissant qu’un événement catastrophique détruise le palais avant qu’il ne soit réparé et restauré », selon la Commission des comptes publics.Pourtant, les députés ont passé ces dernières années à retarder la pérennité du bâtiment. La semaine dernière, il est apparu qu’une décision serait désormais repoussée après les prochaines élections.Les parlementaires savent depuis longtemps que le palais – l’un des bâtiments les plus célèbres au monde et inscrit au patrimoine mondial de l’UNESCO – nécessiterait un programme de restauration long et coûteux. Avec un système électrique obsolète et un manque de mesures de lutte contre les incendies, le plus grand risque est qu’il s’enflamme. Une partie de la raison pour laquelle les députés ont tergiversé est le coût : même si tous les parlementaires devaient déménager ailleurs, la facture de rénovation est estimée entre 7 et 13 milliards de livres sterling sur 12 à 20 ans. Mais ils ne peuvent tout simplement pas faire face à un exil aussi long : nombre de députés d’aujourd’hui n’auraient plus jamais l’occasion de s’exprimer à la Chambre.Il ne pourrait y avoir de métaphore plus parfaite pour décrire notre politique du « jam d’aujourd’hui » : partout où vous regardez, le court terme abonde. La décision tardive de « mutiler » HS2 en le terminant dans une banlieue ouest de Londres plutôt que de l’étendre jusqu’à Euston – et potentiellement de détruire le tronçon Birmingham-Manchester – permet d’économiser de l’argent à court terme, mais au prix de beaucoup plus d’argent à long terme. gains. Ensuite, il y a l’échec lamentable des dirigeants politiques de tous bords à réformer les soins aux personnes âgées au cours des deux dernières décennies afin de garantir que chacun dans notre société vieillissante puisse vivre ses dernières années dans la dignité. Et le retrait la semaine dernière des engagements climatiques qui, selon les experts, étaient déjà insuffisants pour nous amener à un objectif de zéro émission nette d’ici 2050, ce qui en lui-même pourrait ne pas être suffisant pour éviter un changement catastrophique dans des décennies.Il y a eu des moments où la politique a dépassé la myopie. Prenez le consensus d’après-guerre sur le logement socialMême si nous vivons à une époque où il semble que des défis multigénérationnels d’origine humaine, tels que la surchauffe mondiale et la résistance microbienne, pourraient être notre perte, la politique ne s’est jamais sentie moins à la hauteur de la tâche. Les institutions démocratiques sont dans une certaine mesure intrinsèquement à court terme : le fait que les hommes politiques doivent se faire réélire toutes les quelques années réduit toute incitation à prendre des mesures coûteuses qui amélioreraient considérablement la vie dans 20, 30 ou même 50 ans. La manière dont le Trésor actualise les retours sur investissement futurs agit comme un frein aux dépenses dans les infrastructures publiques qui rapportent des dividendes à long terme.Cela dit, il y a eu des moments où la politique a dépassé la myopie. Prenez le consensus d’après-guerre sur le logement social : au cours des 35 années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, les deux partis ont construit un total de 4,4 millions de logements à louer grâce à des investissements publics, la seule période de l’histoire récente où la Grande-Bretagne a construit suffisamment de logements. Qu’il soit si difficile d’imaginer aujourd’hui un tel consensus multipartite sur une nouvelle solution à un défi majeur est révélateur. Le style même de la politique moderne, dans lequel le discours politique lui-même en est venu à ressembler aux excès polarisés des médias sociaux, s’y oppose.De nombreuses solutions institutionnelles ont été proposées à ce qui est généralement considéré comme un problème institutionnel. Il y a le démantèlement du Trésor pour libérer le reste du gouvernement de l’emprise de sa mentalité comptable à courte vue ; nommer un commissaire aux générations futures, comme l’a fait le Pays de Galles, pour obliger le gouvernement à intégrer davantage l’avenir dans sa réflexion ; ou accroître le recours aux jurys de citoyens pour formuler des recommandations aux politiciens en faveur de réformes à long terme.Notre psychologie est ancrée dans le court terme ; valoriser la confiture d’aujourd’hui plus que la confiture de demain, c’est être humainPeut-être que certaines de ces idées pourraient élargir un peu les horizons politiques. Mais notre psychologie est ancrée dans le court terme, de toute évidence sous la forme d’un « biais présent » ; valoriser la confiture d’aujourd’hui plus que celle de demain, c’est être humain. Il ne s’agit pas seulement d’un biais cognitif quotidien : projeter au-delà de votre vie et penser à l’avenir commence à faire assez peur. Je trouve profondément inconfortable de penser à ma propre mort et au monde qui continue sans moi, alors, franchement, j’essaie de ne pas le faire. Je ne serai pas seul dans ce cas.Une des réactions face à la peur humaine de la mort est d’essayer de la retarder ; certains milliardaires ont investi massivement dans le mouvement de l’immortalité pour tenter de prolonger radicalement la durée de vie humaine. Une réponse plus saine consisterait à reconnaître que la longévité de la civilisation dépend probablement de l’élargissement radical des horizons des hommes d’aujourd’hui ; c’est l’objectif du Long Time Project, dont le point de départ est que la réponse aux menaces multigénérationnelles et existentielles telles que la crise climatique devrait inclure l’exploration de la manière de réorienter la pensée humaine sur le temps.Le Long Time Project englobe deux idées que je trouve assez profondes. La première consiste à développer l’empathie intergénérationnelle. Je me soucie profondément de ce que sera le monde pour ma nièce et mon neveu à mesure qu’ils grandiront ; J’ai du mal à m’engager sur ce niveau émotionnel avec leurs hypothétiques petits-enfants, cela semble trop abstrait. Existe-t-il un moyen de le rendre moins ? Le deuxième est le concept d’héritage : comme le dit l’une des fondatrices du projet, Ella Saltmarshe, si à l’avenir on devait porter un toast à votre honneur lors d’une fête, que porteraient-ils ?Même poser la question me donne ce sentiment d’angoisse du « monde au-delà de vous ». Mais être capable de s’asseoir avec ce malaise et de canaliser la « pensée cathédrale » des architectes médiévaux qui ont élaboré des plans dont ils savaient qu’il était très peu probable qu’ils soient terminés de leur vivant pourrait profiter à ces descendants théoriques avec lesquels il est difficile pour nous de communiquer au-delà. l’abstrait.Pour en revenir aux députés apparemment incapables de placer l’avenir de notre patrimoine national au-dessus de leur désir à court terme de travailler dans ce bâtiment : nous devrions bien sûr attendre davantage d’eux. Mais que ferions-nous, je me le demande, dans leur position : serions-nous meilleurs ? Honnêtement, je ne suis pas sûr. Sonia Sodha est chroniqueuse à l’Observer
Source link -57