Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Après près de 10 jours de procès, Zillow est prêt pour sa bataille juridique de plusieurs années avec REX Immobilier être fini. Mercredi, neuf jours seulement après le début tant attendu du procès, le 18 septembre, le géant de l’immobilier a déposé une requête en jugement pour question de droit devant le tribunal de district américain de Seattle qui entend le procès.
Un jugement en droit est autorisé s’il n’existe aucune base juridique suffisante pour qu’un jury raisonnable puisse se prononcer en faveur de la partie non mobile (dans ce cas, REX) sur cette question.
Initialement déposé par REX en mars 2021, contre Zillow et le Association nationale des agents immobiliersle procès allègue que les modifications apportées au site Web de Zillow « cachent injustement certaines annonces, réduisant leur visibilité et diminuant la concurrence entre les courtiers immobiliers ».
Deux mois auparavant, en janvier 2021, Zillow avait commencé à déplacer ses résultats de recherche initiaux pour les vendeurs qui avaient choisi de ne pas faire appel à des agents adhérant aux pratiques du NAR et du service d’annonces multiples (MLS) local, créant ainsi une conception à deux onglets pour les annonces d’agents et « autres annonces ».
En janvier 2022, NAR a intenté une contre-action, affirmant que REX utilisait de fausses publicités et des allégations trompeuses pour tromper les consommateurs en violation de la loi Lanham, mais la contre-action a été rejetée fin avril 2022.
À la mi-mai 2022, REX a cessé ses activités de courtage.
Un peu plus d’un an plus tard, à la mi-juin 2023, les trois parties impliquées dans le procès ont toutes déposé des requêtes en jugement sommaire sur au moins certaines questions, sinon l’intégralité du procès.
Alors que le juge Thomas Zilly a rejeté les plaintes antitrust de REX contre NAR et Zillow, il a autorisé le maintien de la fausse publicité de la maison de courtage à escompte en vertu de la loi Lanham et d’une plainte pour pratiques commerciales déloyales ou trompeuses en vertu de la loi sur la protection des consommateurs de Washington (WCPA).
Selon la dernière requête de Zillow, depuis le début du procès, REX n’a pas réussi à produire suffisamment de preuves sur l’une ou l’autre de ces affirmations.
« Les preuves promises par REX au procès ne se sont pas concrétisées, et les preuves présentées au procès ne répondent pas à ce qui est requis pour plusieurs éléments de ces allégations », indique la requête. « En conséquence, les allégations de REX ne devraient pas être soumises à un jury, et la Cour devrait rendre un jugement en faveur de Zillow comme une question de droit en vertu de la règle fédérale de procédure civile 50(a). »
Afin de prouver leur affirmation en vertu du Lanham Act, REX doit identifier les déclarations particulières faites par Zillow, puis montrer qu’elles sont fausses. Selon des documents déposés précédemment, REX a mis en évidence les onglets de Zillow séparant les types de listes comme étant les déclarations qu’il contestait.
Même si Zillow a reconnu que le tribunal avait déterminé que les étiquettes des onglets étaient littéralement fausses, dans la mesure où REX emploie des agents membres d’une association d’agents immobiliers, « il n’a jamais examiné si le statut par défaut ou l’affichage à deux onglets dans son ensemble constituaient de fausses déclarations de fait ». ce qui serait nécessaire pour prouver la prétention de la loi Lanham.
« Les aspects non communicatifs de l’affichage de Zillow, qui divisent simplement les listes et placent par défaut un onglet sur l’autre, ne font pas une telle affirmation », indique la motion. « En effet, les décisions de conception qui « limitent [users’] l’accès » aux documents sont distincts de toute « fausse déclaration ».
De plus, pour que la loi Lanham s’applique, le discours en question doit être un discours commercial, ce que Zillow affirme que l’affichage à deux onglets ne l’est pas.
« Il n’y a aucune preuve que Zillow avait l’intention de transmettre un message particulier avec le statut par défaut ou l’affichage à deux onglets ou que les consommateurs qui ont consulté ces fonctionnalités ont emporté un message particulier », indique le dossier. « Zillow est une « base de données d’informations en ligne » qui fournit des informations « gratuites et accessibles au public » qui ne sont « pas transactionnelles ».
La requête affirme également que « REX n’a pas développé de preuves qu’un quelconque aspect de l’affichage à deux onglets de Zillow était destiné à inciter les consommateurs à acheter les biens ou services du défendeur » et qu’il n’y a « aucune preuve qu’une partie substantielle de l’audience de Zillow a été trompée par l’état par défaut ou l’affichage à deux onglets.
Enfin, Zillow déclare également que REX « n’a même pas tenté de démontrer le préjudice découlant directement de la prétendue tromperie causée par les aspects distincts de l’affichage à deux onglets », ce qui est nécessaire si REX espère obtenir des dommages-intérêts.
« Les propres témoins de REX n’ont offert aucun témoignage appuyant l’idée que les étiquettes, en particulier, leur avaient causé du tort », poursuit la requête. « De plus, le fait qu’il y ait eu un impact sur les annonces à vendre par le propriétaire – des annonces qui seraient correctement étiquetées comme « Autres annonces » – montre que ce ne sont pas les étiquettes qui ont eu cet impact. »
Concernant la réclamation de la WCPA, Zillow déclare que toutes les mêmes raisons que celles de la réclamation du Lanham Act s’appliquent.
Zillow n’a pas souhaité commenter et REX n’a pas renvoyé de demande de commentaire.