Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsCreéditez d’abord là où cela est dû. Comme pour tant de nuisances publiques célèbres, de David Starkey et Jacob Rees-Mogg à Nigel Farage et à la famille élargie de Boris Johnson, c’est la BBC qui a été la première à identifier le potentiel de Laurence Fox à dévaloriser la vie publique.Les instincts dont Fox vient de se débarrasser par GB News – pour réduire une femme à la somme (zéro) de son intérêt sexuel – sont ceux qui, une fois présentés sur BBC One, Heure des questionsl’a révélé comme le choix naturel, en tant qu’invité ou présentateur, pour toute chaîne de télévision fièrement sauvage.Jusqu’en 2020, lorsqu’il a débattu du racisme sur Heure des questions, Fox était surtout connu comme acteur, avec un côté encore obscur dans la dénonciation du politiquement correct et la publicité de son aversion pour les femmes chez lesquelles il s’était implanté. « Je me sens obligé d’être méchant avec les Wokies », a-t-il déclaré à un Fois interviewer. Idéal pour Heure des questionspuis les nuits où Farage ne pouvait pas venir.Cette apparition historique était également un premier exemple de la façon dont Meghan, la duchesse de Sussex, se faisant par inadvertance mandataire pour tous les membres gênants de son sexe, inspire des réactions chez certains hommes qui semblent presque déséquilibrées. Rejetant l’idée que Meghan ait été victime de racisme, Fox a plutôt revendiqué le statut de victime pour lui-même : « me traiter d’homme blanc privilégié, c’est être raciste ». Après que cela ait fait l’actualité, Fox a redoublé d’efforts sur les réseaux sociaux, comme c’est l’habitude dans les provocations professionnelles, affirmant que la réaction à son apparition était comme « Noël arrive tôt », « Dites la vérité aux bêtises ».Rod Liddle a consacré un jour une chronique entière aux spéculations sexuelles sur Harriet Harman, alors leader adjointe du Parti travailliste.Trois ans plus tard, dans le tumulte qui a suivi son « qui voudrait baiser ça ? » » En faisant des remarques à un Dan Wootton ricanant, Fox s’est lancé dans une démonstration de défi similaire, pour découvrir que les anciens espaces sûrs pour les misogynes étaient devenus soudainement inhospitaliers.Maintenant qu’un Ofcom, longtemps moribond, montre des signes de vie, vous comprenez que les normes du débat public sont en fait défendables, même chez GB News. Pendant que cette chaîne suspend ses anciens chouchous, Piers Morgan, de TalkTV Piers Morgan non censuré, se rapproche dangereusement, dans son dégoût extravagant pour Fox, de paraître réveillé. « Il y a eu cette tendance à essayer d’être aussi épouvantable que possible et à prétendre que c’est la liberté d’expression. »Il y a moins d’un an, Morgan a accueilli, dans l’une de ses nombreuses interviews, Andrew Tate. Les ennemis de Meghan ont discuté du Soleil chronique de Jeremy Clarkson que l’Independent Press Standards Organization a par la suite jugée « péjorative et sexiste ». Tate, qui n’avait pas encore fait face à des accusations de trafic d’êtres humains et de viol, n’était alors qu’un misogyne de renommée internationale qui disait des choses comme « les femelles sont des moutons » et parlait de les prendre « par les seins ».Parallèlement à la haine des femmes sanctionnée dans ses différents lieux de travail, Fox a peut-être également été enhardi par des hommes de premier plan qui se sont engagés de manière tout aussi transparente, et parfois plus fréquemment, dans des discours de shaggability, sans conséquences négatives sur leur carrière.Le vénéré Spectateur, Soleil et Horaires du dimanche Le chroniqueur Rod Liddle a consacré une fois une chronique entière aux spéculations sexuelles sur Harriet Harman, lorsqu’elle était chef adjointe du parti travailliste. « Voudriez-vous? Je veux dire après quelques bières évidemment, pas pendant que tu étais sobre.Le plus étonnant, après la laideur, a été de réaliser que, comme Fox et Wootton chez GB News, Liddle pensait en fait que les femmes, par respect pour l’opinion masculine, devraient accepter leur évaluation sexuelle, y compris à des fins prétendument légères, comme un aspect inévitable de la vie. vie publique.Donald Trump à propos d’une rivale républicaine : « Regardez ce visage ! Est-ce que quelqu’un voterait pour ça ?Mais pas seulement par les commentateurs de Liddle et de Sky Sports, évidemment. On entendra bientôt le regretté Silvio Berlusconi qualifier la chancelière allemande Angela Merkel, qui a commis l’erreur professionnelle de ne pas être une escorte adolescente, de « connard de saindoux imbattable ».Ces contributions exceptionnelles au genre ont ensuite été éclipsées par le recours habituel de Donald Trump à des insultes sexualisées à l’égard des femmes qui, pour une raison quelconque, l’ont provoqué. Après le débat présidentiel américain où il rôdait derrière Hillary Clinton : « Croyez-moi, je n’ai pas été impressionné. » À propos d’une femme qui l’accusait d’agression sexuelle : « Regardez-la. » À propos de sa rivale à l’investiture républicaine Carly Fiorina : « Regardez ce visage ! Est-ce que quelqu’un voterait pour ça ? Et de l’auteur et fondatrice du HuffPost, Arianna Huffington : il pourrait «comprendre pourquoi son ex-mari l’a quittée ». Non pas que l’argument de la possibilité de se coucher ait besoin d’être aussi explicite. Lee Anderson, présentateur de GB News et vice-président du parti conservateur, vient – après Fox – » a raillé Carole Vorderman à propos de la chirurgie plastique. Clare Short était qualifiée, par une Blairite encore florissante, de « dame aux sacs ». La mettant à peu près à la même place dans l’ordre social sexuel qu’une « femme aux chats folle », comme Andrew Neil a ridiculisé l’un de mes collègues.JK Rowling est aujourd’hui l’une des nombreuses féministes critiques en matière de genre soumises, par les représentants du côté droit de l’histoire, au même genre d’insultes que celles que les Soleil visait les critiques « jaloux » de la page 3.Le fait que ces évaluations ne révèlent que les limites des locuteurs montre à quel point la misogynie les maintient constamment utilisés, 50 ans après que l’essai de Robin Lakoff « Language and Woman’s Place » montrait comment les femmes étaient considérées « comme des êtres secondaires : comme n’ayant qu’une existence ». lorsqu’il est défini par un homme ».Les commentaires sur l’apparence des femmes sur les réseaux sociaux et en marge – en grande majorité sur l’apparence des contributrices – confirment que Trump, Fox et les autres parlent encore au nom d’innombrables hommes, de toutes tendances politiques, dont le ressentiment à l’égard des femmes incontrôlables rappelle le ridicule autrefois dirigé contre suffragettes. Et avant cela, chez les bas-bleus, dont on disait que les tentatives d’engagement intellectuel les condamnaient, en tant que réprimandes impossibles à marier, au célibat à vie : la version rétrograde du XVIIIe siècle de « Qui voudrait baiser ça ?Parallèlement à de tièdes excuses, Fox a déclaré que plutôt que de faire des compromis – on ne sait pas exactement quoi – il était prêt à «récurer les toilettes pour le reste de mes jours et conserver ma dignité ». À condition qu’il s’en tienne aux hommes, cela semble être une utilisation appropriée de son talent. Aucune femme ne devrait avoir à lever les yeux après s’être lavé les mains et à voir dans le miroir derrière elle l’une des plus grandes misogynes du monde, évaluant ses qualifications pour une baise. Catherine Bennett est chroniqueuse à l’ObserverAvez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 250 mots maximum pour qu’elle soit prise en compte pour publication, envoyez-la-nous par e-mail à [email protected]
Source link -57