Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le Cour suprême des États-Unis semblait réticent à rendre une décision qui démantelerait la structure de financement du Bureau de la protection financière des consommateurs (CFPB) lors des plaidoiries de mardi matin.
Les groupes de prêt sur salaire, dirigés par le Association des services financiers communautaires (CFSA), contestent la constitutionnalité de la structure de financement du CFPB dans une affaire qui pourrait avoir des conséquences existentielles pour le bureau de la consommation lancé en 2011 et qui maintient l’autorité d’application de la réglementation sur un large éventail de services financiers américains, y compris les prêts hypothécaires et les biens immobiliers. industries immobilières.
Les débats devant la Cour suprême ont eu lieu avec Noel Francisco, au nom du CFSA, et Elizabeth Prelogar, solliciteuse générale des États-Unis, au nom du CFPB. Francisco lui-même était le prédécesseur de Prelogar sous l’administration Trump.
Les interrogatoires vigoureux des juges, en particulier concernant Francisco et les prémisses des arguments du CFSA dans le procès, semblent suggérer que la Haute Cour n’est pas disposée à bouleverser la structure du CFPB dans sa décision finale. Cependant, comme la décision n’est pas attendue avant le début de l’année prochaine, les plaidoiries publiques et les décisions finales du tribunal ne sont pas toujours alignées.
Les juges des ailes « libérale » et « conservatrice » de la Cour ont exprimé des doutes quant à la prémisse de l’argument de la CFSA, à la lumière du précédent constitutionnel existant remontant à l’époque de l’administration de George Washington, lorsque la relation entre le pouvoir exécutif et les crédits du Congrès processus a été établi pour la première fois.
« Je comprends votre point de vue selon lequel c’est différent, que c’est unique, que c’est étrange, qu’ils ne sont jamais allés aussi loin », a déclaré le juge Clarence Thomas à Francisco, selon Bloomberg. « Mais ne pas être allé aussi loin n’est pas un problème constitutionnel. »
D’autres juges, dont Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett, ont offert des réponses qui semblaient sceptiques quant aux arguments sous-jacents, tandis que les juges Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan et Sonia Sotomayor ont été particulièrement directs dans leur évaluation des arguments de la CFSA.
« Vous allez à l’encontre de 250 ans d’histoire », a déclaré Kagan à Francisco à un moment donné.
Un expert juridique a déclaré que la Cour suprême s’efforcerait d’intervenir de la manière la plus minimale possible. Jay Beitel, avocat spécialisé en droit immobilier et hypothécaire et directeur d’un cabinet d’avocats hypothécaires Polunsky Beitel Verta interprété les déclarations des juges comme des indications de prudence, quelle que soit la décision finale.
« Des arguments convaincants ont été avancés des deux côtés, mais le sentiment dominant semble être de ne pas détruire ce qui a été fait au cours des sept dernières années », a déclaré Beitel. « Sur la base des arguments oraux et des questions du tribunal, je m’attends à ce que le tribunal « fasse le moins de mal » et soit qu’il maintienne la structure de financement, soit qu’il exige du législateur qu’il la réforme d’une manière qui soit constitutionnellement solide. Dans les deux cas, le secteur du financement à la consommation devrait être assuré que ses opérations quotidiennes et son respect des réglementations existantes resteront inchangés.
Peu après la fin des plaidoiries, Association des prêteurs immobiliers communautaires (CHLA) Le directeur général, Scott Olson, a mis en garde contre les conséquences que pourrait entraîner une décision contre le CFPB.
« Si la Cour estime que le financement du CFPB est inconstitutionnel, il est essentiel, tant pour les consommateurs que pour les petites IMB (banques hypothécaires indépendantes), que les règles et réglementations existantes en matière de lois hypothécaires ne soient pas rejetées », a déclaré Olson. « Cela est impératif pour se protéger contre les méga-prêteurs qui utilisent leur pouvoir de marché pour profiter de l’absence de règles de conduite claires. »
En février, la Haute Cour a accepté d’entendre l’affaire impliquant la CFSA environ quatre mois après une Cour d’appel du cinquième circuit Le panel a statué que la structure de financement du CFPB était inconstitutionnelle. L’administration Biden avait espéré accélérer la procédure, mais cette demande a été rejetée.
En mars dernier, le Cour d’appel du deuxième circuit était en contradiction avec la décision antérieure du Cinquième Circuit, estimant qu’elle ne pouvait trouver aucun fondement dans le précédent de la Cour suprême pour sa décision et que la Constitution elle-même ne soutenait pas la décision du Cinquième Circuit déclarant inconstitutionnelle la source de financement du Bureau.
Les plaignants dans l’affaire initiale, Association des services financiers communautaires d’Amérique et Alliance des services aux consommateurs du Texasa contesté la structure du CFPB, ses pouvoirs accordés par le Congrès et les protections du directeur contre la révocation, affirmant que tous étaient inconstitutionnels.
Un tribunal inférieur a accepté, ce qui a amené le CFPB à faire appel de la décision devant la Cour suprême, arguant dans sa requête en certiorari que la décision précédente reposait sur une interprétation erronée de la clause de crédits.
Note de l’éditeur: Une version antérieure de cet article faisait référence à tort à la CFSA sous le nom de CHLA dans certains cas. Ces erreurs ont été corrigées.