Customize this title in french La science ne s’est pas « réveillée » – les seuls à s’en mêler sont les conservateurs | Philippe Ball

TLa secrétaire à la Science, Michelle Donelan, a déclaré cette semaine lors de la conférence du parti conservateur que les conservateurs « dépolitisent la science ». Ou en tant que parti conservateur annonce Plus tard, au cas où vous n’auriez pas compris la référence à la guerre culturelle, ils « chassent l’idéologie éveillée de la science », « protégeant ainsi la recherche scientifique du déni de la biologie et de la montée constante du politiquement correct ».

Les scientifiques ne semblent pas très ravis d’être ainsi défendus. « En tant que scientifique, je ne sais vraiment pas ce que cela signifie » a tweeté Sarah-Jayne Blakemore, professeur de psychologie et de neurosciences cognitives à l’Université de Cambridge. « C’est totalement choquant et c’est quelque chose que je n’aurais jamais pensé voir au Royaume-Uni », a déclaré Buzz Baum, biologiste des cellules moléculaires au Conseil de recherches médicales.

Selon Donelan, de quoi exactement la science doit-elle être protégée ? Quelle est cette menace éveillée ? Lors de la conférence, elle a développé ce point. « Les bureaucrates universitaires disent aux scientifiques qu’ils ne peuvent pas poser de questions de recherche légitimes sur le sexe biologique », a-t-elle affirmé, ajoutant que Keir Starmer pense que les « préoccupations légitimes de la communauté scientifique » sur ces questions de sexe et de genre « n’ont pas d’importance ». Elle a déclaré qu’elle lancerait une étude sur l’utilisation des questions de genre et de sexe dans la recherche scientifique, qui serait apparemment dirigée par Alice Sullivan, professeur de sociologie à l’University College de Londres, et qui servirait à formuler des orientations.

Il faudrait se cacher sous un rocher pour ne pas se rendre compte que les questions de sexe et de genre sont devenues controversées, voire incendiaires, dans certains domaines du monde universitaire. Comme l’a révélé un récent échange entre le biologiste évolutionniste Richard Dawkins et la professeure de sciences humaines Jacqueline Rose dans le New Statesman, les universitaires parlent souvent à contre-courant : Dawkins a défendu la nature binaire des sexes humains sous un angle évolutionniste, Rose les aspects socialement construits du genre. identité. À cela s’ajoutent les complications de la biologie développementale et cognitive, qui, entre autres choses, peuvent produire des individus intersexués et des conditions dans lesquelles, par exemple, les personnes possédant un chromosome Y peuvent être anatomiquement féminines.

Mais il n’est pas nécessaire d’adopter une position ferme sur le bien ou le mal dans ces débats pour reconnaître qu’ils sont difficiles et subtils – et reconnaître qu’il convient qu’ils soient discutés avec rigueur. Il s’agit sans doute d’un domaine dans lequel la science ne peut pas fournir de réponses définitives à toutes les questions sociétales pertinentes.

Il ne s’agit pas ici d’une recherche universitaire entravée par une idéologie imposée, mais plutôt d’une série de points de vue divergents parmi les universitaires eux-mêmes. En plus, Plutôt que d’attendre des éclaircissements, Donelan a manifestement déjà formé son opinion : elle a qualifié les directives selon lesquelles les données sur le sexe ne devraient être collectées que dans des circonstances exceptionnelles de « totale absurdité » et de « déni de la biologie ». Quel est l’intérêt d’une critique si vous avez déjà décidé de ce qu’elle doit dire ?

Plus précisément, pourquoi le gouvernement s’implique-t-il en premier lieu ? Ce qui refroidit Baum, c’est l’idée selon laquelle « des politiciens expliquent aux scientifiques la nature de la biologie ». Certains scientifiques ne peuvent s’empêcher de penser à des exemples antérieurs où les gouvernements ont imposé leurs points de vue sur le sujet : la fausse « science raciale » des nazis et le négationnisme antidarwinien du régime de Staline. Bien que cela puisse sembler une réponse légèrement hyperbolique à un stratagème manifestement désespéré visant à attiser la division des guerres culturelles, le principe est le même : un gouvernement adoptant une position approuvée sur la science et exigeant que les universitaires se mettent au pas.

Même si Donelan tente de se positionner comme une championne de l’objectivité et de la liberté de la science, cette intervention fournit une preuve supplémentaire de la méfiance du gouvernement à l’égard des universitaires en général et des scientifiques en particulier – elle rejoint l’affirmation de Rishi Sunak selon laquelle les scientifiques ont reçu trop d’efforts. pouvoir pendant la pandémie. Soyez témoin de la façon inquiétante dont cette orientation politique est formulée. Aussi contestée et sensible que soit cette question particulière, elle n’est guère pertinente pour la pratique scientifique à grande échelle – et pourtant Donelan cherche à l’exploiter pour laisser entendre que la science toute entière est d’une manière ou d’une autre menacée par « l’idéologie éveillée », comme si l’intégrité de la vérité elle-même était en jeu.

C’est peut-être l’aspect le plus inquiétant de cette annonce. La création d’un ennemi fictif et omniprésent pour effrayer la population est en effet tout droit sortie du manuel fasciste. Les conservateurs ont eu la gentillesse de faire valoir ce point avec le spectacle du membre du parti Andrew Boff, président de l’Assemblée de Londres, escorté hors de la salle de conférence par la police mardi lorsqu’il a exprimé sa protestation contre les critiques de Suella Braverman à l’égard du terme « idéologie de genre ». ».

L’idée selon laquelle la science peut être «dépolitisé» du tout, et encore moins par un parti politique axé sur un agenda, est considéré comme absurde par ceux qui étudient les interactions entre la science et la société. Bien entendu, les agendas politiques ne devraient jamais dicter les résultats de la recherche. Mais les questions posées, les priorités décidées et les implications sociétales des progrès réalisés rendent la science inextricablement mêlée au paysage politique – notamment dans un domaine controversé comme le sexe et le genre. Cet enchevêtrement peut devenir compliqué, mais aucune véritable démocratie ne tente de contrôler le récit.

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.