Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Tette semaine, les yeux du monde entier ont été fixés sur l’horrible panorama de la violence au Moyen-Orient. Une fois que tous les morts auront été comptés, il est probable que presque autant d’Israéliens seront morts en un seul jour que pendant toute la deuxième Intifada, qui a duré de 2000 à 2005. Le nombre de morts augmente également à Gaza, sans qu’on puisse dire comment haut qu’il peut atteindre. Les États-Unis ont envoyé des forces navales dans la région, craignant que le conflit ne dégénère et n’inclut le Hezbollah ou même l’Iran, une éventualité qui pourrait voir les États-Unis se joindre directement aux combats. La région est une poudrière – et un faux geste pourrait l’embraser.
Aux États-Unis, un leadership stable et sobre est nécessaire. Les Américains font peut-être partie des otages à Gaza, et le risque d’une guerre plus large est toujours présent. L’heure n’est plus aux points partisans. L’unité ne devrait pas signifier un consensus étouffant – il y a beaucoup de place pour discuter de ce que devrait être la meilleure réponse américaine à la situation – mais cela devrait signifier un accord autour des normes fondamentales d’un débat et d’une prise de décision constructifs. Cela devrait également être un moment où tout le monde peut convenir qu’il est important que le gouvernement américain soit capable de remplir ses fonctions de base sans problème, à la fois pour garantir que de bonnes décisions soient prises et que des vies soient protégées.
Malheureusement, les Républicains semblent incapables de se montrer à la hauteur. Dès les premières heures où le monde a commencé à prendre connaissance des horribles événements qui se déroulaient dans le sud d’Israël, d’éminentes personnalités républicaines ont semblé tout aussi intéressées à blâmer Joe Biden que le Hamas.
L’une des premières réactions du parti est venue de la présidente du Comité national républicain, Ronna McDaniel, qui a salué la nouvelle de la plus grande atrocité de l’histoire d’Israël en la qualifiant de « grande opportunité » pour les candidats républicains à la présidentielle de critiquer les démocrates. Les candidats eux-mêmes semblaient être d’accord, et beaucoup se sont lancés dans la mêlée pour imputer la responsabilité de l’attaque à la prétendue « faiblesse » de Biden.
Le plus dégoûtant et le plus controversé a peut-être été le spectacle de républicains mentant ouvertement pour prétendre que l’administration Biden est directement « complice » de l’attaque, comme l’a affirmé le sénateur Tim Scott. Donald Trump et d’autres affirment que l’administration Biden a contribué à financer l’attaque avec un accord récent dans lequel 6 milliards de dollars de revenus pétroliers iraniens ont été dégelés en échange de la libération de cinq otages américains. Mais cet argent – dont pas un centime n’a encore été dépensé – est contrôlé par le Qatar et ne peut être utilisé que par Téhéran pour acheter du matériel humanitaire. Entre-temps, il est clair que cette attaque était en préparation depuis des mois – bien avant même que l’accord ne soit conclu.
Les attaques bon marché et partisanes rendent non seulement difficile tout débat sérieux sur la politique étrangère américaine, mais elles permettent également aux républicains d’éviter de parler de la manière dont leurs propres actions ont rendu les États-Unis moins préparés à une grave crise internationale. Le sénateur républicain Tommy Tuberville bloque à lui seul 300 nominations militaires de routine, dont de nombreux postes de haut niveau au Moyen-Orient, pour protester contre la politique d’avortement du Pentagone. Et il a indiqué qu’il n’avait pas l’intention de changer d’avis.
Les sénateurs Rand Paul et JD Vance ont également suspendu la confirmation des candidats au département d’État – dans un cas parce que Vance voulait qu’ils remplissent d’abord un « questionnaire de veille ». Parmi les postes qui restent vacants avec des nominations permanentes figurent le coordinateur du département d’État pour la lutte contre le terrorisme et les ambassadeurs en Israël et en Égypte. Pendant ce temps, en raison du dysfonctionnement républicain, il n’y a actuellement aucun président de la Chambre, ce qui rend difficile la manière dont une aide américaine supplémentaire pourrait être mise à la disposition d’Israël ou des civils palestiniens si cela était nécessaire.
Afin d’éviter le genre de pointage partisan auquel se livrent les Républicains, il convient de préciser que ces faits n’ont presque certainement rien à voir avec la décision du Hamas de lancer son attaque. L’attaque n’est en aucun cas la faute du parti républicain. Mais la faute du parti républicain réside dans le fait que le gouvernement américain manque de personnel crucial à une époque de grave crise internationale.
Paralyser la capacité d’action de l’administration Biden pourrait même être une caractéristique plutôt qu’un bug de la réponse républicaine. Si le parti reconnaît l’horreur qui se déroule avant tout comme une « grande opportunité » de marteler les démocrates, alors cette opportunité peut être maximisée en rendant aussi difficile que possible la réponse efficace de l’administration Biden. C’est une accusation grave, qui ne doit pas être formulée à la légère. Mais comment expliquer autrement un parti qui refuse, en période de guerre possible, de laisser les militaires nommer les officiers qu’ils souhaitent à leurs postes dans la zone de guerre ?
C’est un signe périlleux que les Républicains préfèrent s’engager dans des critiques partisanes plutôt que dans un débat constructif sur les politiques les meilleures et les plus humaines que les États-Unis pourraient adopter. Le parti ne croit plus à l’idée fondamentale d’un gouvernement fonctionnel et compétent, même face à une guerre régionale. Alors que l’administration Biden prend des décisions difficiles sur la manière de sauver des vies américaines et d’empêcher la propagation de la guerre, elle ne peut s’attendre à peu d’aide de l’autre côté de l’allée.
Les Républicains ont fait le choix de faire passer leurs propres intérêts avant ceux de la nation. Ils pourraient au moins avoir la décence d’arrêter de prétendre le contraire.