Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsTLa voix du non au référendum a laissé des millions d’Australiens tristes, épuisés et déçus. Je connais ce sentiment. Mais je ne peux pas imaginer ce que doivent ressentir des milliers d’Australiens autochtones, surtout lorsque les défenseurs les plus efficaces du non étaient eux-mêmes autochtones. Les émotions seront rapides et profondes. Il n’y a qu’une chose dont je suis sûr : ce sont les jours les plus sombres, et avec le temps, cette défaite ne semblera pas aussi existentielle qu’elle le semble entourée des décombres d’une bataille perdue.Au cours de la dernière année, j’ai publiquement soutenu l’amendement vocal – parlé et écrit en sa faveur, collecté et contribué de l’argent à la campagne. En 2016 et 2017, j’avais déclaré que la voix n’avait aucune chance de succès lors d’un référendum. J’ai donc essayé de prouver que j’avais tort. Malheureusement, ce n’est pas le cas.Comme c’est si souvent le cas en politique, il y a eu ici une grosse erreur, puis de nombreuses petites.Alors, qu’est-ce qui n’a pas fonctionné ? Était-ce la faute de Peter Dutton s’il ne l’avait pas soutenu ? Ou était-ce la faute d’Anthony Albanese s’il n’avait pas obtenu le soutien bipartisan ou fourni une conception détaillée de la voix avant le vote ? Les défenseurs du oui tels que Noel Pearson et Megan Davis n’étaient-ils tout simplement pas aussi éloquents que les défenseurs du non comme Warren Mundine et Jacinta Nampijinpa Price ? Le résultat témoigne-t-il du pouvoir de la désinformation à l’ère des médias sociaux ?À mon avis, l’erreur fondamentale a été commise en 2017 lorsque les dirigeants autochtones du Conseil référendaire ont persuadé leurs collègues d’abandonner l’idée d’une reconnaissance essentiellement symbolique des Australiens autochtones. Au lieu de cela, ils ont cherché à inscrire dans la constitution une voix – un conseil consultatif exclusivement choisi et composé d’Australiens autochtones.À prendre ou à laisser, disaient-ils.Je comprends parfaitement pourquoi ils le voulaient. Pourquoi n’ont-ils pas été convaincus, ni stimulés, par des paroles qui ne faisaient que reconnaître les aborigènes et les insulaires du détroit de Torres comme les premiers peuples d’Australie. Pearson a rejeté cette idée en disant qu’il s’agissait simplement de « mettre une plaque dans la constitution ».Rien n’est jamais absolument impossible à gagner ou à perdre, mais toute notre histoire et notre expérience constitutionnelles ont démontré que l’amendement n’était tout simplement pas réalisable.Avoir un conseil consultatif autochtone représentatif était conforme à l’ensemble du programme des communautés habilitées que nous soutenions, en nous appuyant dans une large mesure sur les idées de Pearson. Mais je n’étais pas favorable à l’inscription d’une voix dans la Constitution en 2017, lorsqu’elle nous a été officiellement proposée par le Conseil référendaire, et personne d’autre dans mon cabinet non plus. Nous avons déclaré que la proposition n’était « ni souhaitable ni susceptible d’être acceptée lors d’un référendum ». Surtout pour ceux comme moi qui ont une mentalité essentiellement républicaine et égalitaire, avoir dans la constitution une institution dont la qualification était autre que la citoyenneté australienne était difficile à accepter. Après tout, n’était-ce pas là notre argument contre la monarchie ?Mais l’objection la plus fondamentale était notre ferme conviction qu’elle n’était tout simplement pas susceptible d’être adoptée lors d’un référendum.Lorsque j’ai fait valoir ce point pratique devant le Conseil référendaire en 2016 et 2017, j’ai pu dire que beaucoup de ceux qui écoutaient pensaient : « Pauvre vieux Malcolm, il souffre toujours du SSPT dû au référendum de la république ». Eh bien, peut-être que je l’ai fait, mais j’avais aussi beaucoup d’expérience. J’ai été préoccupé de constater qu’un si grand nombre de partisans de l’amendement vocal dont la confiance dans son succès n’était pas encombrée par la moindre expérience pratique de la conduite d’un référendum ou d’une campagne électorale.Dans le rapport du Conseil référendaire de juin 2017, les coprésidents Pat Anderson et Mark Leibler nous ont assuré que leur point de vue consensuel était que la proposition de voix était « modeste, raisonnable, unificatrice et capable d’attirer le soutien nécessaire du peuple australien ».Titre après le référendum républicain de 1999. « J’ai été préoccupé de constater qu’autant de partisans de l’amendement vocal dont la confiance dans son succès n’était pas encombrée par la moindre expérience pratique. » Photographie : Chris Mellor/AlayUn seul membre du conseil, l’ancienne sénatrice Amanda Vanstone, a rédigé un rapport clarifiant mettant en garde contre la difficulté de parvenir à un changement constitutionnel et l’importance de rassembler un soutien pour la conception de la voix bien avant de se rendre à un référendum, ce qui, à son avis. Selon certains membres du Conseil, la réunion pourrait avoir lieu presque immédiatement, début 2018. Comme elle l’a souligné : « La réalité de la politique australienne est un monde inconnu pour certaines personnes ».La réforme constitutionnelle est très, très difficile. Mais certaines réformes ne peuvent être réalisées sans un amendement constitutionnel. Si, comme moi, vous voulez que notre chef d’État soit un citoyen australien choisi par les Australiens, alors vous devez changer la constitution.Si votre objectif est de reconnaître les Australiens autochtones dans la constitution, alors il y avait, et il reste, de nombreuses façons de le faire d’une manière historiquement véridique, mais on ne peut pas prétendre conférer des droits différents ou spéciaux aux Australiens autochtones (ou à tout autre). .Ce principe de reconnaissance autochtone bénéficie du soutien des deux partis depuis près de 20 ans. Un langage de ce type a beaucoup plus de chances d’obtenir un soutien massif, tant de la part des partis politiques que du public.Si votre objectif est d’établir un conseil autochtone représentatif, cela peut être réalisé par voie législative – aucune réforme constitutionnelle n’est nécessaire. Il y a eu plusieurs exemples, le plus récemment Atsic. Bien entendu, Atsic a été aboli avec le soutien du gouvernement et de l’opposition. D’après mon expérience, très peu de gens ont pleuré la suppression du conseil national atsique, bien que beaucoup d’autres aient regretté la suppression des conseils locaux et régionaux qui en a résulté. Ces conseils locaux pourraient être le meilleur endroit pour relancer le processus d’écoute et de réconciliation édifié à partir de la base.L’objectif de donner une voix à la Constitution était de garantir qu’elle ne puisse pas être abolie par le Parlement, et que la portée de ses conseils au Parlement et à l’exécutif ne puisse pas non plus être réduite.Les auteurs de la Déclaration d’Uluru cherchaient à créer plus qu’un simple comité. Ils cherchaient à remédier au « traumatisme de l’impuissance » et leur voix devait donc être entendue. Et même si le gouvernement et le parlement n’étaient pas tenus de suivre ses conseils, il était toujours évident (et toujours voulu) qu’ils auraient une grande influence. Il ne s’agirait pas d’une troisième chambre, comme le Sénat est une deuxième chambre, mais comme le premier ministre Albanese l’a reconnu l’année dernière, ce serait un gouvernement très courageux qui ignorerait ses conseils sur les questions relatives aux aborigènes australiens.Cette réalité a créé une tension constante dans la campagne du oui, arguant d’un côté que la voix n’était qu’un organe consultatif, de l’autre qu’elle serait un conseil puissant et influent qui aurait un impact positif décisif sur le bien-être et les perspectives des autochtones.ignorer la promotion de la newsletter passéeInscrivez-vous pour Mise à jour de l’après-midiNotre mise à jour australienne de l’après-midi détaille les événements clés de la journée, vous expliquant ce qui se passe et pourquoi c’est important. », »newsletterId »: »afternoon-update », »successDescription »: »Notre mise à jour australienne de l’après-midi détaille les histoires clés de la journée, vous expliquant ce qui se passe et pourquoi c’est important »} » config= » »renderingTarget »: » Web » »>Avis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur des organismes de bienfaisance, des publicités en ligne et du contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre Politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité et les conditions d’utilisation de Google s’appliquent.après la promotion de la newsletterIl y a un an ou deux, les sondages d’opinion étaient prometteurs, mais ils étaient menés dans le vide – ne mesurant rien de plus que la bonne volonté envers les Australiens autochtones – toujours élevée. Presque personne ne s’était concentré sur la proposition en détail. Le débat n’avait pas été engagé, il y avait eu un cas de oui chaleureux et flou, plus une ambiance qu’un argument, et aucun cas n’était organisé du tout.Était-il raisonnable de…
Source link -57