Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Appuyez sur play pour écouter cet article Exprimé par l’intelligence artificielle. Mujtaba Rahman est à la tête de la pratique Europe du groupe Eurasia. Il tweete sur @Mij_Europe. La fièvre de la diplomatie internationale depuis les attentats terroristes contre Israël vient de mettre en lumière le grand dilemme de l’Europe : pourquoi, en tant que superpuissance économique, commerciale et réglementaire mondiale, l’Union européenne a-t-elle tant de mal à être pertinente et à s’imposer fermement sur la scène mondiale ? Ce problème a été cruellement mis en lumière par la réponse du bloc à la crise de Gaza, sapant sérieusement sa crédibilité en tant qu’acteur de politique étrangère – et annulant même certains des progrès réalisés après l’invasion de l’Ukraine par la Russie l’année dernière. La première réponse de l’UE à la crise a été marquée par le commissaire européen chargé du voisinage et de l’élargissement, Olivér Várhelyi. annonçant une suspension unilatérale de toute l’aide au développement de l’UE à la Palestinetotalisant quelque 691 millions d’euros, pour ensuite que la Commission précise que l’aide serait « réexaminée » – et non suspendue. Plus tard, le voyage de la présidente de la Commission Ursula von der Leyen en Israël a provoqué une réaction violente dans certaines capitales de l’UE et au Parlement européen, accusé d’être trop partial et pro-israélien et d’avoir violé son mandat institutionnel. Les pays membres sont censés diriger la politique étrangère de l’UE, la position globale du bloc étant représentée par son haut représentant Josep Borrell. Cette dissonance contraste fortement avec les ambitions nominales de l’UE telles que formulées à plusieurs reprises par ses pays membres depuis 1993 – l’année où la politique étrangère et de sécurité commune du bloc a été lancée dans le cadre du traité de Maastricht. Depuis lors, l’UE a construit un cadre institutionnel important pour lui donner plus de poids en matière de politique étrangère, notamment avec la création du poste de Haut Représentant, en vigueur depuis 2009, le Service européen pour l’action extérieure fondé en 2010 et, plus récemment, avec von der Leyen de diriger une « Commission géopolitique ». Pourtant, chaque fois que le poids diplomatique européen est requis, ce sont les plus grands pays membres – notamment l’Allemagne et la France – qui représentent l’Europe à la table des sommets internationaux. En temps de crise, la responsabilité incombe là où réside le pouvoir – et la légitimité. La raison la plus importante des difficultés de l’UE sur la scène mondiale est que, jusqu’à présent, ses 27 membres ne sont pas particulièrement intéressés à combiner leur politique étrangère, ni même leur politique militaire, au niveau supranational. La politique étrangère étant considérée comme un élément essentiel de la souveraineté d’une nation, une véritable intégration politique reste relativement superficielle et difficile à réaliser. Et tandis que Berlin, tacitement soutenu par Paris, fait pression pour passer à un vote à la majorité qualifiée dans les affaires étrangères – pour garantir qu’une UE de potentiellement 35 membres ne se transforme pas en un gâchis compliqué avec l’éventuelle adhésion de l’Ukraine et des Balkans occidentaux. — il existe également d’autres raisons qui contribuent à la faiblesse de la politique étrangère européenne. Hormis la coopération au développement dans laquelle l’UE est un leader mondial, le budget des affaires extérieures du bloc est relativement modeste et son service diplomatique ne représente pas une entité dotée de la légitimité politique directe dont bénéficient les gouvernements nationaux. Ursula, présidente de la Commission européenne | Frédéric Florin/AFP via Getty Images Plus important encore, l’UE ne dispose pas non plus du pouvoir coercitif que procure la possession d’une armée, qui permet de projeter la puissance tout en renforçant son poids diplomatique. La puissance de feu militaire permet également de donner des garanties de sécurité à d’autres – une source d’influence significative dans les affaires internationales qui manque à l’UE. De plus, 27 pays avec des histoires, des géographies différentes et des conceptions concurrentes de leurs propres intérêts nationaux signifient que les pays membres sont souvent divisés sur la manière dont ils interprètent le monde qui les entoure. En ce qui concerne le Moyen-Orient, par exemple, certains pays membres, comme la Grèce, ont conclu des accords énergétiques et de défense avec Israël. D’autres membres pro-américains aiment exprimer leur atlantisme en avançant au même rythme qu’Israël. Et tandis que le soutien indéfectible de l’Allemagne à ce pays est motivé par sa propre histoire, la France a sa propre politique arabe de longue date. De plus, les différences démographiques juives et musulmanes au sein des pays membres créent également des contraintes politiques. Pourtant, tout cela souligne l’importance de la coordination européenne – même si cela se fera nécessairement au détriment de la rapidité. S’il est vrai que l’Ukraine a contraint l’UE à s’engager sur un terrain plus géostratégique – en incitant à la mise en œuvre de sanctions économiques sévères contre la Russie, en instaurant des financements innovants pour l’achat d’armes, en Tendance du temps politique de défense et la réadhésion stratégique du bloc à l’élargissement – il est également vrai que si les États-Unis retiraient complètement ou réduisaient considérablement leur aide militaire à l’Ukraine, l’UE ne serait pas en mesure de compenser. Malgré quelques progrès notables depuis 1993 – et surtout l’année dernière – l’UE n’est jamais vraiment devenue un acteur de politique étrangère cohésif, uni et à l’esprit stratégique. Le principal obstacle n’est ni la bureaucratie bruxelloise ni les traités qui définissent les mécanismes internes de coopération entre les 27 membres. Il s’agit plutôt d’une réticence profondément enracinée des capitaux de l’UE à véritablement mettre en commun et combiner les atouts de la politique étrangère. Mais comme les perspectives pour l’Europe ne feront que se durcir – non seulement en raison des événements qui se déroulent au Moyen-Orient mais aussi de la perspective d’une seconde présidence de Donald Trump aux États-Unis – les pays membres devraient peut-être reconsidérer cette conviction fondamentale : le maintien de la souveraineté nationale est plus important qu’une action unie. pl_facebook_pixel_args = []; pl_facebook_pixel_args.userAgent = navigator.userAgent; pl_facebook_pixel_args.language = navigator.language; if ( document.referrer.indexOf( document.domain ) < 0 ) pl_facebook_pixel_args.referrer = document.referrer; !function(f,b,e,v,n,t,s) if(f.fbq)return;n=f.fbq=function()n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments); if(!f._fbq)f._fbq=n;n.push=n;n.loaded=!0;n.version='2.0'; n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0]; s.parentNode.insertBefore(t,s)(window, document,'script', 'https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js'); fbq( 'consent', 'revoke' ); fbq( 'init', "394368290733607" ); fbq( 'track', 'PageView', pl_facebook_pixel_args ); if ( typeof window.__tcfapi !== 'undefined' ) { window.__tcfapi( 'addEventListener', 2, function( tcData, listenerSuccess ) { if ( listenerSuccess ) }); }
Source link -57
Customize this title in frenchLa faiblesse de la politique étrangère de l’UE est là pour rester
