Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUNprès le coup de massue du 14 octobre vient l’inévitable tentative de rationaliser le résultat. Face au fait froid et dur que 61 % de l’électorat australien a rejeté la reconnaissance constitutionnelle des Australiens autochtones et une voix autochtone inscrite dans la constitution au Parlement, nous recherchons un récit de sauvetage qui nous permettra de trouver un fragile terrain d’entente. .Si l’on en croit les platitudes – « le peuple australien a toujours raison » – ou la thèse selon laquelle le résultat catégorique s’explique par le « bon sens solide » du peuple australien ; on pourrait imaginer que les Australiens, après avoir soigneusement étudié la proposition de modification de la constitution et les arguments pour et contre le changement, ont livré leur réponse judicieusement motivée : « NON ».Mais la vérité est à la fois plus amère et plus compliquée. Bien que l’on ait beaucoup parlé des similitudes entre le récent référendum et le référendum de 1999 sur la république – notamment l’éducation comme facteur déterminant du comportement électoral, et le recours des campagnes non respectives aux mêmes slogans abrutissants (« Si vous ne le faites pas », Je ne sais pas, votez non ») – la teneur du débat sur la république semble modérée en comparaison.Si l’expression de la vérité, quelle qu’elle soit, doit changer les esprits et les cœurs, elle doit alors commencer au niveau local.Même si la désinformation et les propos alarmistes ont certainement abondé en 1999, il n’y a rien de comparable à l’effusion de ressentiment et de préjugés à l’égard d’un groupe d’Australiens que les peuples des Premières Nations ont endurés en 2023, dont une grande partie a été effectivement autorisée par Nyunggai Warren Mundine et la sénatrice Jacinta Nampijinpa Price, qui figurait sur certains tracts de campagne non montrant une poignée de dollars accompagnée d’un terrible avertissement : « Combien coûtera l’indemnisation ? Le message implicite – mettant en vedette deux dirigeants autochtones mais ciblant cyniquement la base la plus basse d’un public non autochtone – n’était pas difficile à déchiffrer. « Ils en ont déjà trop. Maintenant, ils en voudront encore plus et nous devrons payer.»Parmi toutes les raisons invoquées pour voter non par les sondeurs, l’une des plus décourageantes et des plus largement citées était la faible priorité accordée aux questions autochtones par de nombreux électeurs. Il ne s’agissait pas tant d’une ignorance que d’un manque d’empathie et de compréhension ; une incapacité à se soucier des préoccupations ou des désavantages de quiconque autres que les leurs. Dans les derniers jours de la campagne, Noel Pearson a fait appel au sens moral des Australiens, arguant qu’il n’y avait qu’un seul choix « moralement correct », et que l’alternative n’apporterait que « honte et déshonneur », que nous devions porter « pour le bien ». il faudra encore beaucoup de temps ».Le résultat du 14 octobre a montré l’échec de cet argument moral. Un pays qui avait obstinément refusé de reconnaître l’humanité des Australiens autochtones pendant près de deux siècles, sans parler de leur égalité, leur a renvoyé le principe d’égalité à la face : « Non ! Nous sommes tous égaux maintenant ». Et ce, alors que cette voix a été conçue pour corriger les inégalités historiques et constitutionnelles qui ont enraciné les désavantages actuels. Quant à la moralité, comment les Australiens peuvent-ils comprendre les arguments moraux en faveur du changement s’ils ne comprennent pas l’histoire de l’Australie ?Les appels à l’histoire étaient au cœur des campagnes du oui et du non. Le 30 août, annonçant la date du référendum, le Premier ministre Anthony Albanese a exhorté les Australiens à voter oui « en reconnaissance de 65 000 ans d’histoire ». La campagne du oui nous a rappelé que « l’histoire appelle ». Offrant son soutien, l’ancien juge en chef de la Haute Cour, Robert French, a présenté le cas avec éloquence. Le référendum, a-t-il expliqué, était « une opportunité unique pour l’Australie de combler une lacune morale et historique de la constitution – de reconnaître notre première histoire et les premiers peuples qui la portent ainsi que l’héritage douloureux de sa collision avec l’Australie ». la deuxième histoire de la colonisation ».La situation était très différente de l’autre côté du grand livre. Après que Price ait carrément déclaré au National Press Club qu’il n’y avait « aucun impact négatif continu » de la colonisation, la sénatrice Kerrynne Liddle a été interrogée par ABC 7h30 sur ce qu’elle pensait des commentaires de Price. Parlant des impacts négatifs de l’histoire, Liddle a soutenu que « cela nous ramène à 1788 et ignore complètement l’incroyable contribution des peuples aborigènes et insulaires du détroit de Torres… à la croissance et au développement de ce pays ». Quoi qu’il en soit, a-t-elle insisté, les communautés autochtones « ne veulent pas parler de colonisation… c’est de cela que parlent les universitaires ».Une compréhension et une acceptation plus larges de l’histoire de l’Australie pourraient contribuer à créer une culture politique plus informée.Quelques jours plus tard, sur ABC Insiders, Mundine prévenait que « si nous n’avançons pas, nous serons coincés dans l’histoire ». Au moment où Price se tenait devant les médias pour se réjouir du triomphe du résultat le soir du référendum, les échos des guerres culturelles de l’ère Howard étaient omniprésents. L’Australie n’est « pas un pays raciste », a-t-elle déclaré. «Nous sommes l’un des, sinon le la plus grande nation de la planète. Et il est temps pour les Australiens d’y croire une fois de plus, d’être fiers de s’appeler Australiens.La chose la plus significative dans ce cocktail séduisant de déni et d’autosatisfaction n’était pas qu’il était nouveau – les commentaires de Price rappelaient de façon frappante ceux d’Howard en 1996, disant aux Australiens qu’ils n’avaient pas « un passé raciste et sectaire » – mais qu’ils avaient été prononcés. dans le contexte de ce référendum particulier, et destiné à trouver un écho auprès des électeurs non autochtones qui ne voulaient pas entendre parler de l’histoire de dépossession violente qui a marqué la fondation de l’Australie moderne. Le pitch s’est avéré remarquablement réussi.Au lendemain du référendum, et à l’heure où l’avenir de l’histoire et des sciences humaines est menacé dans nos universités, le besoin de dire la vérité, d’éducation historique et civique est plus urgent que jamais. Si l’expression de la vérité, quelle qu’elle soit, doit changer les esprits et les cœurs, elle doit alors commencer à un niveau local, où elle ne peut pas être si facilement tenue à distance ou imaginée comme une abstraction. Et même si dire la vérité est une chose, entendre la vérité et l’accepter en est une tout autre. Dire la vérité ne mènera pas non plus nécessairement à des résultats politiques différents. À tout le moins, une compréhension et une acceptation plus larges de l’histoire de l’Australie pourraient contribuer à créer une culture politique plus informée et des votes plus informés lors des futurs référendums.Malgré l’incertitude et le pessimisme compréhensibles concernant la voie à suivre après le 14 octobre, des questions subsistent quant à la vérité et à la nécessité d’un règlement durable entre les Australiens autochtones et non autochtones. À l’âge de 90 ans, Ossie Cruse, un aîné estimé des Yuin, a vécu des décennies de politiques racistes et de tentatives infructueuses du gouvernement pour remédier aux désavantages autochtones. « Ce référendum, m’a-t-il dit, n’avait en réalité qu’un seul but : c’était l’occasion de dire que l’Australie n’est pas un pays raciste et cela a échoué. Le véritable message de la Déclaration d’Uluru a été étouffé. La promesse contenue dans la Déclaration d’Uluru est que nos enfants – blancs et noirs – chemineront ensemble vers l’avenir. Nous voulions construire quelque chose qui rassemblerait nos générations futures. Et c’est pour eux qu’il faut continuer à montrer l’exemple coûte que coûte et continuer ». Mark McKenna est écrivain et historien. Il est professeur émérite d’histoire à l’Université de Sydney et professeur honoraire au Centre national de biographie de l’ANU.
Source link -57