Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsOuiOui, Dominic Cummings était à presque tous les égards l’ultime collègue de l’enfer. Oui, Boris Johnson était d’une autre manière la somme de tous les cauchemars en tant que leader national. Oui, la culture machiste de Downing Street dans laquelle ils se pavanaient était une honte. Et oui, de nombreuses personnes sont mortes du Covid-19 dans toutes les régions du Royaume-Uni alors qu’elles n’auraient pas dû le faire, en partie à cause de leurs réponses à la pandémie de Covid.Aux heures difficiles, notre pays était lamentablement gouverné par Johnson et Cummings. C’est incontestable. Mais aussi honteux que cela puisse paraître, ce n’est pas vraiment la leçon la plus importante qui ressort de l’enquête officielle de Heather Hallett sur la pandémie. Se concentrer trop sur les individus qui ont été confrontés à la prise de décisions politiques en cas de pandémie, aussi compréhensible que cela puisse paraître et répréhensible même si nombre d’entre elles se sont avérées, risque de passer à côté d’une vision plus large qui aura plus d’importance pour l’avenir.L’enquête Covid-19 révèle un problème plus large que les pathologies individuelles, les insuffisances et les incompétences, aussi importantes soient-elles. Cela montre l’échec institutionnel d’un système de gouvernement, et surtout de l’État britannique, qui n’a pas assez bien fonctionné face à une situation nationale de vie ou de mort au début de 2020. Des dirigeants et des conseillers médiocres ont aggravé la situation, mais le le système a également échoué. Johnson et Cummings sont désormais partis. Ce n’est pas le cas du système. Cela doit changer.L’ancienne secrétaire adjointe du Cabinet, Helen MacNamara, a été exceptionnellement claire sur certains problèmes structurels qui n’ont pas fonctionné dans son témoignage d’hier. Les plans d’urgence pour gouverner dans une crise dévastatrice comme celle qui est survenue avec le Covid-19 n’existaient tout simplement pas, a-t-elle déclaré. Pas plus que ceux visant à répondre aux besoins de santé publique provoqués par une pandémie mondiale. MacNamara a parlé dans un langage plus mesuré que Cummings ne l’avait fait la veille, lorsqu’il discutait de la même période. Mais son message était tout aussi dévastateur quant au manque de préparation.Là où il aurait dû y avoir des plans et des outils au début de 2020, correctement testés et régulièrement révisés, avec une stratégie claire et un ensemble complet de tâches, de réunions et de messages à mettre en œuvre, il n’y avait en fait rien. Face au Covid, le gouvernement a alors dû inventer sur place bon nombre de ses propres priorités et solutions. C’est un hommage à certaines des personnes impliquées, notamment au conseiller scientifique en chef du gouvernement Patrick Vallance, au médecin-chef Chris Whitty et à Kate Bingham du groupe de travail sur les vaccins, sans parler des milliers de personnes en première ligne, que nous avons survécu aussi bien que nous l’avons fait. .Malgré tous ses défauts et tous ses défauts, dont il a montré une variété éblouissante lorsqu’il a répondu aux questions de l’enquête mardi, Cummings a en fait raison sur une grande partie de cela. Beaucoup ne voudront pas le reconnaître, car son comportement a été si flagrant et a causé tant de tort. Mais lisez sa déclaration. Regardez certains de ses longs blogs. Écoutez ce qu’il a dit lors de l’enquête mardi. Au-delà du langage auto-justificatif et de l’incapacité de travailler avec les autres, vous découvrirez une critique importante, si imparfaite et incomplète à certains égards, qu’aucun gouvernement britannique ne peut se permettre de rejeter.Bien entendu, Cummings n’est pas un guide fiable pour expliquer les échecs de l’État britannique. Il a trop de défauts de caractère, trop de comptes à régler et trop de préjugés intellectuels à céder pour cela. Il est séduit par l’idée que tous ceux qu’il désapprouve souffrent d’une pensée de groupe et d’une peur des idées nouvelles. Son abus de MacNamara sur WhatsApp marque un nouveau creux personnel, même pour lui.Mais Cummings a quand même saisi, et continue toujours, une chose importante. Contrairement à Johnson, qui, avec son optimisme bâclé caractéristique, pensait que la pandémie pourrait disparaître en quelques semaines, Cummings a vu qu’une pandémie est un moment où seul l’État peut fournir la protection ou les remèdes nécessaires à ses habitants. Pourtant, début 2020, l’État britannique était à bien des égards trop gravement endommagé pour jouer le rôle qu’on attendait de lui.L’absence de plans d’urgence significatifs révélée par MacNamara était une honte. Mais ce n’était qu’un exemple. Au fur et à mesure que les mois de Covid passaient, d’autres le rejoignaient et devenaient plus aigus. Les données épidémiologiques gouvernementales étaient incohérentes et désorganisées. Il n’y avait pas assez de lits d’hôpitaux ni de salles dédiées. L’approvisionnement en équipements de protection individuelle pour les agents de santé fut bientôt en ruine. Les tests et le traçage n’ont pas abouti. Les politiques d’approvisionnement frôlaient la corruption. Le secteur des soins n’était pas correctement intégré. Plus généralement, le NHS était bureaucratique et de nombreux membres du personnel étaient aliénés, même avant le stress de la pandémie.Cela reflète en partie les années d’austérité du secteur public depuis 2010. D’autre part, la difficulté de suivre le rythme de l’expansion de la population âgée. Certains reflètent la montée des inégalités de race et de classe à la suite de la crise financière de 2008. Même si le NHS restait cher au cœur des Britanniques, une grande partie du parti au pouvoir croyait en une approche de l’aide sociale qui était une bonne chose pour le privé et une mauvaise pour le public. L’idée selon laquelle l’État devrait être le fournisseur universel s’est transformée au fil des décennies en faveur d’une série de prestations mixtes public-privé.Boris Johnson critiqué pour ne pas avoir agi contre le « langage misogyne » de Cummings – vidéoLorsque le Covid a frappé, il n’existait donc aucune approche cohérente pour répondre de manière moderne aux besoins de l’État. La Covid a rapidement révélé le coût de cette approche inégale pour l’État, laissant à Johnson et à ses ministres peu de leviers qu’ils pouvaient actionner en toute confiance pour garantir les objectifs nationaux, même s’ils s’étaient mis d’accord – ce qu’ils n’ont pas fait – sur ce que devraient être ces objectifs. L’accord sur la décentralisation a rendu les choses encore plus compliquées. Le soutien de Cummings aux soi-disant équipes rouges qui testeraient les dispositions d’urgence aurait été une bonne idée si les dispositions d’urgence avaient existé. Mais ils ne l’ont pas fait.Ainsi, la grande question découlant du Covid et à laquelle continueront à se poser tous les futurs gouvernements, et pas seulement un gouvernement mal géré comme celui de Johnson, est de savoir s’ils peuvent être mieux préparés. Jusqu’à présent, il y a peu de preuves de cela. Pourtant, il serait insensé de laisser à Hallett le soin de résoudre tout le problème. Une autre pandémie, une catastrophe climatique ou une nouvelle crise du contrôle des frontières n’attendront pas que la machine de Whitehall traite son rapport.Le problème n’est pas de savoir si les fonctionnaires ou les hommes politiques britanniques sont à la hauteur de la tâche pour relever les défis du 21e siècle. Cummings a tort de rejeter les deux groupes avec autant d’arrogance. Mais il a raison : l’une des grandes leçons de la pandémie de Covid est que l’État britannique n’a pas été à la hauteur. Si le Parti travailliste de Keir Starmer veut mieux gérer ses propres urgences inévitables que ne l’étaient Johnson et Cummings il y a trois ans, il devrait déjà avoir sa propre équipe rouge travaillant sur l’affaire.
Source link -57