Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
jeLes appels internationaux en faveur d’un cessez-le-feu à Gaza se font de plus en plus forts à mesure que l’ampleur des destructions et des souffrances humanitaires infligées à sa population devient de plus en plus claire. D’autres, dont l’ONU, appellent au moins à une « pause humanitaire ». Est-ce que l’un ou l’autre est probable ? Et pourraient-ils ouvrir la voie à la paix ?
Les cessez-le-feu, comme les processus de paix, ne fonctionnent que lorsque les deux belligérants sont disposés ou peuvent être persuadés d’en accepter un et de s’y tenir. À Gaza, cela semble peu probable. En Syrie en 2015-2016 et au Soudan cette année, des tentatives similaires ont échoué lamentablement. En Éthiopie, un cessez-le-feu avec le Tigré n’a été conclu qu’après que les deux parties se sont battues jusqu’à l’impasse, au prix de dizaines de milliers de vies.
À ce stade, le gouvernement israélien et le Hamas estiment probablement qu’ils ont davantage à gagner de la poursuite des combats.
L’objectif de guerre déclaré d’Israël est de détruire le Hamas en tant que force militaire et politique et de libérer tous les otages israéliens. Un cessez-le-feu immédiat entraverait au moins le premier. Cela signifierait également qu’Israël accepte de faire preuve de retenue dans ses représailles, ce qui est inacceptable pour un gouvernement – et un peuple – choqués par le massacre qui leur a été infligé par un groupe explicitement déterminé à détruire leur État. Les échos du passé sont trop forts. Pour beaucoup, la survie même d’Israël dépend de la nécessité de frapper ses ennemis plus durement qu’ils ne le sont. Ainsi, même si un cessez-le-feu impliquait la libération de tous les otages israéliens, cela ne suffirait pas. L’implication selon laquelle cela serait suivi de négociations avec le Hamas est, pour de nombreux Israéliens, encore hors de portée.
L’objectif de guerre du Hamas (non déclaré, et donc spéculatif) est vraisemblablement d’inciter Israël à commettre de telles barbaries en réponse à son attaque terroriste qu’il perdra le soutien international et sera finalement contraint de faire des concessions majeures aux Palestiniens sous la forme d’un État véritablement autonome. État. Plus les combats se prolongent, plus les arguments moraux d’Israël s’affaiblissent. Même certains Israéliens reconnaissent que leur fenêtre d’opportunité de représailles est limitée.
Le défi est qu’ils ne peuvent pas détruire le Hamas sans détruire Gaza ; et en détruisant Gaza, ils risquent de saper le soutien international à Israël lui-même.
Les images qui parviennent au monde extérieur sont saisissantes : une grande partie de la bande de Gaza est en ruines, ses habitants vivant dans la peur d’une mort imminente partout où ils tentent de se réfugier. D’où la nécessité d’une pause humanitaire, ou d’une pauses comme le précisent la résolution de l’ONU et les conclusions de l’UE, est plus forte. L’humanité commune, compte tenu du niveau de souffrance et de la nécessité de conserver le soutien international, devrait persuader Israël de permettre à l’aide humanitaire – nourriture, eau, médicaments – d’atteindre la population de Gaza le plus rapidement possible, un cas préconisé par les deux parties. Rishi Sunak et Keir Starmer.
Les deux parties pourraient-elles être contraintes à un cessez-le-feu total par leurs partisans ? Peu probable. Même si les États-Unis exercent une pression considérable sur Israël en coulisses, ils ne peuvent pas imposer de solution. Le Qatar tente activement de négocier la libération des otages. Les partisans du Hamas, en particulier l’Iran, profitent de la poursuite du conflit.
À court terme, un cessez-le-feu semble donc attrayant, mais il ne fonctionnera pas.
Néanmoins, les risques de troubles en Cisjordanie, d’un conflit avec le Hezbollah ou d’une contagion régionale plus large au Moyen-Orient augmenteront la pression internationale pour mettre fin aux combats. L’histoire montre qu’on ne peut pas détruire le terrorisme en terrorisant une population entière. Le Hamas s’est tellement implanté dans la communauté, physiquement et mentalement, que l’attaque israélienne semble renforcer son soutien plutôt qu’affaiblir. Un peuple poussé au désespoir soutiendra des actions désespérées.
Et les choses ont changé. L’attaque du Hamas a brisé l’hypothèse du gouvernement israélien selon laquelle une population palestinienne croissante pouvait être perpétuellement et pacifiquement marginalisée dans une zone de plus en plus réduite. L’Autorité palestinienne ne s’en est pas aidée. Sa corruption et son incapacité à organiser des élections ou à conserver un mandat démocratique ont fatalement affaibli sa crédibilité et sa capacité à négocier avec Israël, encourageant de nombreux Palestiniens à déplacer leur soutien vers le Hamas, seul parti qui les défend réellement.
Mais peu de politiciens israéliens ont fait plus au cours de la dernière décennie pour saper la viabilité d’une solution à deux États que le Premier ministre Benjamin Netanyahu, à travers le soutien persistant et de plus en plus véhément de son gouvernement aux colons juifs de Cisjordanie. Sous l’actuelle coalition de droite, cette situation s’est accélérée, laissant aux Palestiniens le sentiment qu’ils n’ont nulle part où aller sauf la soumission ou la résistance armée. Un retour au statu quo ante n’est plus possible et Israël se retrouve sans stratégie cohérente pour l’avenir.
Il y a, ou il y avait, certainement des voix en Israël en faveur d’une paix alternative, des individus et des groupes déterminés à construire une compréhension et des liens plus étroits entre les peuples palestinien et juif. Mais ces propos ne sont pas entendus au sein du gouvernement. Netanyahu est redevable envers ses alliés politiques qui sont aussi déterminés à expulser tous les Palestiniens de Cisjordanie que le Hamas l’est à expulser Israël du Moyen-Orient.
Cela exacerbe la polarisation et remet en question la question de savoir si une solution à deux États est toujours un objectif viable, ou si une seule solution à un État, avec des Israéliens et des Palestiniens citoyens à part entière et égaux dans un seul État, créerait les pressions nécessaires à la modération. pour apporter une paix durable dans la région.
En attendant, le Hamas a une stratégie claire, mais avec des conséquences de plus en plus brutales pour les Israéliens et les Palestiniens. Mais la stratégie d’Israël en réponse est profondément erronée. Sans un objectif clair et viable, ni les cessez-le-feu ni les pauses humanitaires ne mettront bientôt fin au conflit.