Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
La stratégie de la Commission européenne en matière d’IA comportait initialement deux volets : la réglementation et l’investissement. Cependant, selon Stefano da Empoli, président de l’Institut pour la compétitivité, l’UE a négligé le volet politique industrielle en raison du « manque de courage » de la part des États membres.
En bref, l’I-Com est un groupe de réflexion faisant partie du réseau PromethEUs, avec l’Institut royal Elcano en Espagne, la Fondation pour la recherche économique et industrielle en Grèce et l’Institut de politique publique au Portugal.
Le réseau présentera la semaine prochaine une étude pour souligner le potentiel économique de l’intelligence artificielle à l’heure où l’UE se concentre avant tout sur l’aspect réglementaire plutôt que sur une politique industrielle favorisant les entreprises européennes sur ce marché en plein développement.
La réglementation sur l’innovation
Pour da Empoli, l’accent mis sur les investissements dans cette technologie émergente que la Commission européenne avait en 2018 s’est estompé au profit d’une approche purement réglementaire centrée autour de la loi sur l’IA, une loi européenne historique réglementant l’IA en fonction de son potentiel de nuire aux personnes.
Cette approche bilatérale était encore présente lors de la première présentation du projet de loi sur l’IA en 2021, accompagné d’un plan d’action visant à coordonner les programmes et stratégies d’IA dans l’UE. Cependant, selon l’expert italien, depuis lors, la majeure partie de l’attention et des efforts ont été consacrés à la finalisation de la réglementation sur l’IA, provoquant un déséquilibre dans le domaine de l’innovation.
« L’aspect investissement a malheureusement été assez négligé jusqu’à présent », a-t-il déclaré, soulignant que certaines parties du plan coordonné n’ont jamais été respectées, comme le suivi annuel des investissements dans l’IA.
Pour da Empoli, la responsabilité incombe davantage aux États membres, qui ont progressé chacun dans une direction différente sans une réelle coordination des stratégies nationales en matière d’IA. Dans le même temps, la voie réglementaire était plus simple à suivre car elle est entre les mains des institutions européennes.
Concernant la loi sur l’IA, l’expert a souligné la nécessité d’équilibrer la maîtrise des risques avec l’innovation sans pour autant alourdir excessivement les PME et les start-ups avec des coûts administratifs prohibitifs.
IA générative
Da Empoli a souligné l’écart de compétitivité colossal entre l’Europe et les États-Unis et d’autres grandes économies comme le Canada, le Royaume-Uni et Israël dans le secteur crucial de l’IA générative, indiqué par l’absence en Europe de « licornes » – des start-ups qui atteignent rapidement 1 milliard de dollars de capitalisation boursière.
« La seule entreprise d’IA générative en Europe qui pourrait bientôt atteindre cette ligue est la start-up française Mistral, mais, jusqu’à présent, elle était malheureusement périphérique à la révolution de l’IA générative », a noté da Empoli.
« Si l’on considère les investissements en matière de capital-risque, l’Europe est à la traîne. Les investissements ont augmenté dans l’ensemble de l’UE mais aussi dans d’autres zones géographiques comme les États-Unis, de sorte que l’écart n’a pas été réduit.»
Concernant les modèles de fondation, da Empoli a fait valoir que certaines règles pourraient également être envisagées dans ce domaine, mais que l’UE ne devrait pas décourager les nouvelles entreprises, y compris européennes, de travailler dans ce qui constitue actuellement le domaine le plus stratégique de l’IA.
« Je vois des effets secondaires possibles qui ne sont peut-être pas présents aujourd’hui, mais qui pourraient à l’avenir constituer un obstacle, même pour les start-up européennes. »
Scénarios internationaux
Le directeur d’I-com a noté que sur une grande partie de la législation européenne, comme le règlement général sur la protection des données et la loi sur les marchés numériques, l’UE pouvait compter sur ce qu’on appelle « l’effet Bruxelles » pour établir des normes internationales, mais cela pourrait ne pas être vrai. pour la loi sur l’IA.
« Les États-Unis aimeraient au moins être plus actifs, comme le montre le décret signé par l’administration Biden. Bien entendu, l’ordonnance n’est pas un acte législatif, mais peut-être que même dans un Congrès polarisé, il pourrait y avoir un consensus bipartite l’année prochaine en faveur d’une législation », a expliqué da Empoli.
Selon lui, la différence avec les questions numériques précédentes réside dans le fait que les États-Unis perçoivent l’IA comme une question de sécurité nationale.
Potentiel économique
Dans un prochain article, les groupes de réflexion détaillent les perspectives de l’écosystème de l’IA dans les pays du sud de l’Europe, notamment en Italie, en Espagne, au Portugal et en Grèce. Comme la plupart des entreprises sont des PME, l’étude soutient qu’un soutien public est nécessaire pour garantir que les entreprises adoptent des solutions d’IA innovantes et les intègrent dans leurs processus.
Concernant la recherche et le développement, da Empoli a déclaré que les pays de l’UE devraient mettre en commun leurs ressources pour atteindre une masse critique d’investissements dans ce domaine, par exemple en introduisant les bacs à sable réglementaires transfrontaliers évoqués dans la loi sur l’IA.
« Un véritable marché unique pour les applications numériques et d’IA est la principale préoccupation de certaines start-ups et scale-ups. Sans cela, il est difficile d’imaginer que les entreprises européennes atteignent une taille comparable à celles des États-Unis et de la Chine », a déclaré M. da Empoli.
« C’est un environnement dynamique. L’Europe est actuellement à la traîne, mais elle dispose du capital humain et peut-être même de la capacité financière pour redresser la situation.»
[Edited by Zoran Radosavljevic]