Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
UNu début du deuxième mois de la guerre à Gaza, deux questions se posent : à quel type de conflit assistons-nous et combien de temps va-t-il durer ? Ces questions nous obligent à considérer les tendances à plus long terme de la guerre moderne, liées non seulement aux « guerres contre le terrorisme » de l’après-11 septembre, mais aussi à un paradigme de sécurité plus global qui consiste à maintenir le contrôle plutôt qu’à s’attaquer aux causes sous-jacentes de la révolte.
Immédiatement après l’attaque du Hamas du 7 octobre, Benjamin Netanyahu a parlé d’écraser l’organisation afin qu’elle ne puisse plus jamais menacer Israël. Cela ressemblait étrangement à la déclaration de George W. Bush contre Al-Qaida et les talibans après le 11 septembre, qui a eu des conséquences désastreuses, notamment en Afghanistan et en Irak.
Dans le même ordre d’idées, et après un mois de guerre, l’intention de Netanyahu est de détruire le Hamas. Cela sera suivi d’un contrôle à long terme de Gaza, et non seulement d’une clôture. Comme l’a dit Netanyahu : « Israël assumera, pour une période indéterminée, la responsabilité globale de la sécurité, car nous avons vu ce qui se passe lorsque nous ne l’avons pas. » Compte tenu de la pression croissante exercée par les colons de Cisjordanie et de la montée de la violence, un niveau élevé de patrouilles policières et militaires y sera également essentiel.
Même si le Hamas peut être détruit à Gaza, ce qui semble déjà problématique – si cela est même possible – les idées et les aspirations qui le sous-tendent resteront, sans aucun doute soutenues par des dizaines de milliers de jeunes qui subissent le plein impact de cette situation. guerre.
Nous devons nous rappeler les circonstances spécifiques et choquantes qui nous ont amenés à ce point. Plus de 1 400 Israéliens et ressortissants étrangers ont été tués lors des violentes attaques du 7 octobre. Ce fut tout simplement catastrophique, mais aussi une terrible perte de contrôle – la pire perte civile d’Israël depuis 75 ans.
Cela a frappé au cœur d’un État qui, peut-être sans le savoir, a vécu le paradoxe d’être imprenable dans son insécurité. Les Juifs d’Israël devaient simplement se sentir en sécurité, un besoin qui remonte à l’expérience de l’Holocauste et même avant. Ils ont créé un Israël très bien armé, mais auquel se sont opposés les Palestiniens déplacés et plusieurs millions de personnes dans les États voisins.
Depuis le 7 octobre, plus de 10 000 Palestiniens auraient été tués dans cette quête de sécurité, dont plus de 4 000 enfants. De grandes parties de la ville de Gaza ont été réduites en ruines, et le contrôle israélien sur l’approvisionnement en énergie, en nourriture et en eau dans toute la bande de Gaza ajoute énormément aux souffrances.
Les Forces de défense israéliennes (FDI) sont désormais engagées dans un lent processus de lutte contre les paramilitaires du Hamas sur leur propre territoire. Le groupe spécialisé dans l’évacuation des blessés de Tsahal, l’Unité 669, a déjà transporté par avion environ 260 soldats blessés vers Israël au cours des premiers jours, bien avant que les principaux combats dans les zones urbaines denses ne se déroulent pleinement.
L’expérience récente – la Russie à Marioupol, les troupes occidentales à Mossoul (2016), Raqqa (2017) et Fallouja (2004) – montre que dans les guerres urbaines modernes, le recours intensif à la puissance aérienne et les bombardements entraînant d’énormes pertes en vies humaines ne sont que trop courants. C’est ce qui se passe actuellement à Gaza, mais, avec la montée des critiques internationales, le temps ne joue pas en faveur d’Israël.
Comment est-ce qu’on est arrivés ici? Jusqu’au mois dernier, Israël avait assuré sa sécurité grâce à un recours massif aux forces militaires et paramilitaires, à un contrôle persistant des populations et à des niveaux élevés de surveillance, ainsi qu’à des agences de renseignement et de sécurité dotées de ressources suffisantes. Il s’agit d’un paradigme de contrôle que l’on peut qualifier de « liddisme », consistant à maintenir un problème sous silence plutôt que de baisser la température – et il a une portée mondiale et des conséquences potentiellement désastreuses.
Les guerres en Afghanistan, en Irak, en Libye et ailleurs ont montré à plusieurs reprises les difficultés liées au recours à une force intense contre les paramilitaires. Regardez maintenant les conséquences de ces guerres, que des groupes de surveillance indépendants tels que Iraq Body Count, Airwars et le centre Costs of War de l’Université Brown ont contribué à rendre publiques. Jusqu’à présent, ces guerres post-11 septembre ont tué plus de 900 000 personnes par la violence directe et 3,5 millions de personnes indirectement, avec 38 millions de personnes déplacées.
Aucun n’a produit, ni ne semble susceptible de produire, une paix durable. Le conflit se poursuit en Irak et en Syrie, y compris les frappes aériennes américaines, tandis que les milices liées à l’État islamique et à Al-Qaida sont actives dans toute la région du Sahel et jusqu’en Somalie, avec d’autres États comme l’Ouganda, le Kenya, la RDC et même le Mozambique touchés.
La guerre à Gaza est un microcosme d’une dépendance mondiale à l’égard de réponses militaires à ce qui n’est pas, à la base, des problèmes militaires mais des problèmes qui sont souvent liés aux questions de justice, de représentation politique et de développement économique. En outre, la guerre à Gaza et en Ukraine a représenté une véritable aubaine pour l’industrie mondiale de l’armement, avec des dépenses militaires qui ont explosé.
Le meilleur scénario réaliste possible pour Gaza à l’heure actuelle est que Netanyahu devra éventuellement accepter un cessez-le-feu et qu’une pression internationale suffisante ouvrira la possibilité d’un règlement. Au-delà de cela, il reste encore une tâche bien plus grande à accomplir : repenser ce que l’on entend même par sécurité internationale si l’on veut éviter un monde perpétuellement instable. Le liddisme ne fonctionnera pas à Gaza et ne fonctionnera pas dans le reste du monde.
Il y a cinquante ans, le géographe économique Edwin Brooks mettait en garde contre le risque que le monde devienne une « usine surpeuplée et menaçante d’énormes inégalités de richesse, renforcées par une force brutale, mais sans cesse menacées par des hommes désespérés dans les ghettos mondiaux ». Cela semble décidément prophétique maintenant. Mais si une autre définition de la prophétie consiste à « suggérer le possible », alors une telle approche est absolument nécessaire aujourd’hui, ainsi qu’un débat sérieux sur ce que l’on entend par « sécurité ».
Paul Rogers est professeur émérite d’études sur la paix à l’Université de Bradford et membre honoraire du Joint Service Command and Staff College.
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.