Customize this title in french Pourquoi les audiences en Amérique sont-elles diffusées en direct ? Cela peut-il également arriver en Turquie ?

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsCertaines audiences apparaissent fréquemment sur les réseaux sociaux avec des retransmissions en direct ou des extraits de l’émission. Mais en coulisses, c’est assez chaotique. Vous savez, celui qui a effacé les amendes routières de la nation et nous a dit un instant en parcourant les posts sur les réseaux sociaux ?Ouah! l’humanité n’est pas morteVous souvenez-vous du juge qui vous a fait dire ? Oui, par Frank Caprio on parle de. Cette douce juge qui fait sourire les gens est connue pour son émission Caught in Providence. Dans l’esprit des gens qui voient des sections de ce programme, « Comment une telle production peut-elle être mise en place devant un tribunal ?», «Les audiences peuvent-elles être enregistrées et partagées de cette manière ? » et enfin « Dans notre pays Une telle situation pourrait-elle se produire ?Des questions comme « se posent. Parlons le plus clairement possible de cette question, qui n’est pas différente des cheveux arabes. Est-il légal d’enregistrer les audiences ou même de les diffuser en direct ? Cette situation, tant en Amérique qu’ailleurs dans le monde, audiences pénales et civiles Il est évalué en divisant en deux. Il existe une distinction cruciale, même du point de vue américain, qui envisage la question avec plus de flexibilité. Parce que d’une part « Si une caméra entre dans cette salle, elle ne fera que survoler mon cadavre.Un ancien juge défendant l’idée David Souter S’il y a des gens comme celui-là, en revanche, il y en a qui affirment que cela augmentera la confiance dans la société. Selon certains, la présence de caméras met en danger les fonctionnaires des tribunaux et les civils. pression médiatique Cela peut affecter la décision à prendre ou la défense à présenter. D’un autre côté, il existe un groupe qui prône la transparence. Cette distinction devient encore plus profonde, surtout dans les cas extrêmes où la question de l’éthique ne peut être incluse, c’est-à-dire que seul le droit doit jouer un rôle. Bien entendu, ce que nous disons est valable pour les « tiers » qui souhaitent enregistrer, autres que ceux impliqués dans l’affaire et le tribunal lui-même. Parce que les tribunaux ont le pouvoir de prendre des enregistrements audio et/ou vidéo s’ils le jugent nécessaire. Mais le prévenu sans consentement Il est illégal que cela soit divulgué à l’extérieur. En même temps, aux États-Unis, il ne suffit pas que l’État ou le tribunal l’autorise. Bien que cela soit fondamentalement autorisé, les juges exigent que des enregistrements soient réalisés pendant l’audience. a le pouvoir d’interdire. Cela suscite naturellement des polémiques lors de certaines audiences. liberté de la presse En présentant ces images au public, les défenseurs veulent montrer comment la justice est rendue – ou non. De cette façon, les gens croient que les juges prendront des décisions plus objectives et que les jurés seront plus équitables. Dans ce contexte, nous constatons que de nombreux tribunaux étatiques autorisent l’enregistrement dans le cadre de certaines règles. Mais lorsqu’il s’agit des tribunaux fédéraux, ce n’est pas si simple. Car même si nous voyons que cela est autorisé dans certains cas dans les affaires civiles, affaires criminelles Les tribunaux ont une attitude contre l’enregistrement. La Cour suprême des États-Unis, la plus haute cour d’appel du pays dans ce domaine, s’est initialement prononcée contre les dossiers, mais maintenant seulement à voix haute Il permet une diffusion en direct. Comme vous pouvez le constater avant d’aborder la situation de notre pays, les débats se situent d’un côté de l’échelle. de la fluidité des médias préoccupations découlant, d’autre part, de l’opinion des gens vouloir de la transparence Le sujet de la liberté est né. Alors que les autorités s’inquiètent du chaos que les médias vont créer, en particulier dans le cas de personnes dont les noms sont largement connus, la société n’est peut-être pas sûre que les autorités agiront équitablement. Comment est cette situation dans notre pays ? N° 6100 Code de procédure civile L’article 153 explique clairement la question comme suit : « Lors de l’audience aucune photo ne peut être prise et en aucun cas L’enregistrement audio et vidéo n’est pas possible. Toutefois, dans les cas où le procès le rend nécessaire, à condition qu’il soit réservé au dossier, le retrait peut être prononcé par le tribunal et l’inscription peut être obtenue. Toutes sortes de documents et de procès-verbaux du dossier, y compris les enregistrements et enregistrements ainsi réalisés et les questions concernant les droits de la personne, doivent être soumis au tribunal et aux personnes concernées. sauf autorisation expresse Il ne peut être publié nulle part.» En d’autres termes, dans notre pays, cela ne peut être fait par le tribunal que si cela est jugé nécessaire. Si des personnes tentent malgré tout de s’inscrire, elles sont punies. Les sanctions sont prononcées conformément à l’article 286 du Code pénal turc. C’est comme ça: « Audio ou vidéo pendant les procédures d’enquête et de poursuite enregistrement non autorisé ou celui qui le transporte est puni d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à six mois.» Il existe également des différences dans la tenue des dossiers judiciaires que vous voudrez connaître. Code de procédure civile Cette fois, l’article 154 explique notre méthode de tenue des procès-verbaux comme suit : « Lors de l’exécution de l’enquête et du procès, le juge enregistre les déclarations orales des deux parties et des autres parties concernées, brièvement, si nécessaire, par l’intermédiaire du greffier. registres.» Bien autour du juge Il existe une tradition tournante de l’enregistrement. Aux États-Unis, les gens qui font cela enregistrent tout ce qu’ils disent indépendamment du juge. Le travail accompli par ces personnes, chargées de noter tout ce qui sort de la bouche de chacun, devient la trace écrite de cette audience. Bien entendu, l’enregistrement électronique de chaque audience est également inclus dans le système. « Comment font-ils pour écrire tout ça si vite ? » Si vous réfléchissez, laissez-nous vous présenter la machine à écrire sténographique. Cet outil que vous voyez n’est pas une lettre en appuyant sur plusieurs touches. syllabique Cela permet d’écrire. Après des années de formation, les sténographes qui utilisent cet appareil au Parlement et dans les salles d’audience enregistrent rapidement ce qui sort de la bouche. Pendant ce temps, le sténographe, qui n’est pas sous le contrôle du juge, peut rapidement faire sa part. Dans notre cas, cet outil est intensivement à la Grande Assemblée nationale turque Il est utilisé pour enregistrer les discours des députés. En fait, selon un développement récent, les sténographes parlementaires incluront désormais des outils d’intelligence artificielle qui convertissent l’audio en texte. Dans les tribunaux commis aux minutesenregistre ce que les gens disent. L’avocat Yıldırım Hacıoğlu, que nous avons consulté sur cette question, a évoqué la situation et les avantages de notre pays dans ce domaine. Selon Hacıoğlu, afin de protéger l’indépendance du pouvoir judiciaire, toutes les audiences dans notre pays UYAP Il ne faut pas oublier qu’il a été enregistré dans le cadre du système (Système National d’Information du Réseau Judiciaire). Alors après avoir lu tout ça »Le juge peut faire ce qu’il veut. »Vous n’avez pas besoin de penser ainsi. Parce que les moniteurs dans la salle d’audience montrent ce qui est enregistré et ce qui ne l’est pas. De cette manière, le rapport est transféré au système UYAP d’une manière qui est acceptée par tout le monde et est ensuite enregistré. . Il n’est pas possible de changer. Bien entendu, en plus des procès-verbaux, toute la salle d’audience est enregistrée avec des caméras afin d’examiner des situations telles que les comportements, les mouvements et les attitudes. Notre système en question est utilisé par de nombreux pays en Europe. étant pris comme exemple. Par ailleurs, bien qu’il soit interdit d’enregistrer les audiences, a eu lieu publiquementDans ce contexte, il convient de rappeler que le visionnage est gratuit. Ainsi, nous avons abordé la question de l’enregistrement vidéo et audio dans les salles d’audience. De plus, nous avons également constaté de nombreuses différences dans la tenue des procès-verbaux. De nombreux avocats, que vous pouvez consulter dans nos liens sources, affirment que la Turquie est en retard, notamment dans les méthodes de tenue des procès-verbaux. Quelles sont vos pensées? Sources : Tribunaux des États-Unis, Cour des réclamations de l’Ohio, Assistance juridique, Shelly Rosenfeld, Département américain de la Justice, Free Speech Center, Réglementation, Avocat Baran Doğan​, Law Book, The College Hill Independent, CODE DE PROCÉDURE CIVILE NOUVELLES CONNEXES Pourquoi ces drôles de perruques sont-elles encore…

Source link -57