Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le médiateur de l’UE a demandé mardi (14 novembre) à la Commission européenne de donner des garanties d’indépendance aux experts évaluant les propositions de l’industrie pour le Fonds européen de défense, ce qui porte un nouveau coup porté à la transparence de l’UE dans la politique de l’industrie de défense.
« Le Médiateur européen a ouvert une enquête sur la manière dont la Commission européenne garantit que les experts externes qui l’aident à évaluer les propositions de projets du Fonds européen de défense (FED) n’ont pas de conflits d’intérêts », a déclaré le Médiateur européen dans un communiqué de presse.
Le FED est un fonds de 8 millions d’euros visant à stimuler la recherche et le développement collaboratifs d’équipements et de technologies liés à la défense entre 2021 et 2027.
Les candidatures des entreprises pour remporter des projets et recevoir des subventions dans le cadre d’un processus d’appel d’offres sont soumises à l’analyse d’experts dans le cadre du processus de sélection.
Les experts indépendants « aident à l’évaluation et à l’examen éthique des propositions », écrit la Commission.
Cependant, la Médiatrice Emily O’Reilly affirme qu’il n’existe aucune preuve claire que ces experts sont effectivement indépendants, puisque la Commission s’appuie sur des auto-déclarations selon lesquelles il n’y aura pas de conflit d’intérêts.
C’est la troisième fois que le Médiateur soulève ces préoccupations depuis le lancement des premiers programmes d’innovation de l’UE dans le domaine de la défense.
Cette décision intervient alors que certains critiques dans les États membres de l’UE ont souligné une sélection injuste dans l’attribution des projets, comme lorsque le fabricant de missiles français MBDA s’est vu attribuer le développement d’un intercepteur de missile hypersonique comme prix de consolation, sans concurrence après une surenchère espagnole. SÉNER.
D’autres, à l’instar du Réseau européen contre le commerce des armes (ENAAT), ont également critiqué le manque de transparence de la surveillance du respect de l’éthique par les experts, dont les analyses ne sont pas publiques.
Pas d’évaluation officielle
«La Commission (…) a indiqué qu’elle s’appuie largement sur les autodéclarations des experts pour prévenir d’éventuels conflits d’intérêts», écrit le Médiateur.
La Commission a donc reçu une série de questions, couvrant un large éventail de sujets, pour analyser le processus de recrutement des experts par l’exécutif européen, auxquelles il faudra répondre d’ici le 31 janvier 2024.
La Commission devra répondre « comment [its] le personnel évalue et vérifie les auto-déclarations des experts, la fréquence à laquelle des conflits d’intérêts ont été identifiés, si la Commission dispose d’orientations sur les moments où les experts peuvent être retenus malgré des conflits d’intérêts potentiels, et comment la Commission traite les alertes concernant les conflits d’intérêts provenant de sources extérieures. .»
Le Réseau européen contre le commerce des armes (ENAAT) a déclaré à Euractiv : « À première vue, les critères de sélection limitent largement les candidats éligibles pour assister la Commission dans la mise en œuvre du FED à ceux qui ont eu une carrière dans l’armée, qu’elle soit publique ou privée ». Cela « rend difficile la candidature d’experts indépendants, tels que des chercheurs universitaires sans lien avec l’industrie ».
Euractiv comprend que le processus de recrutement de la Commission n’exclut pas officiellement les consultants qui pourraient également travailler indirectement pour des entreprises de défense ou des ministères nationaux de la défense.
Toutefois, les noms des experts ne sont pas publics, précise également le Médiateur.
« Contrairement à la pratique générale pour l’évaluation des propositions destinées à recevoir un financement européen, la Commission n’est pas tenue de rendre public les noms des experts qu’elle consulte pour les projets soutenus par le FED », a écrit le bureau du Médiateur.
Un porte-parole de la Commission européenne a déclaré avoir reçu la demande d’informations du Médiateur et « collaborera pleinement à l’enquête d’initiative du Médiateur », ajoutant que les réponses de la Commission seront rendues publiques.
Les réticences des États membres
En 2018, le Médiateur a demandé une plus grande transparence au sein de l’organe consultatif composé d’« experts » qui influencent le développement de la politique de sécurité et de défense commune (PSDC) de l’UE.
Ils ont également identifié un manque de transparence dans l’évaluation par la Commission de la conformité des projets de technologies de défense proposés avec le droit international et les droits de l’homme dans le cadre du projet pilote du FED.
La question de la transparence en matière de défense est délicate, en raison du caractère sensible de l’information. Trop de transparence préoccupe les États membres et la Commission.
La proposition du commissaire au Marché intérieur, Thierry Breton, selon laquelle les États membres et les industries partageraient des informations sensibles sur leurs capacités de production et leurs chaînes de valeur, a été refusée et reportée à un stade ultérieur, dans le cadre de la loi de soutien à la production de munitions (ASAP) visant à accélérer la fabrication. pour l’Ukraine.
La DG DEFIS, en charge des questions liées à l’industrie de défense, est également confrontée à des problèmes de sécurité des informations sensibles, selon un média en ligne français Lettre A signalé la semaine dernière.
[Edited by Nathalie Weatherald]