Customize this title in frenchJour du jugement pour Rishi Sunak alors que la Cour suprême se prononce sur le projet d’expulsion du Rwanda

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Appuyez sur play pour écouter cet article Exprimé par l’intelligence artificielle. LONDRES — Les enjeux ne pourraient pas être plus élevés pour Rishi Sunak mercredi alors que la Cour suprême se prononce sur la question de savoir si le projet controversé du gouvernement britannique visant à expulser les demandeurs d’asile vers le Rwanda peut aller de l’avant. Le jugement, qui sera rendu vers 10h30, heure britannique, aura des conséquences majeures pour un Premier ministre qui a promis d’utiliser cette politique pour durcir la politique migratoire à l’approche des élections. Cela revêt une importance encore plus grande en une semaine où les critiques à la droite du parti conservateur au pouvoir de Sunak l’ont accusé d’être indulgent. La décision de mercredi intervient après un débat enflammé, une longue bataille juridique impliquant la Cour européenne des droits de l’homme et maintenant des mois de délibérations devant la dernière cour d’appel du Royaume-Uni. Voici le guide de POLITICO sur le combat. Qu’essaye de faire le gouvernement britannique ? Il y a un slogan pour ça : « Arrêtez les bateaux ». La réduction de la migration est l’une des cinq promesses phares de Rishi Sunak sur lesquelles il a demandé aux électeurs de juger ses performances avant les élections prévues l’année prochaine. Sunak s’engage à réduire le nombre de réfugiés et de migrants arrivant au Royaume-Uni par des moyens irréguliers, en particulier ceux traversant la Manche à bord de petits bateaux. En 2022, environ 46 000 personnes sont arrivées ainsi sur les côtes britanniques. Réduire durablement ces chiffres s’est toutefois révélé plus difficile qu’il n’y paraît. Le ministère de l’Intérieur utilise donc un outil clé qu’il prétend avoir dans son arsenal pour dissuader les gens de faire le voyage. Dans le même esprit, le gouvernement a promis d’envoyer au Rwanda les réfugiés qui ont effectué des « voyages dangereux, inutiles et illégaux » vers le Royaume-Uni pour que leur demande d’asile soit traitée. La Grande-Bretagne a déjà conclu un accord de 120 millions de livres sterling avec ce pays d’Afrique de l’Est pour y parvenir. Mais cette politique coûteuse – et controversée – a été fortement remise en question. Pas un seul vol n’a encore décollé. Le plan a été initialement dévoilé par l’avant-avant-prédécesseur de Sunak, Boris Johnson, en 2022. Mais le premier vol de ce type a été cloué au sol sur la piste à la suite d’une intervention de 11 heures de la Cour européenne des droits de l’homme. Finalement, tous les demandeurs d’asile à bord ont obtenu un sursis et l’avion vide a été renvoyé dans son hangar. Le gouvernement britannique s’est engagé à poursuivre la lutte. Comment cela est-il arrivé à la Cour suprême ? Après que le premier et unique avion ait été empêché de voler, plusieurs migrants qui devaient être expulsés vers le Rwanda ont porté plainte contre le Royaume-Uni devant la Haute Cour pour faire valoir que ce projet était illégal. Sunak s’engage à réduire le nombre de réfugiés et de migrants arrivant au Royaume-Uni par des moyens irréguliers | Léon Neal/Getty Images Cette tentative initiale n’a pas abouti, les juges de haut rang de la Haute Cour d’Angleterre et du Pays de Galles ayant rejeté les contestations contre la politique dans son ensemble. Mais ils ont néanmoins statué en faveur de huit demandeurs d’asile, estimant que le gouvernement britannique avait mal agi dans leur cas individuel. La décision selon laquelle la politique était légale a ensuite été contestée devant la Cour d’appel, prochaine étape des combats juridiques. Les avocats des réfugiés ont fait valoir que le Rwanda n’était pas un pays sûr pour les expulsés. Ils ont gagné leur procès en juin, la Cour d’appel statuant à deux contre un que le plan était illégal et que le risque de renvoi forcé de personnes du Rwanda vers des pays tiers dangereux – connu sous le nom de « refoulement » – violait la Convention européenne des droits de l’homme. Droits.Sunak a immédiatement annoncé qu’il ferait appel de la décision, soulignant que « le Rwanda est un pays sûr ». Trois jours d’audience ont vu les avocats du gouvernement affirmer que la Grande-Bretagne avait un « besoin sérieux et urgent » de ce projet et que son accord avec le Rwanda garantirait la protection des droits de l’homme. Mercredi révélera s’ils ont réussi à faire valoir leurs arguments. Que ce passe t-il après? Quelle que soit la décision du tribunal, cela pourrait ne pas être la fin de la bataille juridique sinueuse. Colin Yeo, avocat au Garden Court Chambers de Londres, a déclaré que « si les personnes menacées d’expulsion vers le Rwanda perdent, alors elles tenteront presque inévitablement de porter l’affaire devant les tribunaux ». [the European Court of Human Rights]et il y a de fortes chances que le tribunal veuille l’examiner. « [The court] est souvent critiqué par les commentateurs, etc., mais cela empêche les politiciens et les gouvernements de faire des bêtises qu’ils regretteraient. Et ce sera potentiellement l’une de ces choses », a déclaré Yeo. Si le gouvernement perd, ce n’est pas non plus la fin du chemin pour lui, a expliqué Yeo. Les ministres pourraient tenter de consolider l’accord actuel avec le Rwanda ; rechercher un nouveau pays – peut-être plus sûr – avec lequel former un partenariat ; ou simplement « faire un meilleur travail » dans les futurs préparatifs des vols d’expulsion. « Il est vraiment ressorti au cours du litige à quel point la préparation du bureau à domicile pour ce vol a été bâclée et précipitée », a déclaré Yeo, ajoutant: « Les informations sur le pays ont été transmises de force, elles ont été fortement politisées, et la qualité des décisions initiales pour l’individu les demandeurs étaient de la foutaise. Il a ajouté que c’était « vraiment mal fait compte tenu de l’importance que le vol avait pour le gouvernement ». Et la politique ? Sunak a promis gros – et ses critiques tournent autour. Le Premier ministre, qui a été en pleine réinitialisation cette semaine alors qu’il remaniait son cabinet, doit montrer que la longue bataille juridique en valait la peine. Mardi soir, Suella Braverman – qui, jusqu’à son licenciement spectaculaire lundi matin, dirigeait la politique migratoire du gouvernement – ​​a fait monter la barre. L’ancien ministre de l’Intérieur a déclaré que Sunak n’avait pas pris de mesures « qui nous protégeraient davantage contre la possibilité d’une défaite » à la Cour suprême, et a averti que si le gouvernement perd et ne parvient pas à proposer rapidement un plan B, « il y aura aucun espoir de fuite de ce côté-ci d’une élection. Suella Braverman a récemment été licenciée de son poste de ministre de l’Intérieur | Photo de piscine WPA par Toby Melville/Getty Images Une défaite renforcerait également les appels des troupes conservatrices de Sunak à quitter la CEDH. Cela placerait la Grande-Bretagne dans la même compagnie que la Russie – qui en a été expulsée l’année dernière après avoir envahi l’Ukraine – et son allié le plus proche, la Biélorussie, une situation que les centristes conservateurs combattraient. Même si le gouvernement gagne mercredi, il est peu probable que la navigation se déroule sans heurts pour Sunak. Le plan rwandais pourrait repousser les électeurs dans les sièges où le parti affronte les libéraux-démocrates de centre-gauche. Sunder Katwala, qui dirige le groupe de réflexion britannique Future, a déclaré mardi : « Le plus grand défi serait de montrer si le projet, s’il est légal, peut fonctionner. » Le système d’asile du Rwanda, a-t-il dit, ne peut accepter qu’une partie « de ceux qui sont venus en Grande-Bretagne cette année : c’est un obstacle pratique majeur, qui s’ajoute aux arguments contre le principe du système ». En plus de tout cela, Sunak n’a nommé son nouveau ministre de l’Intérieur – James Cleverly – que lundi. C’est un premier test énorme pour le nouveau venu. Dan Bloom a contribué au reportage. pl_facebook_pixel_args = []; pl_facebook_pixel_args.userAgent = navigator.userAgent; pl_facebook_pixel_args.language = navigator.language; if ( document.referrer.indexOf( document.domain ) < 0 ) pl_facebook_pixel_args.referrer = document.referrer; !function(f,b,e,v,n,t,s) if(f.fbq)return;n=f.fbq=function()n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments); if(!f._fbq)f._fbq=n;n.push=n;n.loaded=!0;n.version='2.0'; n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0]; s.parentNode.insertBefore(t,s)(window, document,'script', 'https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js'); fbq( 'consent', 'revoke' ); fbq( 'init', "394368290733607" ); fbq( 'track', 'PageView', pl_facebook_pixel_args ); if ( typeof window.__tcfapi !== 'undefined' ) { window.__tcfapi( 'addEventListener', 2, function( tcData, listenerSuccess ) { if ( listenerSuccess ) { if ( tcData.eventStatus === 'useractioncomplete' ||…
Source link -57