Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsjeCela ne peut pas avoir été pour la pairie, car les anciens premiers ministres peuvent généralement obtenir une place sur les bancs bordeaux des Lords sur simple demande. Cela ne peut pas être dû au salaire, car sa tirelire est bien remplie après avoir passé sa vie après Downing Street à chercher de l’or. On ne peut pas s’attendre à ce qu’il jouisse d’une longue période au ministère des Affaires étrangères, car un emploi dans ce gouvernement est un contrat à court terme susceptible d’être résilié par les électeurs dans un délai d’un an environ.George Osborne et d’autres amis de David Cameron disent qu’il est purement motivé par un désir ardent de retourner dans la « fonction publique ». Si vous croyez cela, j’ai la chance de pouvoir vous vendre une potion miracle qui garantit la vie éternelle.Selon le cercle Cameron, il « s’ennuyait jusqu’aux larmes » de l’exil politique et voulait faire « quelque chose de plus intéressant de sa vie ». Il n’y a certainement jamais un moment d’ennui avec ce gouvernement conservateur fébrile, mais l’ennui n’est normalement pas considéré comme une qualification pour de hautes fonctions. L’explication la plus plausible est qu’il ne veut pas que l’histoire se souvienne de lui uniquement comme d’un échec honteux. Il espère qu’un séjour à travers le monde et une poignée de main pour la Grande-Bretagne lui dissiperont une partie de la puanteur, comme si un poste de haut rang au sein du cabinet était censé être une sorte de service de blanchiment pour un homme qui a entaché sa réputation avec des scandales après lui. – détruisant son poste de Premier ministre.Et Rishi Sunak ? Qu’est-ce qui lui a poussé à penser qu’il était séduisant pour un Premier ministre non élu de nommer un ministre des Affaires étrangères non élu ? Des mots comme « expérience », « adulte » et « frappeur lourd » sont lancés par les personnes du numéro 10, ce qui implique que le reste du cabinet est composé de jeunes poids légers. Certains hommes politiques et experts sont partis à la recherche de significations plus profondes. La seconde venue de Cameron est un abandon du mur rouge, crient les conservateurs du Brexit en colère. C’est un mouvement vers le centre, disent les modérés qui le souhaiteraient. Ils ont dû oublier comment M. Cameron, un Premier ministre austère brutal sous son apparence lisse, gouvernait en réalité la plupart du temps.Personne n’avait défilé sur la place du Parlement en criant : « Que voulons-nous ? Cameron de retour »Je pense que c’est une perte d’énergie que de rechercher des signes d’intelligence stratégique à son retour du désert. Cela ne clarifie pas ce que M. Sunak est censé faire ; cela rend l’image encore plus incohérente. Lors de la conférence conservatrice il y a à peine six semaines, le chef conservateur a tenté de changer de nom en se proposant comme le « candidat du changement » qui mettrait fin à ce qu’il a appelé 30 ans d’échec de ses prédécesseurs au numéro 10. À l’époque, j’avais qualifié ce pitch de « l’audace des désespérés » qui ne plairait jamais aux électeurs. Personne n’a rendu cela plus ridicule que M. Sunak lui-même. Il a ramené au gouvernement un homme qui était au numéro 10 pendant six des 13 dernières années. Il n’y a aucune logique à vous présenter comme « le changement » et à ressusciter ensuite le premier des cinq premiers ministres conservateurs de cette longue période de règne conservateur. Plus ils verront M. Cameron, qu’il se promène le long de Downing Street ou se pavanent sur ce qu’on appelle vaguement « la scène mondiale », plus les électeurs se souviendront de la durée depuis laquelle les conservateurs sont au pouvoir.Ce que le député conservateur moyen désire le plus, c’est quelque chose, n’importe quoi, qui puisse changer le discours catastrophique autour de ce gouvernement profondément impopulaire. Le discours de conférence de M. Sunak, oublié presque aussitôt qu’il l’a prononcé, les a déçus. Tout comme le programme législatif exposé dans le discours du roi, un pudding sans thème. « Rien ne fait bouger les choses » est une plainte typique des députés conservateurs qui s’inquiètent de la taille de leur majorité. M. Cameron n’est sûrement pas l’ingrédient magique supplémentaire qui rendra les conservateurs soudainement plus attrayants aux yeux de l’électorat. Personne n’avait défilé sur la place du Parlement en criant : « Que voulons-nous ? Cameron de retour ! Quand est-ce que nous le voulons? Dès qu’il aura choisi son titre ! Il a opté pour le baron Cameron de Chipping Norton plutôt que pour le baron Greensill de Sleaze. Sa période au pouvoir est principalement définie par la compression budgétaire qui a vidé les services publics, supprimé la croissance et contribué à alimenter le vote en faveur de la sortie de l’UE. Pour le reste, il est le chancelier désinvolte qui a joué l’avenir de son pays lors du référendum sur le Brexit et a perdu. Les partisans purs et durs du Brexit fulminent sur le fait que son retour représente un « coup d’État » restant. C’est une absurdité, mais c’est une absurdité qui suscitera des troubles et qui aura une audience importante au sein du parti conservateur.La meilleure chose que l’on puisse dire concernant la résurrection de M. Cameron d’une mort politique est que cela a eu une valeur de choc. Le jour où cela a été annoncé, le bruit des mâchoires frappant le sol était assourdissant. Cela a plu au numéro 10 en détournant l’attention de l’expulsion de Suella Braverman du cabinet. Cela a également fourni un sujet de conversation alternatif aux nombreuses difficultés du Premier ministre. Le répit a duré près de 32 heures.L’ancien ministre de l’Intérieur a ensuite publié une lettre de démission sauvage qui a ravagé le caractère de M. Sunak en le décrivant comme un faible lâche, indigne de confiance et prévaricateur qui trahit un conservatisme « authentique ». Un conservateur haut placé et acerbe m’a fait remarquer : « Puisqu’il s’agit pour elle de devenir chef de l’opposition (après les élections), quelle petite opposition souhaite-t-elle diriger ? Les relations du nouveau ministre des Affaires étrangères avec la Chine ont commencé à faire l’objet d’un examen minutieux, tout comme son bilan en matière de politique étrangère, où les erreurs sont bien plus palpables que les triomphes. Une semaine qui s’est progressivement aggravée pour M. Sunak, qui a culminé avec le torpillage par la Cour suprême de son engagement phare d’« arrêter les petits bateaux » avec un jugement unanime et écrasant invalidant comme illégal le projet d’expulsion des demandeurs d’asile vers le Rwanda. Que faire face à ce revirement humiliant – jeter l’éponge, doubler la mise ou y aller totalement tonto – a déclenché une convulsion chez les conservateurs. Les tête-à-tête, parmi lesquels Lee Anderson, nommé par Sunak au poste de vice-président du parti, réclament à grands cris que le gouvernement ignore le plus haut tribunal du pays et « se contente de faire décoller les avions », un nouveau plus bas pour ce qui était un parti qui défendait l’État de droit.Il y a un contraste intéressant à établir avec la manière dont le parti travailliste gère ses divisions internes.L’électeur de passage aura mieux à faire de sa vie que de s’attarder sur les détails du dernier fiasco politique conservateur et sur l’éclatement des luttes intestines entre bleus et bleus qui en ont résulté. Ce qu’ils remarqueront probablement, c’est que les conservateurs sont plus que jamais déchirés par des querelles idéologiques et des psychodrames personnels du genre de ceux que M. Sunak était censé avoir mis derrière son parti.Il existe un contraste intéressant avec la manière dont les travaillistes ont géré leurs divisions internes à propos de la guerre entre Israël et le Hamas. Nous venons d’assister à la plus grande révolte parlementaire contre Sir Keir Starmer de son temps à la tête du pays. Cinquante-six députés travaillistes, soit plus d’un quart du total, se sont rebellés en votant pour une motion du SNP appelant à un cessez-le-feu à Gaza. Huit députés de premier plan ont démissionné ou ont été démis de leurs fonctions parce qu’ils ne pouvaient pas soutenir la position du chef. Pourtant, cela s’est accompagné de troubles beaucoup moins visibles pour Sir Keir qu’on aurait pu s’y attendre,…
Source link -57