Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsFDès vendredi après-midi, tout Israël était rivé aux écrans. Pendant des heures, le pays a observé et attendu nerveusement que les 13 otages israéliens et 11 étrangers soient libérés de captivité à Gaza, après avoir été arrachés de chez eux par le Hamas le 7 octobre. Depuis, les familles des otages suppliaient leur gouvernement de parvenir à un accord pour la libération de leurs proches. Maintenant, c’était ici.Les gros titres ont retracé chaque détail de leur voyage depuis quelque part dans les ruines de Gaza jusqu’à leur passage en Égypte, puis en Israël, avant d’être emmenés à l’hôpital pour des soins médicaux. C’était la première lueur d’espoir collective depuis ce terrible samedi.Mais tout le monde ne pouvait pas être heureux, et ceux qui l’étaient étaient en même temps angoissés : plus de 200 otages sont toujours détenus dans des lieux inconnus, leur état de santé étant également inconnu. Certains sont probablement morts, d’autres pourraient encore mourir. L’accord entre Israël et le Hamas prévoit la libération de 50 otages au cours des quatre ou cinq jours de cessez-le-feu, et Israël libérera trois fois plus de prisonniers palestiniens détenus dans ses prisons.Après des débats houleux la semaine dernière en Israël sur l’accord émergent, certains Israéliens ont comparé la situation à Le choix de Sophie, le roman de William Styron de 1979, plus tard un film, dans lequel le personnage principal doit choisir lequel de ses deux enfants sacrifier dans un camp de concentration ; le terme est depuis devenu une métaphore de choix insupportables. Quels otages seraient sauvés, lesquels resteraient, peut-être pour toujours ?Bien que de nombreux Israéliens aient exigé un tel accord, allant même jusqu’à organiser une marche à travers le pays le week-end dernier, d’autres ont demandé au tribunal de retarder l’accord, accusant le gouvernement de faire une discrimination entre « le sang et le sang » avec la libération partielle des otages. La Haute Cour israélienne a rejeté la requête, refusant d’intervenir dans la décision du gouvernement.Alon Nimrodi, le père d’un soldat capturé – le Hamas gardera sûrement les soldats aussi longtemps que possible – a déclaré lundi dernier : « Il y a une sélection en cours ici – c’est un mot très dur – une sélection. » Il sait que ce mot rappelle aux Israéliens les nazis à Auschwitz effectuant des sélections pour décider quels nouveaux prisonniers vivraient (pour le moment) ou mourraient immédiatement.Deux partis politiques ultranationalistes de droite de la coalition gouvernementale se sont initialement opposés à l’accord ; Le sionisme religieux a insisté que le Hamas cherchait désespérément à faire une pause dans les combats afin de se regrouper et de se renforcer en vue de nouveaux combats, au cours desquels davantage de soldats israéliens mourraient. Ce parti a finalement changé d’avis, mais les trois représentants du parti Pouvoir juif ont voté contre l’accord.Nous vivons depuis toujours avec la guerre, alors qu’aucun accord de paix global n’a jamais été tenté.Les risques de ce terrible choix vont au-delà de l’accord actuel. Israël a conclu de nombreux accords pour libérer des prisonniers palestiniens dans le passé. Certains reviennent à leurs habitudes d’avant la prison. Yahya Sinwar en est un excellent exemple. Sinwar, l’un des plus de 1 000 personnes libérées dans le cadre de l’accord de 2011 en échange d’un soldat israélien, Gilad Shalit, est devenu le leader politique du Hamas à Gaza ; Israël prétend qu’il fait partie des principaux responsables des massacres du 7 octobre. La requête légale contre le dernier accord affirmait que l’échange otages-prisonniers de 2011 était directement responsable du carnage apocalyptique une douzaine d’années plus tard.Enfin, il y a le problème primordial des accords de libération d’otages : ils prouvent aux factions militantes palestiniennes à quel point la prise d’otages est efficace. Dans le feu de l’action, chaque Israélien veut récupérer les otages vivants. Ce n’est jamais le bon moment pour « changer la donne » au milieu, ont écrit les pétitionnaires qui ont perdu leur procès la semaine dernière. Mais entre ces crises, il n’y a aucun changement dans l’équation ou le calcul général.En fait, le cycle de dilemmes conflictuels non résolus conduisant à des crises de vie ou de mort qui soulèvent des dilemmes encore plus graves caractérise le conflit de manière plus large. Lorsque le Hamas a accédé au pouvoir à Gaza en 2007, Israël a été confronté à un choix difficile : tolérer sa présence ou prendre des mesures pour tenter de la saper et de la contenir ? La première pourrait mettre tout le monde en danger, et le gouvernement a choisi la seconde – renforcer le bouclage de Gaza pour y rendre la vie insupportable, en espérant que les résidents palestiniens renverseraient le Hamas dans leur colère, ou au moins que le bouclage pourrait contenir la menace sécuritaire. Ni l’un ni l’autre n’a fonctionné ; Au lieu de cela, Israël et le Hamas ont mené une série de guerres (ce que les Israéliens appellent des « opérations » ou des « escalades »).Pourtant, Israël s’est dit qu’il n’y avait pas de dilemme. Lors de la première, fin 2008, il était impossible de parler de voies alternatives alors qu’Israël était en guerre. Lors des tours suivants, en 2012, 2014, 2021, 2022, ce n’était à chaque fois pas le moment de parler de changement de cap. Pourtant, entre les guerres, les mêmes conditions qui ont conduit à chaque escalade – l’isolement de Gaza, le bouclage, le manque d’horizon économique ou politique, un régime autoritaire – sont restées. À chaque tour, et entre les deux, si quelqu’un remettait en question la politique à l’égard de Gaza, les Israéliens disaient : « eà breira » – nous avons pas le choix.De plus, Gaza elle-même est un substitut au conflit israélo-palestinien et à l’occupation dans son ensemble. Israël a dû faire des choix au fil des décennies, et pas seulement en période de crise. Les Palestiniens, cloués au sol par Israël, par leurs propres dirigeants, par l’histoire elle-même, avaient eux aussi des choix, et ils les ont encore aujourd’hui – certains Palestiniens réfléchissent déjà à ces options. En fait, il n’y a pas une breira. Alors qu’Israël écrase Gaza, il peut dire « nous n’avons pas le choix », mais lorsque les armes se turont – pendant un temps au moins – à chaque étape, il y aura davantage de choix de ce type à faire.Israël doit-il relancer la guerre, comme l’a promis son Premier ministre Benjamin Netanyahu ? Le Hamas devrait-il choisir la voie de la destruction totale pour son jeu de pouvoir cynique visant à dominer la politique palestinienne ? Et peut-être la plus grande question de toutes : les Israéliens et les Palestiniens devraient-ils prendre le risque de changer les règles du jeu, en relançant une voie de résolution politique depuis longtemps atrophiée pour éviter ce destin infernal ?Les risques sont considérables : les accords de paix impliquent des concessions et des revers douloureux, et génèrent de la violence de la part des fauteurs de troubles. L’histoire a montré que des personnes mourront pendant les négociations de paix et même après la signature de la paix, comme les victimes de l’attentat d’Omagh après l’accord du Vendredi Saint de 1998. Et il est inquiétant de considérer comme un précédent le fait que des concessions politiques soient obtenues grâce à une violence intolérable.Mais les gens meurent cruellement aujourd’hui ; il est difficile d’imaginer quelque chose de pire que le présent. Nous vivons depuis toujours avec la guerre, alors qu’aucun accord de paix global n’a jamais été tenté.Des alternatives existent : par exemple une version actualisée de deux États, idéalement dans un arrangement confédéral, offrant des frontières ouvertes, une sécurité et une coopération économique intégrées entre les deux parties, partageant Jérusalem et un horizon plus prometteur. Il n’y a rien de simple dans ce chemin ; Le principal argument gagnant en faveur de la paix est que la politique consistant à laisser l’occupation s’envenimer a échoué.Le « choix de Sophie » reste terrible. Mais c’est quand même mieux que un breira – le mensonge selon lequel il n’y a pas de choix. Dahlia Scheindlin est une analyste politique et sondeuse basée à Tel Aviv. Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 250 mots maximum pour qu’elle soit prise en compte pour publication, envoyez-la-nous par…
Source link -57