Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsWQuand un génocide est-il un génocide ? Le mot est très en vogue, même si son sens précis – la destruction intentionnelle d’un peuple – est difficile à justifier dans le cas du bombardement israélien de Gaza, qui, bien que brutal dans son exécution et ses effets déchirants, est loin d’être à la hauteur. de toute ambition d’exterminer une population entière.Les génocides ne donnent pas aux populations qu’ils veulent détruire des avertissements les invitant à rester hors de danger, et le Hamas, dont Israël veut ouvertement voir le dos, n’est pas le peuple de Gaza. Malgré toutes les déclarations sensationnalistes d’universitaires spécialisés dans le génocide, le nettoyage ethnique, l’apartheid, le colonialisme de peuplement, etc., les mots flottent simplement comme autant de fanions lors d’une joute médiévale. Indiquer, dans la lumière déclinante, de quel côté vous êtes, pas plus.Le seul parti à avoir déclaré son intention de commettre un génocide est le Hamas. Il reste à savoir si le chant « Du fleuve à la mer » est également génocidaire. Mais peut-être que les circonstances autorisent une hyperbole. Accuser ses ennemis d’exagération gratuite ne revient pas à exonérer Israël. Il doit y avoir eu, et il faudra qu’il y ait, un meilleur moyen d’assurer la paix dans le pays que l’affirmation de la puissance militaire. Mais la brutalité n’est pas un génocide.Les mots comptent dans la guerre, et lorsqu’un tiers à la guerre opère depuis les campus des universités occidentales, où les mots partent comme des grenades à main, nous devons faire attention à ce que nous choisissons. Parmi les victimes de cette guerre figurent les jeunes, sensibles aux propos grossiers et qui tirent leur désinformation d’Internet et leur rhétorique de leurs professeurs. Nous sommes déjà venus ici, mais avec cette différence : la diffamation d’Israël est cette fois plus calomnieuse et orchestrée parce que le 7 octobre, le Hamas a violé non seulement une clôture mais aussi un décorum qui, dans le passé, nous considérait comme civilisés. Nous ne transformons pas – nous n’avons pas – transformé l’histoire traumatisante d’un peuple en une justification pour le haïr. Après le 7 octobre, nous pouvons dire des choses sur les Juifs que nous n’avions pas osé dire auparavant. Nous pouvons enfin leur renvoyer l’Holocauste entre les dents.Il y a quelques années, j’ai emprunté le titre d’une conférence au philosophe anglais John Gray. « On le sait depuis longtemps », écrit-il dans son livre Chiens de paille, « que ceux qui accomplissent de grands actes de gentillesse sont rarement pardonnés. Il en va de même pour ceux qui subissent des torts irréparables. Quand les Juifs recevront-ils le pardon de l’Holocauste ? Cette question profondément troublante, à laquelle la réponse implicite est un terrifiant « Jamais ! », a commencé à m’expliquer la récurrence du négationnisme sous une forme ou une autre, du refus catégorique de croire que l’Holocauste ait jamais eu lieu jusqu’à la condamnation des Juifs pour ils n’ont pas correctement appris les leçons des camps et n’ont pas obtenu de diplômes de premier ordre en bonté humaine.Il est devenu courant d’accuser les Juifs de « transformer l’Holocauste en arme », comme si en parler déformait sa nature essentiellement pacifique. En exhumant l’Holocauste, avance l’argument, les Juifs prétendent être exemptés des obligations qui contraignent tous les autres. Et ce dont vous cherchez à tirer profit, vous en perdez le droit. Accuser les Juifs de génocide est une sophistication sur ce thème, les décrivant comme les auteurs du crime même qui les a tués par millions, en conséquence de quoi ce crime est abrogé.C’était le génie du Hamas d’avoir vu quelque chose à son avantage dans le déclin du statut des Juifs dans la conscience occidentale.Il y a un triomphalisme sadique dans le fait d’accuser les Juifs de génocide, comme si ceux qui font croire qu’ils ont enfin leur homme. Le sadisme réside spécifiquement dans l’attaque des Juifs là où leurs souvenirs de douleur sont les plus vifs. En faisant d’eux désormais les tortionnaires et non les torturés, leurs agresseurs leur arrachent leur angoisse, non seulement en volant leur passé mais en le piétinant.Le sadisme du négationnisme évolue depuis longtemps. Qualifier les Juifs sionistes de nazis a été une première tentative de les discréditer, à l’inverse, en les assimilant à leurs meurtriers. Les accuser de prélever des organes sur des enfants palestiniens, invoquant ainsi les expériences de Josef Mengele sur les détenus juifs d’Auschwitz, était une tentative similaire de brouiller les frontières entre celui qui agit et celui qui est fait. Mais l’accusation de génocide va plus loin que toutes ces accusations. Pour les nazis, le « génocide » n’était pas une simple fioriture verbale. « Solution finale » signifiait « solution finale ». Montrez que les Juifs ont l’intention d’imposer une solution finale à quelqu’un d’autre, et nous pouvons imaginer qu’une justice rétrospective ait été à l’œuvre – les Juifs étant punis pour un crime qu’ils n’avaient pas encore commis. Appelez cela l’annulation de l’Holocauste.La morale a changé le 7 octobre. Le noir est devenu blanc, le mal bien, la laideur la beauté, la victime le coupable. C’était le génie du Hamas d’avoir vu quelque chose à son avantage dans le déclin du statut des Juifs dans la conscience occidentale. Il a réalisé à quel point les injures incessantes répandues au goutte-à-goutte dans les médias occidentaux et sur les campus occidentaux avaient usé leur humanité. Comme la sympathie s’était lassée et s’était transformée en mépris. Comment l’Occident était disposé à se débarrasser de sa culpabilité.Il n’est pas rare que la gauche se réjouisse d’actes de violence qui donnent du poids à ses théories de papier, puis fasse une introspection lorsque cette violence rend le monde pire qu’il ne l’était auparavant. Issu d’un autre extrême politique, le satiriste américain Tom Wolfe a qualifié ces dénigrements politiques de « chic radical ». Pour décrire la répulsion actuelle des Juifs en faveur d’un groupe terroriste qui tue, viole et mutile, je propose le terme moins accrocheur de « chic métaphysique ».Que les gens respectables perdent parfois leur cœur et leur raison face à des criminels endurcis, nous le savons par les journaux, et que les vertueux trouvent passionnant d’aller encore plus loin et de s’agenouiller devant le vice, nous le savons par les romans de Dostoïevski. Peut-être aucun écrivain n’a-t-il mieux compris l’exaltation perverse de l’impiété.Quand, par simple enfer irréligieux, nous commençons à priver les juifs de toute amitié, à renverser l’univers moral et à les déclarer coupables de ce qui leur a été fait, cette impiété se manifeste d’abord par la pensée de l’impensable, puis par la déclaration de l’indicible. Il est impossible de ne pas se demander : combien de temps avant de réaliser l’infaisable ? Howard Jacobson est romancier, animateur et professeur d’université Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 250 mots maximum pour qu’elle soit prise en compte pour publication, envoyez-la-nous par e-mail à [email protected]
Source link -57