Customize this title in french Margaret Thatcher n’est pas un bon modèle – mais pas nécessairement pour les raisons que vous pensez | Zoé Williams

UNAutre jour, un autre aspirant politique britannique a fait des remarques à propos de Margaret Thatcher que vous ne pouvez classer que sous : « Avez-vous déjà rencontrer Thatcher ? Très bien, la plupart d’entre nous ne l’ont pas rencontrée, mais avez-vous déjà rencontré quelqu’un qui était en vie sous Thatcher ?

Pour Liz Truss et les fondamentalistes du libre marché du monde entier, canaliser Thatcher signifie aller de l’avant contre toute expertise, prendre des décisions stupides et prévisibles, puis se retourner lorsque les choses tournent mal et dire que c’est la faute de tout le monde si vous n’avez pas réussi à vandaliser assez fort.

Il ne faut en aucun cas confondre cela avec une approbation, mais Thatcher n’avait rien de tel. L’une des nombreuses choses exaspérantes chez elle était que les conséquences de ses décisions les plus radicales se produisaient longtemps après qu’elles aient été prises. Elle a vendu des appartements HLM dans les années 1980, et il faudra encore 30 ans avant que l’on se rende compte qu’aucun n’a été construit depuis et que 40 % du parc immobilier est désormais entre les mains de propriétaires privés. En 1979, nous étions tous propriétaires de nos services publics communs et 7 % d’entre nous détenaient des actions. Aujourd’hui, 8 % d’entre nous possèdent des actions, les autres ne possèdent rien, tout est plus cher et les cours d’eau sont remplis d’eaux usées brutes.

Penny Mordaunt canalise Thatcher principalement en ayant toujours un brushing et en parlant avec une emphase incroyable. OK, Thatcher a fait ces deux choses ; mais elle attachait un sens à ses paroles. Il ne s’agissait pas simplement d’absurdités aléatoires de type « levez-vous et combattez », comme dans un bagarreur de pub.

Keir Starmer, quant à lui, salue Thatcher comme un homme politique qui a apporté des changements durables, ce qui est vrai. Mais le changement était mauvais. Thatcher elle-même n’aurait jamais dit quelque chose d’aussi stupide. Elle aurait mesuré si elle était d’accord avec la révolution avant de l’acclamer pour elle-même.

Starmer faisait exactement ce que Gordon Brown avait fait en 2007, lorsqu’il a invité Thatcher à Downing Street pour une conversation de deux heures autour d’une tasse de thé : utiliser Thatcher de manière emblématique pour projeter aux commentateurs à quel point il avait l’intention de ne pas être effrayant et non socialiste. être. Brown a décrit Thatcher dans des termes similaires, comme une politicienne de « conviction », ce qui est vrai : sa conviction était que la société est faite pour les perdants. Beaucoup de gens ont été étonnés qu’un Premier ministre travailliste se réjouisse de cela, et trois ans plus tard, Brown a démissionné lorsque les élections ont abouti à un Parlement sans majorité. Impossible de dire si ces deux événements étaient liés.

Récapitulons simplement à quoi ressemblait la vie sous le gouvernement Thatcher. Elle a géré une augmentation incroyable des inégalités, anéantissant tous les gains redistributifs depuis la Seconde Guerre mondiale. Le service de santé était branlant, les autorités locales étaient en difficulté, les espaces publics semblaient dégradés et mal aimés et les gens souffraient de terribles difficultés. Un chômage élevé, des allocations sociales serrées et une désindustrialisation témoignent clairement d’un gouvernement qui n’a pas perdu beaucoup de sommeil sur la dignité et le bonheur du peuple. Je me souviens de la première fois que j’ai entendu Brown – ouais, le même gars ! – dire : « À quoi sert une économie, sinon à donner du travail aux gens ? Je n’avais jamais entendu cela auparavant, que l’économie existait au service du peuple. J’étais complètement habitué à l’idée inverse, à savoir qu’il fallait alimenter les gens dans les mâchoires de l’économie.

Thatcher n’était pas non plus étranger aux guerres culturelles, et l’article 28, interdisant la « promotion de l’homosexualité » par les autorités locales, vicieux en soi, était réellement terrifiant lorsqu’il coïncidait avec le VIH : on avait l’impression qu’il y avait un véritable point d’interrogation sur la question. si l’État sacrifierait des vies sur l’autel de son sectarisme pratiqué. Le lendemain des élections générales de 1987, j’avais 13 ans ; Je me souviens que ma mère portait un badge disant « Ne me blâmez pas, je n’ai pas voté pour elle », et les gens dans les bus lui faisaient des sourires tristes.

Alors, oui, en 1990, après 11 ans de Thatcher, je qualifierais l’ambiance de déprimée et de colère : mais ce n’était pas un coup de poing blanc comme celui-là. Elle ne semblait pas être là pour s’enrichir personnellement, et elle ne semblait pas non plus incompétente, en mer, manquant de toute maîtrise élémentaire des événements ou de toute compréhension des principes de gouvernement. En bref, personne en politique aujourd’hui ne ressemble à la Dame de Fer : son propre parti n’a personne d’aussi efficace ; l’opposition, Dieu merci, n’a personne d’aussi cruel. J’aimerais qu’ils puissent simplement choisir un nouveau modèle.