Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLa Cour suprême des États-Unis a semblé intéressée à rendre une décision étroite afin d’éviter les conséquences d’une explosion du code fiscal fédéral dans l’affaire fiscale à succès Moore c. États-Unis, alors qu’elle entendait les plaidoiries mardi.L’affaire, qui conteste un élément clé des réductions d’impôts signées par le président Donald Trump en 2017, pose au tribunal une nouvelle question fiscale. Le Congrès pourrait-il imposer un impôt sur les gains non réalisés des actionnaires américains (bénéfices gagnés mais non payés, sous forme de dividendes ou par d’autres moyens) provenant de sociétés sous contrôle étranger ? Bien que cela soit important pour l’impôt en question, l’affaire a également été considérée comme un cheval de bataille pour empêcher l’adoption d’un impôt sur la fortune, comme celui promu par la sénatrice Elizabeth Warren (Démocrate du Mass.).Les juges Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett semblent être les plus sceptiques parmi les six conservateurs du tribunal quant à l’argument avancé mardi par les avocats des plaignants. Ils pourraient se joindre aux trois juges libéraux, qui ne croyaient pas aux arguments des plaignants, pour former une majorité de cinq voix et statuer de justesse pour épargner l’impôt (et réserver la question de la constitutionnalité d’un impôt sur la fortune à une date ultérieure).L’affaire porte sur le paiement des impôts d’un couple de l’État de Washington, Charles et Kathy Moore. En 2006, Charles Moore, un ancien ingénieur logiciel de Microsoft, a investi 40 000 $ dans KisanKraft, une société indienne qui vend du matériel agricole aux petits agriculteurs, pour une participation de 11 % dans l’entreprise. Les Moore ont profité de leur investissement mais n’ont pas encaissé ces bénéfices.À l’époque, les actionnaires américains pouvaient différer le paiement de l’impôt sur ce type de bénéfices réalisés par les sociétés étrangères jusqu’à ce qu’ils soient versés sous forme de dividendes. Mais en 2017, les républicains ont adopté le Tax Cuts and Jobs Act, qui prévoyait une taxe de rapatriement obligatoire (MRT) qui obligeait les actionnaires américains, comme les Moore, à payer un impôt unique sur tous les revenus non distribués des sociétés étrangères dans lesquelles ils détenaient davantage. qu’une participation de 10 %. Et c’était rétroactif, s’appliquant aux bénéfices après 1986. Le revenu total censé être détenu à l’étranger dans ces sociétés dépassait les 2 000 milliards de dollars en 2015 et générerait 339 milliards de dollars de recettes fiscales d’ici 2027, selon le Comité mixte du Congrès sur la fiscalité.Le juge de la Cour suprême Brett Kavanaugh semblait chercher une décision étroite qui ne bouleverserait pas le code fiscal américain lors des plaidoiries de mardi dans l’affaire Moore c. États-Unis.Sue Ogrocki via Associated PressAprès avoir payé près de 15 000 dollars d’impôts dans le cadre du MRT, les Moore ont intenté une action en justice, arguant que l’imposition des bénéfices non réalisés viole le 16e amendement, qui donne au Congrès le pouvoir de prélever des impôts sur le revenu. Ils ont fait valoir qu’un impôt sur les gains non réalisés équivalait à un impôt sur la propriété, plutôt qu’à un impôt sur le revenu ou à une taxe d’accise, et ne pouvait donc pas être appliqué en vertu du 16e amendement. Après avoir perdu devant un tribunal de district américain de l’État de Washington, puis de nouveau devant la Cour d’appel américaine du 9e district, ils ont demandé à la Cour suprême de se saisir de l’affaire.L’affaire a d’énormes ramifications, à la fois réelles et théoriques.Premièrement, une décision constatant qu’il est inconstitutionnel de taxer les gains des entreprises avant qu’ils ne soient distribués aux actionnaires individuels menacerait immédiatement plus de 6 000 milliards de dollars de revenus générés par les impôts existants qui servent justement à cela. Cela comprend les impôts sur les sociétés S, l’impôt minimum mondial sur le revenu sur les actifs incorporels, l’impôt minimum alternatif sur les sociétés et certains impôts sur les sociétés étrangères contrôlées (connues sous le nom de CFC), selon la Tax Foundation, non partisane.Deuxièmement, une telle décision menacerait la capacité du Congrès à imposer de futurs impôts sur la richesse des milliardaires. Un impôt sur la fortune imposerait non seulement les revenus mais aussi la valeur nette totale, incluant nécessairement les gains latents et les biens, ce qui est au cœur du problème.Cet impact sur la valeur nette est l’une des principales raisons pour lesquelles les Moore ont reçu un soutien important de la part de conservateurs riches et puissants pour leur procès. Leurs avocats, Andrew Grossman et David Rivkin Jr. (qui a interviewé le juge Samuel Alito à plusieurs reprises, suscitant des appels à la récusation), l’ont déclaré dans un article d’opinion du Wall Street Journal de 2021, écrivant que « la contestation constitutionnelle du couple risque de claquer la porte ». sur un impôt fédéral sur la fortune comme celui que la sénatrice Elizabeth Warren veut promulguer.Grossman a soutenu mardi que le MRT est inconstitutionnel car il s’agit d’un « impôt sur la propriété immobilière » et que la Constitution autorise uniquement la perception d’« impôts directs » lorsqu’ils sont « répartis entre les différents États ». Il a également fait valoir que le 16e amendement, qui a légalisé les impôts directs « quelle qu’en soit la source », s’applique uniquement aux revenus réalisés, affirmant qu’« un gain n’est pas un revenu tant qu’il n’a pas été réalisé par le contribuable ».La solliciteure générale Elizabeth Prelogar, de son côté, a fait valoir au nom du gouvernement fédéral que le Congrès a depuis longtemps adopté des taxes qui ressemblent beaucoup ou sont presque identiques au MRT, et que le tribunal ne les a pas remises en question.Une bonne partie des arguments tournaient autour de l’affaire fiscale Eisner c. Macomber de 1919, une première affaire du 16e amendement qui concluait que les dividendes non réalisés versés aux actionnaires n’étaient pas des revenus et que, par conséquent, les impôts sur ceux-ci étaient inconstitutionnels. Prelogar a soutenu que la décision du tribunal dans l’affaire Macomber était « erronée » et avait été remplacée par des affaires qui s’écartaient de ses conclusions.Là où Grossman soutenait que les gains non réalisés ne constituaient pas un revenu, Prelogar soutenait qu’il n’existait pas de test de « ligne claire » utilisé pour déterminer la réalisation d’un revenu et que la réalisation n’était pas « toujours » une exigence pour le Congrès d’imposer un impôt sur les gains. »Nous n’avons pas besoin d’être d’accord avec vous pour que vous l’emportiez », a déclaré Kavanaugh lors des débats. « Laissant ouverte la question de savoir si la réalisation était une exigence constitutionnelle, il y a eu un revenu réalisé ici pour l’entité, puis il est attribué aux actionnaires d’une manière cohérente avec la façon dont le Congrès a fait cela et ce tribunal l’a autorisé? » Une décision dans l’affaire Moore c. États-Unis pourrait menacer la viabilité future d’un impôt sur la fortune proposé par la sénatrice Elizabeth Warren (Démocrate du Mass.).Tom Williams via Getty Images »C’est exact », a répondu Prelogar. « Nous pensons qu’ici la question constitutionnelle est en fait assez simple et qu’elle n’exige pas que le tribunal examine certaines des questions fondamentales sur la signification du 16e amendement. »Alors que l’affaire comportait un débat sur de nouvelles questions sur le code des impôts, une intrigue secondaire impliquait les questions encore latentes sur les problèmes d’éthique du tribunal et l’absence d’un code de conduite exécutoire.Avant l’affaire, les démocrates du Congrès, y compris le président de la commission judiciaire du Sénat, Dick Durbin (Démocrate-Illinois), avaient a demandé à Alito de se récuser lui-même de l’affaire après s’être assis pendant entretiens avec Rivkin, l’un des avocats des Moore, pour la page éditoriale du Wall Street Journal. Alito a refusé les appels à sa récusation dans un cas rare lettre publique.Alito n’a pas hésité à poser des questions lors des débats, se concentrant sur la question de l’impôt sur la fortune en demandant si le Congrès pouvait taxer tous les gains réalisés depuis le moment où une personne a créé une entreprise après ses études jusqu’au moment où elle est devenue milliardaire.Le juge Neil Gorsuch s’est également joint à la présentation d’hypothétiques stratagèmes fiscaux comme conséquences potentielles du maintien du MRT. Gorsuch a demandé si le gouvernement pouvait imposer une taxe sur les actions détenues par chaque Américain sur ses comptes de retraite.Prelogar a déclaré qu’une telle taxe pourrait théoriquement être constitutionnelle et que le tribunal pourrait se prononcer à ce…
Source link -57
Customize this title in frenchIl est peu probable que la Cour suprême protège les entreprises et les milliardaires des milliards de dollars d’impôts
