Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Il est possible de finaliser un accord sur les projets de l’UE en matière de technologie d’édition génétique avant les élections européennes de juin prochain, a déclaré la rapporteure Jessica Polfjärd à Euractiv lors d’un entretien, soulignant que cela est nécessaire pour équiper les agriculteurs face aux défis environnementaux croissants.
L’édition génétique – également connue sous le nom de nouvelles techniques génomiques (NGT) – décrit plusieurs méthodes scientifiques utilisées pour modifier les génomes et modifier génétiquement certains traits des plantes, comme la tolérance à la sécheresse.
Après que la Commission a présenté sa vision sur la façon dont la technologie devrait être gérée à l’avenir, il appartient désormais aux législateurs de prendre position sur ce dossier.
Au Parlement, cette tâche incombe à l’eurodéputée de centre-droit Jessica Polfjärd – et elle ne perd pas de temps pour le faire, avec l’intention de sceller un accord sur sa position sur la question lors de la session plénière de janvier.
«Il y a ici une possibilité d’agir rapidement […] finaliser avant les élections », a-t-elle déclaré à Euractiv, soulignant que sinon, cela pourrait « prendre potentiellement des années avant de parvenir à un accord ».
Ce dossier arrive à un moment politiquement sensible, alors que plusieurs dossiers clés sur l’agriculture durable cèdent sous la pression des élections européennes imminentes, combinées à une résistance concertée de la droite au Parlement. Tout dossier qui n’est pas sur la table avant les élections de juin se retrouve confronté à un avenir incertain au sein de la prochaine Commission et du prochain Parlement.
Cependant, le calendrier proposé a été critiqué par les groupes socialistes, verts et de gauche au Parlement, qui préviennent qu’il est « beaucoup trop rapide » et trop serré pour des questions pratiques, telles que la traduction du texte et les réunions parallèles.
La commission de l’agriculture du Parlement européen doit voter son avis le 11 décembre. Entre-temps, les négociations sur les amendements de compromis ont commencé au sein de la commission de l’environnement du Parlement, avec un vote prévu pour le 11 janvier, suivi d’un vote en plénière le 15 janvier.
Mais si elle reconnaît que ce calendrier est « ambitieux », Polfjärd maintient qu’il est à la fois réalisable et nécessaire étant donné que le secteur est confronté à des défis environnementaux croissants.
« Il est plus important que jamais de trouver de nouvelles techniques et des cultures plus résistantes », a-t-elle déclaré, soulignant le réchauffement de l’Europe et son climat de plus en plus imprévisible, combinés aux insécurités résultant de l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
Dans le même temps, elle a souligné que le calendrier proposé – qui raccourcit le calendrier initial de « seulement trois semaines » – bénéficie du soutien majoritaire des autres ombres, tandis que les législateurs de l’autre côté de la médaille poussent encore plus fort.
« L’Espagnol [EU Council] La présidence est encore plus ambitieuse que nous », a-t-elle déclaré, soulignant qu’ils aimeraient avoir leur poste avant Noël. Selon des sources proches du dossier, la présidence vise une orientation générale lors de la prochaine réunion des ministres de l’UE, prévue les 10 et 11 décembre.
« Pas d’imposition » sur le bio
Parmi les amendements les plus controversés proposés dans le projet de rapport de Poljfärd, il y en a un qui permettrait l’utilisation de plantes NGT de catégorie 1 dans la production biologique.
Selon la proposition de la Commission, les plantes à base de NGT qui ne peuvent être distinguées de celles obtenues par sélection conventionnelle (catégorie 1) devraient être traitées comme leurs homologues conventionnelles, tandis que celles présentant des « modifications plus complexes » (catégorie 2) seraient soumises à des exigences plus strictes.
Cette décision a suscité la colère des agriculteurs biologiques et de l’association européenne de l’agriculture biologique, IFOAM, qui ont souligné à plusieurs reprises que la coexistence entre les deux systèmes était impossible.
« Il serait choquant que les députés décident de supprimer l’interdiction des NGT dans la production biologique et d’imposer l’utilisation des NGT à tous les producteurs en Europe, biologiques ou non », a déclaré Jan Plagge, président d’IFOAM Organics, dans un communiqué le 6 décembre.
Malgré cela, le rapporteur affirme que les agriculteurs biologiques sont « divisés » sur la question. « Je sais que c’est une question sensible même chez les agriculteurs biologiques, [also with] discussions en eux-mêmes car ils sont divisés », a-t-elle déclaré.
Pour cette raison, a-t-elle soutenu, il est « important de donner la possibilité à ceux qui veulent l’utiliser ».
« Rien ne les oblige à utiliser cela. Mais il est important d’inclure également les agriculteurs biologiques qui souhaitent le faire », a-t-elle déclaré, affirmant que ce n’est « une imposition à personne, c’est simplement une habilitation ».
Un autre point litigieux concerne les exigences en matière d’étiquetage, tant pour les semences que pour les aliments.
Dans une déclaration commune publiée mardi 5 décembre, une coalition de scientifiques a appelé à une traçabilité et un étiquetage obligatoires « jusqu’aux consommateurs », soulignant que tous les acteurs de la chaîne alimentaire devraient bénéficier d’une transparence totale sur les plantes NGT et leurs produits. utilisation à différentes étapes de la production de denrées alimentaires et d’aliments pour animaux.
Cependant, pour Polfjärd, l’étiquetage des semences serait redondant car il les soumettrait à des charges supplémentaires et « discriminatoires ». « Si les plans du NGT doivent être considérés comme étant de type conventionnel, ils ne devraient comporter aucun élément supplémentaire de fardeau réglementaire, ils devraient suivre le même pipeline réglementaire. »
Toutefois, du côté des consommateurs de la chaîne alimentaire, la rapporteure s’est déclarée ouverte à l’exploration de moyens « conviviaux » d’étiqueter les aliments génétiquement modifiés, suggérant l’utilisation d’un code QR pour aider à informer les consommateurs.
Trouver le juste équilibre entre préserver la confiance des consommateurs et édulcorer la proposition « sera un sujet de négociation », a-t-elle ajouté.
Par ailleurs, à la question de savoir si elle considérait l’étiquetage comme un adoucisseur potentiel dans les négociations pour les opposants à la proposition, la rapporteure a répondu qu’elle considérait cela comme un point probable « où la discussion se terminera », mais qu’il était « trop tôt dans le processus de négociation pour dire ».
[Edited by Zoran Radosavljevic]
