Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words »JESi le « pouvoir » triomphe du « bien », nous en paierons tous le prix en fin de compte.» J’ai écrit ces mots plus tôt cette année, célébrant l’importance de l’internationalisme et notre position aux côtés de nos alliés mondiaux, mais étant donné l’intimidation légale généralisée qui porte atteinte à la liberté d’expression au Royaume-Uni, mes mots ont également une pertinence plus proche de chez nous.Les gifles, ou poursuites stratégiques contre la participation du public, sont des menaces et des actions juridiques visant les journalistes, les militants communautaires, les universitaires ou toute personne contestant le pouvoir. Ils sont utilisés pour empêcher la participation du public et faire taire ceux qui s’expriment dans l’intérêt public.Au cours des 22 années où j’ai été député, le Royaume-Uni a consolidé sa position centrale dans le monde des Slapps en permettant à des personnes riches et puissantes cherchant à échapper à tout contrôle de faire retirer des articles, des commentaires et des enquêtes d’intérêt public. Pendant trop longtemps, la puissance juridique et financière a triomphé de la droite.Roman Abramovich a porté plainte contre la journaliste Catherine Belton au Royaume-Uni et en Australie. Photographie : Martin Meissner/APLa journaliste Catherine Belton et son éditeur, HarperCollins, ont fait l’objet de plusieurs poursuites judiciaires intentées par quatre oligarques et Rosneft, une société pétrolière et gazière d’État russe, en relation avec le livre Poutine’s People: How the KGB Took Back Russia and Then Took on the Ouest. Roman Abramovich a également intenté une action en justice en Australie. On avait estimé que si le procès en diffamation avait eu lieu au Royaume-Uni et en Australie, la facture judiciaire aurait probablement dépassé les 5 millions de livres sterling.Dans un autre cas, Nina Cresswell, une survivante d’abus, a nommé la personne qui l’avait « agressée sexuellement avec violence » après que son rapport initial ait été rejeté par la police. Elle voulait « alerter les femmes qui pourraient autrement devenir victimes d’agressions sexuelles » mais il l’a poursuivie en justice pour diffamation. Elle a remporté un jugement historique plus tôt cette année, mais le fait qu’elle ait dû se battre démontre les lacunes du droit britannique que les demandeurs de Slapp ne sont que trop heureux d’exploiter.Beaucoup d’autres ont reçu des lettres juridiques exigeant des rétractations, des excuses et de l’argent simplement pour avoir eu la témérité de publier des critiques négatives, de publier des commentaires sur les plateformes de médias sociaux ou de publier des articles de blog. Par « témérité », j’entends le droit à la liberté d’expression, que chacun au Royaume-Uni a le droit d’exercer. Pendant trop longtemps, nous n’avons pas réussi à lutter contre le système qui permet aux intimidateurs.C’est pourquoi je présente un projet de loi d’initiative parlementaire visant à éliminer toutes les gifles. Cela permettra aux tribunaux de rejeter les Slapps à un stade précoce avant qu’ils ne puissent causer davantage de dégâts, et réduira les coûts pour ceux qui sont contraints de se défendre eux-mêmes, tout en augmentant les coûts et les risques pour les demandeurs.Les tribunaux britanniques ne doivent pas être exploités par les riches et les puissants. Les gifles sont utilisées pour intimider leurs cibles et les faire taire en exploitant le temps, les coûts et le stress associés à la défense de l’affaire jusqu’à ce que la cible cède. Un débat légitime d’intérêt public est relégué dans l’ombre par un jargon juridique opaque et dense.Les lettres juridiques sont souvent qualifiées de « privées et confidentielles », ce qui peut isoler davantage les cibles car elles ne sont pas sûres de pouvoir parler de la menace juridique.Je ne me représente pas à nouveau au Parlement, mais j’espère que ce projet de loi d’initiative parlementaire deviendra loi et que je pourrai quitter la Chambre des communes en sachant que la liberté d’expression est protégée, et pas seulement pour ceux qui en ont les moyens. Nous avons droit à la liberté d’expression, pas à une parole coûteuse. C’est seulement alors que le droit triomphera de la puissance. Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
Source link -57