Customize this title in frenchLes présidents d’université clarifient leur position sur la liberté d’expression après que leurs commentaires soient devenus viraux

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsFace aux réactions négatives des membres du Congrès et même de la Maison Blanche, les présidents de l’Université Harvard et de l’Université de Pennsylvanie ont publié mercredi des déclarations clarifiant les positions de leurs écoles sur les limites de la liberté d’expression sur les campus alors que la guerre à Gaza se poursuit.La veille, une audience du Congrès sur l’antisémitisme sur les campus avait donné lieu à un clip viral des dirigeants universitaires tergiversant sur la question de savoir si les appels au génocide du peuple juif violeraient les codes de conduite des étudiants.La conversation a été compliquée par le fait que certains considèrent certains termes et expressions pro-palestiniens, comme « Intifada » et « Du fleuve à la mer, la Palestine sera libre », comme prônant le génocide des Juifs. Cependant, de nombreux universitaires et défenseurs des droits palestiniens ont contesté cet argument. Lorsqu’on leur a demandé si de tels chants constitueraient une intimidation et un harcèlement inacceptables, les présidents de Harvard, de l’UPenn et du Massachusetts Institute of Technology ont déclaré que les réponses de leurs universités dépendraient du contexte du langage, y compris s’il était ciblé et omniprésent. La représentante Elise Stefanik (RN.Y.) – qui a par le passé parrainé des lois visant à protéger la liberté d’expression sur les campus universitaires – a clairement indiqué lors de son interrogatoire auprès des dirigeants de l’université qu’elle faisait référence à de tels chants. Stefanik a répliqué à la présidente du MIT, Sally Kornbluth, qui a déclaré qu’elle n’avait pas entendu d’appels au génocide des Juifs sur le campus. « Vous avez entendu des chants en faveur de l’Intifada », a répondu Stefanik.Le représentant républicain Stefanik a demandé aux présidents du MIT, de l’Université de Pennsylvanie et de Harvard si « appeler au génocide des Juifs » était contraire aux codes de conduite de leurs universités lors d’une audience à la Chambre sur l’antisémitisme sur le campus. Telles furent leurs réponses. https://t.co/bqRB9SJBQN pic.twitter.com/efWK0qxLou– Actualités CBS (@CBSNews) 7 décembre 2023Stéfánik également pressé La présidente de Harvard, Claudine Gay, à propos du mandat.« Vous comprenez que cet appel à l’Intifada est un appel à commettre un génocide contre le peuple juif en Israël et dans le monde, n’est-ce pas ? elle a demandé. « Ce type de discours haineux me répugne personnellement », a répondu Gay, ajoutant qu’il était « en contradiction avec les valeurs de Harvard ». Mais elle a maintenu que « nous nous engageons à exprimer même des opinions répréhensibles, offensantes ou haineuses ».L’indignation s’est ensuivie – même si les dirigeants de l’université ont condamné l’antisémitisme à plusieurs reprises. tout au long des quatre heures d’audienceet même si chacune des écoles a mis en place initiatives contre antisémitisme ces dernières semaines. « Il est incroyable que cela doive être dit : les appels au génocide sont monstrueux et contraires à tout ce que nous représentons en tant que pays », a déclaré le porte-parole de la Maison Blanche, Andrew Bates, dans un communiqué. Et le gouverneur de Pennsylvanie, Josh Shapiro (D), a qualifié le témoignage de la présidente de l’UPenn, Liz Magill, d’échec de leadership, exhortant le conseil d’administration de l’université pour se réunir et déterminer si ses remarques « représentent les valeurs » de l’école.Dans une lettre à Penn jeudi rapportée par Axios, Stone Ridge Asset Management a déclaré que son PDG, Ross Stevens, ancien élève de Penn, retirait un don d’unités de société en commandite à Stone Ridge d’une valeur estimée à 100 millions de dollars, en raison de ce que la société a appelé l’université. « une approche permissive du discours de haine ».Moins d’une journée après l’audience, deux des témoins du Congrès de mardi avaient publié des déclarations affirmant qu’ils « clarifieraient » leurs règles, ou que quiconque menacerait des étudiants juifs serait tenu « responsable ». »Il y a eu un moment lors de l’audition du Congrès sur l’antisémitisme hier où on m’a demandé si un appel au génocide du peuple juif sur notre campus violerait nos politiques », Magill dit dans un message vidéo Mercredi.« À ce moment-là, j’étais concentrée sur les politiques de longue date de notre université, alignées sur la Constitution américaine, qui stipule que les propos seuls ne sont pas punissables », a-t-elle poursuivi. « Je n’étais pas concentré sur le fait irréfutable, mais j’aurais dû l’être, qu’un appel au génocide du peuple juif est un appel à certaines des violences les plus terribles que les êtres humains puissent perpétrer. C’est maléfique, clair et simple.Magill a déclaré qu’un appel au génocide des Juifs constituerait selon elle du harcèlement et de l’intimidation, et que la politique de conduite de Penn, qui depuis des décennies a été « guidée par la Constitution et la loi », devrait maintenant « être clarifiée et évaluée ».Gay a sorti un déclaration mercredi également.« Certains ont confondu le droit à la liberté d’expression avec l’idée selon laquelle Harvard tolérerait les appels à la violence contre les étudiants juifs », a déclaré Gay. « Laissez-moi être clair : les appels à la violence ou au génocide contre la communauté juive, ou contre tout groupe religieux ou ethnique, sont ignobles, ils n’ont pas leur place à Harvard, et ceux qui menacent nos étudiants juifs devront rendre des comptes. »Kornbluth, président du MIT, ne semble pas avoir réagi aux réactions négatives suscitées par l’audience de cette semaine. (Après la publication de cet article, le comité exécutif du MIT Corp., le conseil d’administration du MIT, a publié une déclaration publique faisant l’éloge du leadership de Kornbluth et affirmant « qu’elle a notre soutien total et sans réserve. »)Les cas d’antisémitisme sur les campus universitaires et ailleurs dans le pays se sont multipliés dans les semaines qui ont suivi l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre, ainsi que les frappes aériennes et l’invasion terrestre de la bande de Gaza par Israël.Mais les défenseurs de la liberté d’expression ont averti que la répression des discours critiques à l’égard d’Israël risque de paralyser un débat libre et ouvert sur les campus universitaires. Les étudiants juifs de Penn sont confrontés conséquences disciplinaires potentielles après avoir projeté « Israelism » – un film produit par une équipe juive qui suit les Juifs américains alors qu’ils réévaluent leur relation avec le sionisme – malgré les objections des administrateurs.Et des militants pro-palestiniens à Harvard a déclaré au HuffPost qu’ils se sont sentis abandonnés par les dirigeants de l’université après qu’un groupe pro-israélien les ait accusés d’antisémitisme et affiché leurs noms et visages sur un panneau camion de boîte de panneau d’affichage qui faisait le tour du campus. Will Creeley, directeur juridique de la Fondation pour les droits individuels et l’expression, a déclaré au New York Times que les commentaires des présidents d’université lors des audiences de mardi étaient « juridiquement corrects » et que « cela dépend du contexte ».Mais Creeley s’est dit frustré que les présidents semblent « découvrir des scrupules en matière de liberté d’expression alors qu’ils étaient sous le feu des critiques lors d’une audience au Congrès ». (Harvard et Penn se sont classés au pire et au deuxième rang des Classement des collèges du FIRE cette année pour des « environnements ouverts à la liberté d’expression », bien que certains étudiants les deux campus s’est opposé à certaines parties de l’analyse du groupe. Le MIT s’est classé au milieu de la liste.)D’autres ont critiqué ce qu’ils appellent la « démagogie » de Stefanik.Jay Michaelson, un rabbin et Bête quotidienne correspondant, a noté le controversé débat sur la définition des appels au génocide. « Il n’y a pas de réponse par oui ou par non à cette question, car la réponse dépend du contexte », a-t-il soutenu, faisant référence aux questions de Stefanik.« Qu’en est-il lorsque quelqu’un fait une déclaration dans une salle de classe ou lors d’un cours universitaire ? Si quelqu’un insiste, lors d’une discussion en classe, sur le fait qu’Israël en tant que pays est un avant-poste colonial illégitime et devrait être « rayé de la carte » ? Michaelson a écrit. « Cela me semble être une déclaration politique, pas un acte de harcèlement ou d’intimidation. Mais si une foule se présente à un service de Shabbat et crie le même slogan, il s’agit alors clairement de harcèlement et d’une violation de la politique. Le contexte compte.Stefanik a appelé à l’éviction de Magill en tant que…

Source link -57