Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsIl existe un remède ingénieux à la crise qui s’aggrave dans laquelle Rishi Sunak s’enfonce. Le Premier ministre pourrait adopter une loi parlementaire déclarant que le parti conservateur est uni sous sa direction et populaire auprès d’une nation reconnaissante.Puisque ni l’une ni l’autre de ces choses n’est vraie, ce projet de loi sur la sécurité de Sunak devrait inclure des clauses limitant la publication des sondages d’opinion aux enquêtes démontrant l’enthousiasme pour les conservateurs.Un tel plan présente deux défauts : il ne fonctionnerait pas et il paraîtrait ridicule. Mais cela ne doit pas nécessairement arrêter Sunak. Les mêmes lacunes s’appliquaient au projet de tinpot visant à déclarer le Rwanda « pays sûr » aux fins de l’expulsion des demandeurs d’asile, alors que la Cour suprême a statué – en fait et non en opinion – qu’il ne l’était pas.La sinistre absurdité d’une tentative de légiférer pour faire exister une réalité alternative s’est perdue dans la théâtralité haletante d’un décor parlementaire : les briefings et les contre-briefings ; des whips chuchotants et des conclaves d’urgence de députés dans des « chambres étoiles » auto-agrandissantes.L’adoption du projet de loi rwandais en deuxième lecture à la Chambre des Communes mardi soir a épargné à Sunak une humiliation spectaculaire. (Aucun gouvernement n’a perdu un vote à ce stade depuis 1986.) Mais la douleur n’est que repoussée. Au moment de la rédaction de cet article, environ 24 députés conservateurs se seraient abstenus. Une véritable rébellion de démolition a été reportée dans l’attente de concessions d’une ampleur que Downing Street est peu susceptible d’accorder. Une fiction de leadership est entretenue par le Premier ministre prétendant pouvoir apaiser ses détracteurs, qui à leur tour prétendent être apaisés.L’ensemble du spectacle n’est pas sans rappeler les efforts voués à l’échec de Theresa May pour faire passer son accord sur le Brexit aux Communes. Ensuite, les questions sous-jacentes sur ce à quoi pourrait ressembler une politique sensée ont été submergées par une écume de politique fantaisiste. Le cadre de l’argumentation a été déformé par les partisans de la ligne dure conservateurs qui ont appliqué des tests impossibles de pureté idéologique et exigé des concessions incompatibles avec le devoir de gouverner de manière responsable.Dans ces étranges guerres civiles internes aux Conservateurs, le processus même de reportage des événements devient une sorte de complicité avec la stupéfaction du débat public. Pour expliquer ce qui se passe, il faut traiter les propositions absurdes comme si elles étaient sérieuses et diffuser les opinions de chanceliers bavards comme s’il s’agissait d’éminents juristes.Un indicateur fiable que les Tories ont succombé à la vieille maladie a été la réapparition de Mark François sur les chaînes d’information. Le président du Groupe de recherche européen (ERG) d’arrière-ban conservateur a rendu son verdict inexpert sur le projet de loi rwandais, luisant d’une importance malsaine comme une goutte de sueur géante sur le front fiévreux de Westminster.Le point culminant du délire autour du Brexit a été la conviction que la meilleure alternative à l’accord imparfait de May était de laisser l’UE sans accord du tout. Aujourd’hui, dans le même esprit hallucinatoire, l’ERG souhaite que Sunak légifère pour que la Grande-Bretagne se soustrait aux obligations des traités internationaux, ce qui pourrait donner aux demandeurs d’asile tous les motifs possibles de résister à leur envoi par avion vers le Rwanda.Downing Street a déjà accepté la fermeture de presque toutes les voies de recours juridiques. Cela ne suffit pas pour une faction qui voit des failles intolérables se former à partir des fils les plus flous qui pourraient encore relier le Royaume-Uni à la Convention européenne des droits de l’homme.Pour comprendre cette pathologie, il est utile de faire la distinction entre la question politique à l’origine de l’inflammation actuelle – comment arrêter le trafic de bateaux transportant illégalement des migrants à travers la Manche – et l’obsession névrotique sous-jacente d’une souveraineté nationale immaculée.Les deux choses sont intimement liées, car l’idée de canots chargés d’étrangers non invités débarquant dans le Kent ressemble à beaucoup de gens comme une violation systémique de la frontière. Le pouvoir d’emmener ces personnes directement dans un autre pays, où ils seront accueillis avec plaisir (en échange d’une somme considérable), semble être le genre de chose qu’une nation souveraine devrait être capable de faire.Mais s’il s’agissait simplement de savoir comment arrêter les bateaux, le projet rwandais pourrait être intégré dans une équation rationnelle coûts-avantages. Est-ce que ça marche? Est-ce que ça vaut le coup? La réponse serait non. Il échoue à tous les tests pratiques, avant même que des jugements éthiques et juridiques ne soient impliqués.Il n’y a pas assez de places à Kigali pour les personnes déjà en Grande-Bretagne qui attendent que leur demande d’asile soit entendue. Rien ne prouve que la menace d’expulsion dissuade davantage de personnes de franchir la frontière. Les dizaines de millions de livres sterling que tout cela coûte seraient mieux dépensés dans des mesures plus proches de nous et avec de meilleures chances d’obtenir des résultats : coopération avec d’autres pays européens ; traiter l’arriéré de dossiers existant ; disposer d’une procédure d’asile fonctionnelle, comprenant des itinéraires sûrs et légaux afin que les réfugiés ne soient pas obligés de se rendre à l’eau.Sunak connaît cette analyse. Le Rwanda n’a jamais été son idée. Interrogé à ce sujet, il attire l’attention avec témérité sur d’autres volets de la politique migratoire. La décision de la Cour suprême du mois dernier a été le moment pour le Premier ministre de mettre fin à un plan moribond, de sauver une certaine crédibilité en tant que pragmatique et de s’orienter vers une approche fondée sur des preuves. Cela aurait été compliqué. Il y aurait eu un tollé féroce de la part des simples députés conservateurs, voire des démissions ministérielles. Mais cela allait arriver de toute façon et au moins le combat aurait été choisi selon les conditions choisies à Downing Street.L’erreur facile de Sunak a été de croire qu’il existait une troisième voie entre le respect de l’État de droit et la réduction à zéro des chances qu’un demandeur d’asile puisse faire appel contre son renvoi forcé vers le Rwanda.Les deux positions sont incompatibles. Étouffer tout recours imaginable à la justice éteindrait une veilleuse de la démocratie. Et tout compromis qui maintiendrait ne serait-ce qu’une soumission théorique du gouvernement à l’autorité judiciaire serait rejeté par les extrémistes conservateurs. Cela offenserait leur vision fondamentaliste de la souveraineté nationale : des politiciens agissant selon ce qu’ils considèrent comme la volonté du peuple, non seulement libres de juges continentaux intrusifs, mais élevés au-delà de tout reproche par des tribunaux nationaux, peuplés d’avocats de gauche au patriotisme douteux.La tendance militante conservatrice n’est pas plus ouverte à la dilution de cet élixir idéologique en matière de demandes d’asile qu’elle n’est disposée à brouiller la ligne de séparation nette avec l’UE avec un Brexit « doux ».Sunak est un imbécile s’il pense qu’il peut changer cette attitude par la persuasion ou par des concessions tactiques plus que May ne le pourrait. L’erreur de catégorie consiste à croire que le chef et le parti sont du même côté, en désaccord uniquement sur les moyens d’atteindre un objectif commun.Un tel alignement n’existe pas. Sunak étend l’État de droit aussi loin qu’il le croit, tout en restant dans les limites de la respectabilité internationale pour un pays doté de tribunaux indépendants et respectant les traités. Pour y parvenir, il a besoin du soutien de députés qui voient cette frontière comme la ligne de départ du véritable conservatisme et méprisent l’hésitation à la franchir.Le Premier ministre pense maintenir son parti sur la bonne voie en se dirigeant vers la droite. Ses députés d’arrière-ban continueront de tirer plus fort sur le volant, vers le fossé d’où ils imputeront l’accident à un leader faible qui a suivi de mauvaises instructions libérales.Le cap est fixé. Seules la date et l’ampleur du naufrage sont inconnues. Sunak a choisi ce sort en essayant de faire disparaître des faits gênants par la loi. C’est à ce moment-là qu’il a franchi le point de non-retour sur la route de l’illusion idéologique parsemée des espoirs abandonnés des anciens dirigeants conservateurs qui pensaient autrefois pouvoir retrouver la raison.
Source link -57