Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le timing n’est pas tout. Mais cela compte certainement, et rarement plus que dans le cas des poursuites engagées par le procureur spécial Jack Smith contre Donald Trump.
L’ancien président américain entend utiliser le timing – retard, retard, retard – pour éviter d’être puni pour avoir tenté de renverser les élections de 2020, qu’il a perdues face à Joe Biden, et pour avoir fomenté un coup d’État violent.
Non, a déclaré Smith cette semaine. Homme dur qui a poursuivi des crimes de guerre à La Haye, Smith reconnaît clairement que reporter l’affaire jusqu’après l’élection présidentielle de l’automne prochain pourrait permettre à Trump de se tirer d’affaire.
Le procureur a donc procédé à une manœuvre juridique audacieuse. Smith a décidé de contourner la cour d’appel, dont l’intervention pourrait ralentir considérablement les choses, et de s’adresser directement à la Cour suprême des États-Unis pour obtenir une décision sur une question fondamentale.
Il souhaite que le plus haut tribunal des États-Unis se prononce – immédiatement – sur la question de savoir si Trump, comme il le prétend, est à l’abri de poursuites pénales.
«Jack Smith veut aller droit au but», écrit l’ancienne procureure américaine Joyce Vance, soulignant que la Cour suprême n’a jamais statué sur cette question auparavant.
Si le tribunal se prononce en faveur de Trump sur l’immunité, l’affaire sera classée. Cela ressemble à un pari, mais l’affaire est de toute façon portée devant la Cour suprême.
La question clé est plutôt simple.
Trump est-il au-dessus des lois ? Ou, comme tout autre citoyen américain, doit-il s’y conformer ?
La manœuvre de Smith a été saluée par plusieurs éminents juristes.
« Une décision énorme et peut-être brillante, qui changera la donne dans un sens ou dans l’autre », a déclaré Harry Litman, ancien fonctionnaire du ministère de la Justice qui enseigne le droit constitutionnel. a écrit sur Twitter/X.
Jusqu’à présent, les signes sont encourageants. Le tribunal a accédé à la demande de Smith d’accélérer la question de savoir s’il fallait ou non entendre l’affaire, demandant une réponse rapide de l’équipe Trump.
En d’autres termes, le tribunal a rapidement accepté de décider s’il devait trancher l’affaire, une première étape importante.
Bien sûr, cette Cour suprême n’inspire pas vraiment confiance, compte tenu de ses terribles décisions sur le droit de vote et le droit à l’avortement et des fautes éthiques épouvantables de certains de ses membres.
Mais même ce tribunal corrompu ne veut probablement pas être associé pour toujours à l’idée selon laquelle le président américain est au-dessus des lois.
En observant les efforts agressifs de Jack Smith tout au long de cette poursuite, je ne peux m’empêcher de penser à deux situations juridiques antérieures de haut niveau impliquant des présidents.
L’une d’entre elles s’est produite il y a plusieurs décennies, lors du scandale du Watergate, lorsque la Cour suprême a statué que les enregistrements du président Nixon étaient une proie légitime ; Nixon avait nommé certains de ces juges, mais la décision était néanmoins unanime.
Cette décision fait partie des nombreux facteurs qui ont contribué à tenir Nixon responsable, dans une certaine mesure, des crimes qu’il a encouragés pendant son mandat. Finalement, bien sûr, il a démissionné et a été gracié par son successeur, Gerald Ford.
L’autre, beaucoup plus récente, concerne la manière dont le conseiller spécial Robert Mueller a mené l’enquête visant à déterminer si Trump et ses alliés avaient joué avec des agents russes afin d’influencer le résultat de l’élection présidentielle de 2016.
Contrairement à Smith, Mueller était particulièrement strict et réservé. Il n’a jamais voulu faire bouger les choses en matière de procédure. Son approche extrêmement discrète a entravé le résultat de son importante enquête.
Avec l’aide du travail malhonnête du procureur général Bill Barr qui l’a interprété favorablement au nom de Trump, le rapport de Mueller s’est réduit à quelque chose qui n’a finalement pas eu beaucoup d’importance – même s’il aurait dû l’être. Trump a couru partout en prétendant qu’il était entièrement innocenté et que tout cela n’était qu’un canular, même si c’était loin d’être vrai.
Smith est un chat différent. En pensant stratégiquement à tout moment, il sait qu’il doit rester sur la bonne voie pour la date du procès en mars afin de demander des comptes à Trump.
Si cela ne se produit pas, la stratégie consistant à retarder le procès jusqu’après les élections de novembre pourrait – si Trump est élu – lui permettre d’installer un loyaliste antipatriotique au poste de procureur général et de se sortir du désordre qu’il a créé.
Cela rend ce qui se passe ensuite si conséquent. (Smith couvre judicieusement son pari en demandant à la cour d’appel de se prononcer immédiatement également, si la Cour suprême décide finalement de ne pas se saisir de l’affaire.)
« C’est peut-être la décision démocratique la plus importante de notre vie », a déclaré Norm Eisen, chercheur principal à la Brookings Institution. argumenté.
C’est possible – pour deux raisons.
L’un est que quelques les membres du public votant, au moins les non-membres de la secte, pourraient être affectés par un verdict de culpabilité. Compte tenu des projets autoritaires évidents de Trump pour un second mandat, son élection pourrait sonner le glas de la démocratie américaine.
L’autre est qu’aucun président, ni ancien président, ne devrait être au-dessus des lois.
Espérons que la Cour suprême – quelles que soient ses lacunes – fera son devoir, se saisira de cette question et statuera conformément aux principes fondateurs de notre nation.