Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsHLa façon dont la presse britannique parle d’une crise est souvent la meilleure façon de juger de la manière dont l’industrie espère y faire face. Et la couverture de samedi des 140 600 £ de dommages et intérêts du prince Harry après avoir remporté son affaire de piratage téléphonique suggère que les choses se passent comme d’habitude. C’est non seulement décevant pour nous tous qui croyons au pouvoir du journalisme britannique, mais aussi désastreux pour l’industrie elle-même.Tous les journaux nationaux, sauf un, ont laissé l’histoire complètement en première page ou ont estimé que, même si Harry aurait pu remporter une victoire partielle contre Mirror Group Newspapers, il était toujours un menteur, selon Piers Morgan, l’ancien rédacteur en chef critiqué dans le jugement.Seulement le Gardien, le journal qui a révélé pour la première fois cette pratique illégale et contraire à l’éthique il y a 12 ans, a consacré sa première page à cette « victoire » pour Harry. Le Indépendant a transformé une audience de la Haute Cour en un débat à double tranchant avec : « Le téléphone de Harry a été piraté… mais Morgan nie toute information. » Le SoleilLe titre « Incroyable » du journal ne faisait pas du tout référence au scandale mais à l’adolescent retrouvé en France, tandis que le journal à l’origine du dernier jugement, le Miroiréclaboussé par la hache d’un quiz sportif.Le Mail » a éclaboussé ses achats tandis qu’un rapport en page 4 se concentrait sur le caractère « partiel » de la victoire, parallèlement à l’étonnante réfutation de Morgan. Le Télégraphe a utilisé une photo de Morgan en première page et une légende centrée sur le point de vue du présentateur de télévision selon lequel il était impliqué dans un complot ignoble du prince visant à faire tomber la monarchie.La couverture médiatique correspond à peu près à la façon dont la presse a traité le scandale en premier lieu ; blâmer un journaliste voyou, puis un journal voyou, puis, après le Nouvelles du monde a été fermé et des accusations criminelles ont été portées contre un seul groupe de presse. Le News Group de Rupert Murdoch a dépensé des centaines de millions de livres au cours de la dernière décennie depuis qu’il a conclu des accords à l’amiable avec ceux qui prétendaient avoir été piratés. Il a également nommé deux des anciens Miroir rédacteurs mentionnés dans le jugement, dont Morgan, pour travailler pour sa chaîne de télévision.Il est difficile de ne pas être d’accord avec la plupart des rédacteurs en chef selon lesquels les achats, les personnes disparues et les divertissements télévisés sont des choix plus populaires auprès des lecteurs qu’un scandale de longue date qui prouve ce que beaucoup d’entre eux soupçonnent de toute façon : les journalistes sont parfois vénaux, paresseux et heureux d’utiliser n’importe quel court métrage. coupe disponible pour obtenir une bonne histoire.À ce jour, une grande partie de la couverture médiatique existante cherche à faire honte et à condamner les plaignants eux-mêmes.L’histoire du scandale depuis – l’enquête Leveson, le fait que nombre des personnes impliquées ont continué à occuper des emplois de haut niveau – suggère que la presse ne veut rien d’autre que simplement ignorer, cacher ou nier l’histoire. Le problème est que, avec plus de 100 plaignants toujours impliqués dans des litiges plus vastes en matière de piratage informatique, notamment contre le Courrier quotidien, un journal qui a vigoureusement clamé son innocence, ce scandale ne devrait pas disparaître de sitôt. Et d’ici là, la réputation d’un commerce, déjà inférieure à celle des politiciens désormais invités à le freiner, sera entièrement détruite.À ce jour, une grande partie de la couverture médiatique existante cherche à faire honte et à condamner les plaignants eux-mêmes. Un prince troublé et extrêmement riche est une cible facile. Dans une déclaration étonnante d’un homme qui vient d’être reconnu par un juge de la Haute Cour comme étant au moins au courant du piratage informatique, Morgan a nié une allégation qui n’avait pas été faite – selon laquelle il avait lui-même piraté des téléphones – et a qualifié Harry de quelqu’un qui « ne connaîtrait pas le piratage ». la vérité si cela lui a giflé son visage bronzé en Californie ». C’était presque trumpien en suggérant que même un jugement de la Haute Cour, attendu depuis des années, est une fausse nouvelle. Morgan, dont le journalisme, souvent encore impressionnant, a lui-même été sélectionné pour un prix la semaine dernière, n’a peut-être pas pris le dessus, mais il se sent probablement justifié par la couverture médiatique de cette déclaration.Malgré sa mère décédée et le fait qu’il était adolescent lorsque son téléphone a été piraté, Harry est largement vilipendé. Plus tôt la semaine dernière, l’organisateur d’un grand événement destiné à saluer le meilleur du journalisme britannique a rappelé sur scène ses démêlés avec le « gingembre pleurnicheur ».Le comportement de personne n’est bien sûr irréprochable, mais il sera plus difficile pour la presse de se moquer de la baronne Lawrence, une femme qui a passé trois décennies à lutter pour la justice contre les assassins racistes de son fils. L’année prochaine, elle doit comparaître devant le tribunal après avoir allégué une collecte illégale d’informations par des journaux, notamment ceux appartenant à Associated Newspapers, propriétaire du Courrier quotidien.Quels que soient l’indignation et les haussements d’épaules, ce verdict est un moment de crise et mérite une attention particulière, et non pas seulement davantage de boue de la part de ceux qui se noient de plus en plus dans le marais de l’opinion publique.Mais que se passe-t-il ensuite ? Hacked Off, le groupe de campagne qui a beaucoup fait pour maintenir cette histoire vivante, estime que la réglementation étatique et l’État de droit sont la seule réponse. Pourtant, cet argument semble toujours circulaire.Le journalisme britannique, aussi calomnieux, acharné et combatif soit-il, est également le meilleur moyen dont dispose la société pour demander des comptes aux puissants, et une réglementation allant au-delà des lois existantes qui ne sont tout simplement pas respectées ne semble pas être la bonne réponse. L’industrie elle-même a besoin de dirigeants prêts à adopter une position unie, à admettre les actes répréhensibles et les méfaits du passé et à aller de l’avant. Au lieu de bêler sur l’autorégulation et d’organiser des récompenses toujours plus importantes pour gagner de l’argent, les sociétés qui prétendent agir pour le journalisme britannique devraient s’unir et accepter les conclusions à leur encontre et essayer de sauver leur réputation.Les militants du piratage informatique et tous ceux qui ne voient aucune véritable distinction éthique entre les informations fournies par les médias traditionnels et celles produites en ligne par des robots alimentés par l’IA ne seront pas d’accord avec cela. Pourtant, malgré ses terribles défauts et défauts, le journalisme reste le meilleur moyen de prévenir les abus de pouvoir. Après tout, c’est le journalisme lui-même qui a révélé le scandale du piratage informatique, et non un service de police prêt à « examiner attentivement » le jugement de vendredi, ni des politiciens qui comptent sur la couverture médiatique pour se faire élire.L’autorégulation a peut-être échoué jusqu’à présent, mais l’apprentissage de ses erreurs n’a jamais réussi. Pour tous ceux qui pensent que cela est désespérément optimiste, imaginez la dernière décennie si la presse avait largement admis que son utilisation d’une technologie nouvelle et passionnante était souvent erronée et nuisible en 2011. Plutôt que d’être utilisée pour un journalisme de service public approprié, elle était utilisé pour fouiner dans les affaires d’adolescents et les querelles de famille.Le piratage téléphonique continue de ternir la presse à une époque où la vérité et la confiance sont des enjeux de plus en plus importants. Après tout, l’utilisation éthique des nouvelles technologies n’est pas près de disparaître. Si les médias ne reconnaissent pas leurs défauts et n’agissent pas, ils réussiront à s’auto-détruire. Jane Martinson est professeur Marjorie Deane de journalisme financier à la City, Université de Londres
Source link -57